一,、案情介紹

上訴人鐘鋼強因與被上訴人富德生命人壽保險股份有限公司紹興中心支公司（以下簡稱富德保險紹興支公司）,、富德生命人壽保險股份有限公司浙江分公司（以下簡稱富德保險浙江分公司）因發(fā)生人身保險合同糾紛一案，不服紹一審判決,，向法院提起上訴,。

2013年6月17日，原告鐘鋼強向被告富德保險紹興支公司投保生命福星高照終身壽險,，保險金額為30萬,，保險期為終身,，保險金額為19530元,，保險期至2023年6月28日。上述保險投保人,、被保險人均為原告鐘鋼強,。保險公司代理人為胡浩。同日,，原告在《個人保險投保書》中簽字確認,，并注明“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書,，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”,。上述投保書中投保人健康信息告知一頁中對“最近五年內(nèi)，是否曾經(jīng)作下列之一的檢查,，有無異常,？核磁共振（MRI）、心電圖,、胃鏡,、纖維結(jié)腸鏡、氣管鏡、CT,、超聲波,、X光、眼底檢查,、腦電圖,、肝功能、腎功能,、病理活檢及其他特殊檢查”,、：、綜合癥,、尿毒癥,、急性腎功能衰竭、尿路結(jié)石,、腎囊腫,、腎下垂、反復(fù)尿路感染,、”等問題均勾選“否”,。2013年6月25日原告所做體檢報告中“最近五年內(nèi)，是否曾經(jīng)作下列之一的檢查,，有無異常,？核磁共振（MRI）、心電圖,、胃鏡,、纖維結(jié)腸鏡、氣管鏡,、CT,、超聲波、X光,、眼底檢查,、腦電圖、肝功能,、腎功能,、病理活檢及其他特殊檢查”一欄勾選“是”，綜合癥,、尿毒癥,、急性腎功能衰竭、尿路結(jié)石,、腎囊腫,、腎下垂,、反復(fù)尿路感染、一項勾選“否”,。上述保險合同成立后,，鐘鋼強依約交納了保費。原告鐘鋼強于2010年11月起因多次住院治療,，慢性腎功能不全,、2期。2014年11月,，原告在紹興市人民醫(yī)院住院治療,，入院診斷為尿毒癥、高血壓危象,，后確診為尿毒癥,、高血壓危象、腎性高血壓,、腎性貧血,、代謝性酸中毒、,，并一直住院治療至同月21日,，此后至紹興市中心醫(yī)院行血液透析治療。2015年6月15日,，被告富德保險浙江分公司出具《保全核保意見通知函》1份,，對原、被告之間的保險合同予以解除,，并載明“由于投保人/被保險人投保前疾病原因”,、“本公司對合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任”,。2015年6月16日,，被告富德保險紹興支公司出具《保險合同變更批單》1份，載明“根據(jù)鐘鋼強先生于2015年6月16日提交的申請事項,，經(jīng)本公司同意，現(xiàn)將保單P000000002357029做如下批注：險種生命福星高照終身壽險（分紅型）退保,，基本保額應(yīng)退金額RMB8456.05元,，另有紅利保額應(yīng)退金額RMB1529.26元。

為此,，鐘鋼強向一審法院起訴請求：一,、原告與二被告之間于2013年6月29日生效的《保險合同》（合同編號P000000002357029）不得解除；二,、二被告立即向原告支付重大疾病保險金30萬元,；三,、本案訴訟費用由被告承擔。

一審法院認為,，原告在投保過程中未如實告知其在投保前患有以及因此住院治療,，違反了《保險法》的相關(guān)規(guī)定及雙方保險合同的約定，被告有權(quán)解除合同并拒絕賠償給付相應(yīng)的保險金,。對原告的各項訴訟請求,，該院不予支持。據(jù)此,，一審法院判決：駁回原告鐘鋼強的訴訟請求,。

鐘鋼強不服預(yù)審判決，提起上訴,，請求法院：撤銷原判,，依法改判支持兩上訴人的全部訴請；一,、二審的訴訟費用由被上訴人承擔,。事實和理由：一、一審判決遺漏了上訴人提交的證據(jù),，影響一審判決對“兩被上訴人在訂立保險合同時是否已經(jīng)知曉上訴人的過往病史和身體健康情況”的認定,。上訴人認為兩被上訴人在訂立保險合同時已經(jīng)知曉上訴人的過往病史和健康情況，不得違反禁止反言規(guī)則解除保險合同,。二,、一審判決錯誤將“2013年6月保險合同訂立時候的告知行為”等同于“2015年7月15日鐘鋼強與保險代理的通話確認行為”。在后的“確認行為”是為了證明曾經(jīng)的“告知行為”,，不能因為“確認行為”沒有逐字逐句宣讀保險條文而認定“告知行為”不成立,。三、一審判決未結(jié)合實際情況,，錯誤認定“原告簽字的行為應(yīng)視為其對投保書中的內(nèi)容明知及認可,，亦表示其愿對此承擔相應(yīng)的法律責任”。四,、一審判決在審查保險合同訂立時合同雙方的義務(wù)時,，只審查了作為投保人的告知義務(wù)，沒有審查作為保險人的詢問義務(wù)和說明義務(wù),。

富德保險紹興支公司,、富德保險浙江分公司共同辯稱，一審判決認定事實清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予維持。本案中鐘鋼強在2010年到2012年期間因患在多家醫(yī)院治療,，鐘鋼強在投保時是作出了否認的意思表示,，在單獨面對體檢時也未如實告知醫(yī)生自己的身體情況,。上訴人未履行如實告知義務(wù)，被上訴人有權(quán)解除保險合同,，且不需要向上訴人支付重大疾病保險金30萬元,。

二審中，上訴人鐘鋼強提交了提交了以下證據(jù)：證據(jù)1,，經(jīng)驗發(fā)生率表（2006-2010）》的通知一份,，要求證明上訴人在一審訴訟階段向一審法院郵寄遞交了補充證據(jù)，但一審法院法院遺漏了該項證據(jù),；40歲男性患6種重疾的概率是42.43%,，患25種重疾的概率是46.67%。41歲男性患6種重疾的概率是44.49%,，患25種重疾的概率是48.95%,；證據(jù)2，《高額件業(yè)務(wù)員報告》一份,，要求證明被上訴人方的保險代理人胡浩在詳細了解鐘鋼強病情后,，作出了72%的高概率評估，且評估的治療費25萬元與患尿毒癥換腎所需的費用相當,。被上訴人富德保險紹興支公司,、富德保險浙江分公司質(zhì)證認為上訴人鐘鋼強提供的證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)，雖對證據(jù)的真實性,、合法性無異議,，但對關(guān)聯(lián)性及證明對象均有異議。本院經(jīng)審查后認為,，上訴人鐘鋼強提供的上述證據(jù)不能證明其已向被上訴人履行如實告知義務(wù),，故法院對該證據(jù)的證明力依法不予認定。法院對一審查明的事實予以確認,。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點為原告鐘鋼強在投保時是否存在故意或因重大過失未如實告知健康狀況。

三,、法律分析

鐘鋼強在投保時未曾就患,、綜合癥、尿毒癥,、急性腎功能衰竭,、尿路結(jié)石、腎囊腫,、腎下垂、反復(fù)尿路感染,、履行如實告知義務(wù),，理由如下：首先,，上訴人主張已向被上訴人保險代理人胡浩告知“曾生病住院”，胡浩表示只要去指定的醫(yī)院體檢,，體檢報告沒有問題就可以核保,，故上訴人認為已履行了如實告知義務(wù)。對此,，法院認為,，投保人履行如實告知義務(wù)包括在保險代理人詢問時如實告知自身的身體情況、在投保單上如實填寫自身的身體情況,，在參加保險公司安排的體檢時如實陳述自身的身體情況等,；其次，《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于保險合同糾紛案件有關(guān)問題的復(fù)函》一規(guī)定,，關(guān)于如實告知義務(wù),，投保人訂立保險合同時的如實告知義務(wù)，應(yīng)當屬于詢問告知,，即保險人以書面或者口頭形式提出詢問,，投保人有義務(wù)進行告知。根據(jù)投保書載明,，在健康告知一欄中,，問題均勾選“否”，且鐘鋼強在投保書投保人,、被保險人聲明一欄中已明確說明“本人已閱讀保險條款,，產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”,，并簽名確認,。故鐘鋼強未就其曾患、慢性腎功能不全,、2期,，履行如實書面告知義務(wù)；最后,，《中華人民共和國保險法》第五條規(guī)定,，保險活動當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則,。鐘鋼強明知或應(yīng)當知道被保險人其,、慢性腎功能不全、2期,，涉及保險標的風險,，影響到保險人決定是否承保或提高保險費率,，上訴人在對投保書進行簽字確認之前,，客觀上有條件仔細閱讀并詳細了解保險條款及投保書中的記載內(nèi)容,，但卻沒有對健康信息告知進行如實填寫或放任他人代為填寫，原審認定上訴人構(gòu)成了不如實告知的故意或重大過失并無不當,。鐘鋼強主張已向被上訴人之保險代理人告知其真實身體情況,，但不能提供證據(jù)證明保險代理人有勸諫或阻止上訴人如實在保險單上填寫其身體狀況或如實在保險公司安排的體檢上告知自己的身體情況?！吨腥A人民共和國保險法》第十六條規(guī)定,，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當如實告知,。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù),，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的,，保險人有權(quán)解除合同,。故原審認為被上訴人有權(quán)解除合同并拒絕賠償給付相應(yīng)的保險金，判決駁回鐘鋼強的訴請應(yīng)屬正確,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國保險法》第十六條

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項