一、案情介紹

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市臨渭支公司朝陽(yáng)大街營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部）因與被上訴人渭南市臨渭區(qū)祥運(yùn)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)祥運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,，不服一審判決,，向法院提出上訴。

原審判決認(rèn)定,，2014年10月24日,，祥運(yùn)公司在人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部為其所有的陜E52791、陜E6986掛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)分別為250000元,、244260元,，第三者責(zé)任險(xiǎn)分別為1000000元、150000元,，并投保不計(jì)免賠,。合同期限自2014年10月25日零時(shí)起至2015年10月24日二十四時(shí)。經(jīng)尉氏縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：2015年4月16日13時(shí)許,，祥運(yùn)公司雇傭的司機(jī)肖青駕駛該重型半掛貨車(chē)沿S219線(xiàn)由南向北行駛至S219線(xiàn)尉氏縣處由于采取措施不當(dāng)致使貨車(chē)側(cè)翻,，造成聯(lián)通公司線(xiàn)路及貨車(chē)損壞的交通事故。肖青負(fù)事故全部責(zé)任,。經(jīng)尉氏縣交警大隊(duì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議：1,、肖青一次性賠償聯(lián)通公司線(xiàn)路修理費(fèi)6100元整；2,、肖青車(chē)損自行承擔(dān),；3、此協(xié)議雙方簽字就生效,，今后互不追究,。經(jīng)尉價(jià)事故字（2015）第072號(hào)交通事故車(chē)損評(píng)估鑒定書(shū)鑒定聯(lián)通公司線(xiàn)路直接損失為5864元，祥運(yùn)公司已向聯(lián)通公司賠償損失5864元,。祥運(yùn)公司花去修車(chē)費(fèi)77000元,。

原審法院認(rèn)為，祥運(yùn)公司在人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部投保了車(chē)輛保險(xiǎn),，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部應(yīng)在保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠付義務(wù),。人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部應(yīng)支付原告修車(chē)花費(fèi)77000元及支付商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)中已支付損失5864元,，對(duì)祥運(yùn)公司的上述訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于祥運(yùn)公司主張的施救花費(fèi)60000元,，因祥運(yùn)公司提供的施救費(fèi)發(fā)票屬代開(kāi)發(fā)票,，收款人系個(gè)人張海軍，且祥運(yùn)公司并未提供張海軍身份證明,、資質(zhì)及與本次事故施救的關(guān)聯(lián)性證據(jù),，祥運(yùn)公司提供的證據(jù)達(dá)不到其證明目的,，故對(duì)祥運(yùn)公司要求人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部承擔(dān)施救費(fèi)60000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條,、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定,，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市臨渭支公司朝陽(yáng)大街營(yíng)業(yè)部在判決生效后十日內(nèi)向渭南市臨渭區(qū)祥運(yùn)運(yùn)輸服務(wù)有限公司支付保險(xiǎn)理賠款82864元,；二,、駁回渭南市臨渭區(qū)祥運(yùn)運(yùn)輸服務(wù)有限公司其余訴訟請(qǐng)求。

宣判后,，祥運(yùn)公司不服,，提出上訴，理由為：原審判決認(rèn)定”祥云公司主張的施救費(fèi)60000元,，因?qū)俅_(kāi)發(fā)票,，收款人系張海軍個(gè)人等，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的,，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，判決不公。原審中,，祥云公司提供了現(xiàn)場(chǎng)的事故照片及事故發(fā)生地交警部門(mén)出具的施救證明,，證明因發(fā)生事故車(chē)輛是載滿(mǎn)液化氣的危險(xiǎn)品車(chē)輛，且事故地點(diǎn)屬于市中心,，現(xiàn)場(chǎng)周?chē)际蔷用駱?，為了降低事故損失，事故現(xiàn)場(chǎng)交警通知到四臺(tái)大型吊裝車(chē)輛進(jìn)行施救,，歷時(shí)十個(gè)小時(shí),。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十三條第四項(xiàng)”根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)”的規(guī)定，該組證據(jù)具有真實(shí),、合法,、關(guān)聯(lián)性，施救費(fèi)60000元保險(xiǎn)公司依法應(yīng)予以賠償,。綜上,，請(qǐng)求：1、維持原審法院第一項(xiàng),，改判第二項(xiàng)為人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部支付祥運(yùn)公司施救費(fèi)60000元,。2、一,、二審案件受理費(fèi),。

人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部答辯理由如下：1該案事故發(fā)生后產(chǎn)生了施救費(fèi)，但數(shù)額不可能有60000元。祥運(yùn)公司在原審中僅提交了代開(kāi)發(fā)票和一份證明,，依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則,，祥運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。2,、祥運(yùn)公司提供的現(xiàn)場(chǎng)照片只能證明事故施救經(jīng)過(guò),，并不能證明施救費(fèi)的花費(fèi)數(shù)額。原審判決正確,，應(yīng)予維持,。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，二審法院予以確認(rèn),。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是祥運(yùn)公司對(duì)事故的施救費(fèi)60000元是否合理,。

三,、法律分析

依法成立的合同受法律保護(hù)。祥運(yùn)公司在人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部投保了車(chē)輛保險(xiǎn),，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)用,，人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部應(yīng)在保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠付義務(wù)。原審依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同判決人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部向祥運(yùn)公司支付保險(xiǎn)理賠款82864元是正確的,。關(guān)于祥運(yùn)公司主張的施救費(fèi)60000元,，雖祥運(yùn)公司提供的施救費(fèi)發(fā)票屬代開(kāi)發(fā)票，但該次事故的救援已實(shí)際產(chǎn)生了施救費(fèi)用,，根據(jù)本案事故發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)情況及施救過(guò)程的實(shí)際情況,，對(duì)祥運(yùn)公司主張的施救花費(fèi)60000元，人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)營(yíng)業(yè)部應(yīng)酌情向祥運(yùn)公司支付,，原審判處不當(dāng),，應(yīng)與改判。

四,、裁判結(jié)果

1,、維持一審判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng),；

2,、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市臨渭支公司朝陽(yáng)大街營(yíng)業(yè)部在判決生效后十日內(nèi)向渭南市臨渭區(qū)祥運(yùn)運(yùn)輸服務(wù)有限公司支付施救費(fèi)30000元。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第十四條

2,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款二項(xiàng),、第二百五十三條

3、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十三條第四項(xiàng)