一,、案情介紹

登海公司于2014年3月16日向陜西省西安市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，指控2013年大豐公司生產(chǎn),、農(nóng)豐種業(yè)銷售的外包裝為“大豐30”的玉米種子侵害“先玉335”的植物新品種權(quán),。北京玉米種子檢測(cè)中心于2013年6月9日對(duì)送檢的被控侵權(quán)種子進(jìn)行了檢驗(yàn)，依據(jù)NY／T1432-2007玉米品種鑒定DNA指紋方法,，使用3730XL型遺傳分析儀,，384孔PCR儀，檢驗(yàn)結(jié)果為,，待測(cè)樣品編號(hào)YA2196與對(duì)照樣品編號(hào)BGG253“先玉335”比較位點(diǎn)數(shù)40,，差異位點(diǎn)數(shù)0，結(jié)論為相同或極近似,。

登海公司對(duì)涉案被扣押的種子是否為“大豐30”,，在一審中明確表示不申請(qǐng)司法鑒定。

“大豐30”玉米種子于2012年2月通過(guò)山西省,、陜西省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)的審定,，為審定推廣品種?！按筘S30”的品種來(lái)源為A311×PH4CV,。

山西省農(nóng)業(yè)種子總站于2014年4月25日出具的《“大豐30”玉米品種試驗(yàn)審定情況說(shuō)明》記載：“大豐30”作為大豐公司2011年申請(qǐng)審定的品種，由于北京市農(nóng)林科學(xué)院玉米研究中心所作的DNA指紋鑒定認(rèn)為“大豐30”與“先玉335”的40個(gè)比較位點(diǎn)均無(wú)差異,，判定結(jié)論為兩個(gè)品種無(wú)明顯差異,，當(dāng)年未通過(guò)審定。大豐公司提出異議,，為此該站于2011年委托農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心對(duì)“大豐30”進(jìn)行DUS測(cè)試,，與“先玉335”進(jìn)行了比較，結(jié)論是“大豐30”具有特異性,、一致性,、穩(wěn)定性，與“先玉335”為不同品種,。

涉案DUS測(cè)試報(bào)告加蓋有農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試（楊凌）分中心和農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心的印鑒,，蓋章時(shí)間分別為2011年12月8日和2011年12月26日，所記載的相關(guān)內(nèi)容如下：材料來(lái)源“農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心提供,，郵政特快專遞,，2011年3月10日收到種子”，測(cè)試編號(hào)為鑒2011-001A,，品種名稱為大豐30,。測(cè)試地點(diǎn)為陜西楊凌西北農(nóng)林科技大學(xué)農(nóng)作三站-楊凌分中心測(cè)試基地。測(cè)試時(shí)期“第一個(gè)生長(zhǎng)周期，2011年4月25日-8月29日”,，在試驗(yàn)設(shè)計(jì)中記載,，“2011年4月25日播種，開溝點(diǎn)播,。申請(qǐng)品種和近似品種相鄰排列,，設(shè)2次重復(fù),，小區(qū)面積16.4平方米,，行長(zhǎng)4.9米，行距0.67米,，株距0.35米,，每行定苗15株，4行區(qū),，每小區(qū)60株,，標(biāo)準(zhǔn)品種種2行共30株，無(wú)重復(fù)”,，特異性一欄記載,，“近似品種名稱：鑒2011-001B先玉335，有差異性狀：41＊果穗：穗軸穎片青甙顯色強(qiáng)度,，申請(qǐng)品種描述：8強(qiáng)到極強(qiáng),，近似品種描述：5中”。所附數(shù)據(jù)結(jié)果表記載,，鑒2011-001A與鑒2011-001B的測(cè)試結(jié)果除“41＊果穗”外,，差別還在“9雄穗：花藥花青甙顯色強(qiáng)度”，分別為“6中到強(qiáng),、7強(qiáng)”“24.2＊植株：高度”,，分別為“5中”“7高”“27.2＊果穗：長(zhǎng)度”分別為“5中”“3短”。涉案DUS測(cè)試報(bào)告結(jié)論為,，“大豐30”具備特異性,、一致性、穩(wěn)定性,。該報(bào)告依據(jù)的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)為《植物新品種DUS測(cè)試指南-玉米》（2010）報(bào)批稿,。

二審法院審理中，大豐公司提交了作出時(shí)間為2014年1月23日的《農(nóng)業(yè)植物新品種DUS測(cè)試報(bào)告》,，加蓋有農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試（楊凌）分中心和農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室的印鑒,。該報(bào)告依據(jù)的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)為《植物新品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南玉米》2012版,。該測(cè)試報(bào)告記載,，測(cè)試編號(hào)為2011-0819A，測(cè)試時(shí)期為兩個(gè)生長(zhǎng)周期“2012年4月-8月、2013年4月-8月”,。材料來(lái)源為農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心提供,，近似品種為先玉335。該報(bào)告記載的差異性狀為：“11.雄穗：花藥花青甙顯色強(qiáng)度,，申請(qǐng)品種為7.強(qiáng),，近似品種為6.中到強(qiáng)”“41.籽粒：形狀，申請(qǐng)品種為5.楔形,，近似品種為4.近楔形”“42.果穗：穗軸穎片花青甙顯色強(qiáng)度,，申請(qǐng)品種為9.極強(qiáng)，近似品種為6.中到強(qiáng)”,。測(cè)試結(jié)論為具備特異性,、一致性、穩(wěn)定性,?！掇r(nóng)業(yè)植物新品種DUS審查報(bào)告》記載，申請(qǐng)?zhí)?0110059.3,，品種名稱大豐30,，測(cè)試編號(hào)2011-0819A，測(cè)試單位農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試（楊凌）分中心,，結(jié)論具備特異性,、一致性、穩(wěn)定性,，審核時(shí)間2014年4月28日”

“A311”玉米品種于2015年9月1日被授予植物新品種權(quán),，申請(qǐng)日為2011年1月21日，保護(hù)期限自授權(quán)之日起15年,，大豐公司為品種權(quán)人,。大豐公司于2011年1月21日申請(qǐng)“大豐30”植物新品種保護(hù)，申請(qǐng)?zhí)枮?0110059.3,，公告日2011年7月1日,，公告號(hào)為CNA007603E。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一,、二審判決認(rèn)定大豐公司生產(chǎn)、農(nóng)豐種業(yè)銷售的被控侵權(quán)玉米種子“大豐30”不侵害“先玉335”植物新品種權(quán)是否存在錯(cuò)誤,。

三,、法律分析

關(guān)于登海公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埓筘S公司提供的涉案DUS測(cè)試報(bào)告是否具有合法性的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)種子法》（2013年修正）（以下簡(jiǎn)稱《種子法》）第十八條規(guī)定,，“審定未通過(guò)的農(nóng)作物新品種和林木品種,，申請(qǐng)人有異議的，可以向原審定委員會(huì)或者上一級(jí)審定委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審”,，《主要農(nóng)作物品種審定辦法》第三十四條也規(guī)定,，“申請(qǐng)者對(duì)審定結(jié)果有異議的，可以向原審定委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審,。品種審定委員會(huì)辦公室認(rèn)為有必要的,，可以在復(fù)審前安排一個(gè)生產(chǎn)周期的品種試驗(yàn)”。品種試驗(yàn)包括區(qū)域試驗(yàn),、生產(chǎn)試驗(yàn)和DUS測(cè)試,，大豐公司對(duì)“大豐30”在品種審定中的DNA檢測(cè)結(jié)論提出異議后，山西省農(nóng)業(yè)種子總站委托農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心進(jìn)行DUS測(cè)試,，并不違反上述法律法規(guī)的規(guī)定,。涉案DUS測(cè)試報(bào)告由農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心按照《主要農(nóng)作物品種審定辦法》第十六條規(guī)定的“DUS測(cè)試由農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心組織實(shí)施”,，指定相應(yīng)的測(cè)試機(jī)構(gòu),，根據(jù)測(cè)試任務(wù)驗(yàn)收測(cè)試材料進(jìn)行了田間種植。測(cè)試人員進(jìn)行田間試驗(yàn)設(shè)計(jì)與測(cè)試,，并依據(jù)相關(guān)測(cè)試指南整理測(cè)試數(shù)據(jù),，進(jìn)行性狀描述，編制的測(cè)試報(bào)告由測(cè)試機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核,、簽字,、蓋章后提交到了測(cè)試中心。該測(cè)試報(bào)告真實(shí),、合法,，與爭(zhēng)議的待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，登海公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埳姘窪US測(cè)試報(bào)告不具有合法性缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，不予支持,。《植物新品種特異性,、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南玉米》規(guī)定測(cè)試周期至少為兩個(gè)獨(dú)立的生長(zhǎng)周期,，涉案測(cè)試報(bào)告顯示的測(cè)試時(shí)期“2011年4月25日——8月29日”為一個(gè)生長(zhǎng)周期。鑒于大豐公司在二審中提交的作出時(shí)間為2014年1月23日的《農(nóng)業(yè)植物新品種DUS測(cè)試報(bào)告》中,，測(cè)試品種有兩個(gè)生長(zhǎng)周期,，且有三個(gè)性狀與近似品種“先玉335”存在明顯且可重現(xiàn)的差異，符合NY／T2232-2012《植物新品種特異性一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南玉米》關(guān)于“當(dāng)申請(qǐng)品種至少在一個(gè)性狀與近似品種具有明顯且可重現(xiàn)的差異時(shí),，即可判定申請(qǐng)品種具備特異性”的規(guī)定,。因此，可以依據(jù)涉案測(cè)試報(bào)告認(rèn)定“大豐30”具有特異性,。

關(guān)于登海公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埳姘窪US測(cè)試報(bào)告不是田間種植檢測(cè)的相關(guān)理由,，對(duì)主要農(nóng)作物進(jìn)行品種審定時(shí)，要求申請(qǐng)審定品種必須與已審定通過(guò)或本級(jí)品種審定委員會(huì)已受理的其他品種具有明顯區(qū)別?！按筘S30”在2011年的申請(qǐng)品種審定中,，由于經(jīng)DNA指紋檢測(cè)，認(rèn)定與“先玉335”無(wú)差異,，被視為同一品種而未能通過(guò)當(dāng)年的品種審定,。大豐公司對(duì)該DNA指紋檢測(cè)提出異議，申請(qǐng)進(jìn)行田間種植檢測(cè)的主要理由就是兩個(gè)品種在性狀上有明顯的差異,，為不同品種,。涉案DUS測(cè)試報(bào)告是通過(guò)田間種植鑒定“大豐30”與“先玉335”是否存在差異，通過(guò)田間種植表現(xiàn)出的特征特性核實(shí)兩個(gè)品種是否具有差異,。盡管所進(jìn)行的DUS測(cè)試并非為了判斷能否授予植物新品種權(quán),，但測(cè)試內(nèi)容仍涉及到試測(cè)品種“大豐30”與近似品種“先玉335”是否具有特異性。測(cè)試任務(wù)和測(cè)試對(duì)象的不同并未影響其依據(jù)同一測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的育種評(píng)價(jià),。登海公司申請(qǐng)?jiān)賹応P(guān)于一,、二審法院認(rèn)為DUS測(cè)試就是田間種植測(cè)試，定性錯(cuò)誤的主張,，概念含糊不清,，其主張涉案DUS測(cè)試報(bào)告不具有證明力的理由，不予支持,。

關(guān)于登海公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝圖NA指紋鑒定結(jié)論認(rèn)定存在侵權(quán)行為的理由,。本院認(rèn)為，《種子法》《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《植物新品種保護(hù)條例》）均規(guī)定,，繁殖材料是指可繁殖植物的種子和植物體的其他部分,，包括籽粒、果實(shí)和根,、莖,、苗、芽葉等,，同時(shí)將繁殖材料必須具備新穎性,、特異性、一致性和穩(wěn)定性作為植物新品種權(quán)的授權(quán)要件,。品種權(quán)的審批機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)品種的特異性,、一致性和穩(wěn)定性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查所依據(jù)的是田間種植DUS測(cè)試。在主要農(nóng)作物品種審定時(shí),，也是以申請(qǐng)審定品種的選育報(bào)告,、比較試驗(yàn)報(bào)告等為基礎(chǔ)，進(jìn)行品種試驗(yàn),，針對(duì)品種在田間種植表現(xiàn)出的性狀進(jìn)行測(cè)試并作出分析和評(píng)價(jià),。因此,，作為活體的繁殖材料，其特征特性應(yīng)當(dāng)依據(jù)田間種植進(jìn)行DUS測(cè)試所確定的性狀特征為準(zhǔn),。DNA指紋技術(shù)作為在室內(nèi)進(jìn)行基因型身份鑒定的方法,，經(jīng)濟(jì)便捷，不受環(huán)境影響,，測(cè)試周期短,，有利于及時(shí)保護(hù)權(quán)利人的利益，同時(shí)能夠提高篩選近似品種提高特異性評(píng)價(jià)效率,，實(shí)踐中多用來(lái)檢測(cè)品種的真實(shí)性,、一致性，并基于分子標(biāo)記技術(shù)構(gòu)建了相關(guān)品種的指紋庫(kù),。由于DNA檢測(cè)所采取的核心引物（位點(diǎn)）與DUS測(cè)試的性狀特征之間并不一定具有對(duì)應(yīng)性,，而植物新品種授權(quán)所依據(jù)的是田間種植的DUS測(cè)試，因此,，當(dāng)DNA鑒定結(jié)論為相同或高度近似時(shí),，可直接進(jìn)行田間成對(duì)DUS測(cè)試比較，通過(guò)田間表型確定身份,。當(dāng)被訴侵權(quán)一方主張以田間種植DUS測(cè)試確定的特異性結(jié)論推翻DNA指紋檢測(cè)結(jié)論時(shí),，應(yīng)當(dāng)由其提交證據(jù)予以證明。由于大豐公司提交的涉案DUS測(cè)試報(bào)告證明,，通過(guò)田間種植，“大豐30”與“先玉335”相比,，具有特異性,。根據(jù)認(rèn)定侵害植物新品種權(quán)行為，以“被控侵權(quán)物的特征特性與授權(quán)品種的特征特性相同,，或者特征特性不同是因?yàn)榉沁z傳變異所導(dǎo)致”的判定規(guī)則,。“大豐30”與“先玉335””的特征特性并不相同,，不存在侵害植物新品種權(quán)的行為,。登海公司申請(qǐng)?jiān)賹応P(guān)于應(yīng)當(dāng)依據(jù)涉案DNA鑒定結(jié)論認(rèn)定“大豐30”與“先玉335”不具有特異性的主張，本院不予支持,。本案中,，扣押的被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝為“大豐30”，是否存在內(nèi)容物為“先玉335”而以“大豐30”進(jìn)行套牌經(jīng)銷的事實(shí),，登海公司并未申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定,，一、二審法院依據(jù)涉案DUS測(cè)試報(bào)告認(rèn)定大豐公司生產(chǎn),、農(nóng)豐種業(yè)銷售的“大豐30”并未侵害“先玉335”的植物新品種權(quán),，并無(wú)不當(dāng),，但二審法院在判決主文中依據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)﹤最高人民法院關(guān)于審理侵犯值物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定﹥理解與適用》，對(duì)本案進(jìn)行審查認(rèn)定,，法律適用有所不當(dāng),。

登海公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垼按筘S30”的父本使用的是“先玉335”的父本PH4CV,，母本A311是“先玉335”的母本PH6WC加上公共自交系Mo17經(jīng)過(guò)細(xì)微改造而來(lái),，“大豐30”構(gòu)成對(duì)“先玉335”植物新品種權(quán)的侵害。根據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》第六條以及《最高法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,，未經(jīng)品種權(quán)人的許可,，為商業(yè)目的生產(chǎn)銷售授權(quán)品種的繁殖材料或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于另一品種的繁殖材料的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害植物新品種權(quán),。大豐公司生產(chǎn)“大豐30”所使用的父本PH4CV與“先玉335”的父本相同,，但登海公司并未提交證據(jù)證明PH4CV為授權(quán)保護(hù)的植物新品種，使用該父本與其他自交系進(jìn)行配伍培育雜交種并不存在侵害植物新品種權(quán)的行為,。即便如登海公司所述,，“大豐30”的母本A311是由“先玉335”的母本PH6WC與贈(zèng)送獲得的公共自交系Mo17培育的，但A311已不同于PH6WC自交系,，已授權(quán)獲得了植物新品種的保護(hù),，作為A311植物新品種的品種權(quán)人，大豐公司不僅享有該品種的生產(chǎn)和銷售權(quán),，還享有將A311與另一親本配伍選育另一品種,，或者與其他品種生產(chǎn)另一品種的重復(fù)生產(chǎn)權(quán)。大豐公司以其授權(quán)保護(hù)的自交系A(chǔ)311作為母本與公共自交系父本PH4CV培育“大豐30”,，并不存在侵害“先玉335”植物新品種權(quán)的行為,。登海公司關(guān)于大豐公司通過(guò)對(duì)以回交轉(zhuǎn)育的方式改造母本后，再按原組合方式組配屬于侵害植物新品種權(quán)的行為的主張,，不予支持,。

四、裁判結(jié)果

駁回山東登海先鋒種業(yè)有限公司的再審申請(qǐng),。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款。