一、案情介紹

拉科斯特公司創(chuàng)辦于1933年,，同年在法國(guó)注冊(cè)“鱷魚圖形”商標(biāo),，此后其產(chǎn)品主要在歐洲銷售。20世紀(jì)60年代,，拉科斯特公司開始將其產(chǎn)品推向亞洲,。70年代末，其產(chǎn)品進(jìn)入香港,。1980年,，拉科斯特公司在中國(guó)大陸注冊(cè)了“鱷魚圖形”商標(biāo)，其產(chǎn)品于1984年正式進(jìn)入中國(guó),，但數(shù)量有限,，1994年正式開設(shè)專柜或?qū)Ｙu店。2000年5月11日,，拉科斯特公司向原審法院起訴稱,，自1980年以來(lái)，其先后在中國(guó)注冊(cè)了一系列“鱷魚圖形”商標(biāo),，根據(jù)中國(guó)的法律規(guī)定,，其公司對(duì)注冊(cè)的“鱷魚圖形”商標(biāo)享有專用權(quán)。1995年,，其公司發(fā)現(xiàn)鱷魚國(guó)際公司在中國(guó)建立了多家店面,，其招牌上印有寫實(shí)風(fēng)格的鱷魚圖形，銷售標(biāo)有“鱷魚圖形”商標(biāo)的服裝產(chǎn)品,。其公司分別于1995年和1998年向鱷魚國(guó)際公司提出警告,。此外，鱷魚國(guó)際公司及其在北京的代理商上海東方鱷魚公司至今仍在北京地區(qū)銷售帶有“鱷魚圖形”商標(biāo)的服裝和其他相關(guān)產(chǎn)品,。二被告使用的“鱷魚圖形”商標(biāo)與其公司的“鱷魚圖形”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似,，侵犯了其在第25類服裝及其他相關(guān)類別商品上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。故請(qǐng)求：(1)判令二被告停止侵害,，即停止在相同或類似商品上使用與其公司之注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí),；(2)判令二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元；(3)判令二被告消除影響,；(4)判令二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用,。

鱷魚國(guó)際公司前身系陳賢進(jìn)于1943年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司，該公司于1949年申請(qǐng)并于1951年在新加坡獲準(zhǔn)注冊(cè)了“crocodile+鱷魚圖形”商標(biāo),。利生民公司產(chǎn)品于1953年進(jìn)入香港,，主要在東南亞地區(qū)銷售。1983年,，利生民公司更名為鱷魚國(guó)際公司,。1993年，鱷魚國(guó)際公司在中國(guó)大陸申請(qǐng)注冊(cè)“CARTELO及圖”商標(biāo),，其產(chǎn)品于1994年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng),。利生民公司曾于1969年在日本大阪向法院提起民事訴訟，指控拉科斯特公司侵犯其商標(biāo)權(quán),。1973年雙方在大阪高等法院達(dá)成和解：利生民公司同意拉科斯特公司在日本注冊(cè)“鱷魚圖形”商標(biāo)。1983年6月17日,，雙方還簽訂協(xié)議,，意圖在于：(1)結(jié)束并最終解決雙方之間未決的所有法律糾紛、法律行為,、分歧,、爭(zhēng)議和請(qǐng)求；(2)開發(fā)其自己的業(yè)務(wù),；(3)合力反對(duì)第三方侵權(quán)人,；(4)雙方希望在本協(xié)議第一條所列國(guó)家開展合作；(5)拉科斯特公司愿意付給利生民公司過(guò)去支付“鱷魚”商標(biāo)保護(hù)和防御費(fèi)用的補(bǔ)償金,；(6)雙方同意其各自徽標(biāo)可在相關(guān)市場(chǎng)中共存不致混淆,；(7)雙方還打算如有可能在世界其他地方進(jìn)行合作。此外,，雙方約定的地域包括中國(guó)臺(tái)灣,、新加坡、印度尼西亞,、馬來(lái)西亞,、文萊。

拉科斯特公司于1980年10月30日在中國(guó)注冊(cè)了第141103號(hào)“鱷魚”圖形商標(biāo),，核定使用商品為第25類衣服,；于1996年10月7日在中國(guó)注冊(cè)了第879258號(hào)“鱷魚”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第25類腰帶；于1997年2月7日在中國(guó)注冊(cè)了第940231號(hào)“鱷魚圖形+LA-COSTE”商標(biāo),，核定使用商品為第18類皮革及仿皮革,，及其制品，包括皮包,、錢包等,；于1999年9月28日在中國(guó)注冊(cè)了第1318589號(hào)“鱷魚”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第25類領(lǐng)帶,、鞋等,。鱷魚國(guó)際公司于1993年12月24日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)申請(qǐng)了第1331001號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)，使用商品為第25類服裝,、西裝,、夾克、大衣,、皮衣(服裝),、皮質(zhì)長(zhǎng)外衣、裘皮衣服,、內(nèi)衣,、內(nèi)褲、汗衫,、裙子,、褲子、運(yùn)動(dòng)衫,、針織品(服裝),；于1994年6月29日申請(qǐng)了第1343051號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)，使用商品為第18類皮革,、旅行包,、錢包、包裝用皮袋(包,、小袋),、傘。上述兩商標(biāo)已于2007年12月14日經(jīng)北京市高級(jí)人民法院(2007)高行終字第178,、277號(hào)行政判決認(rèn)定,，予以核準(zhǔn)注冊(cè)，現(xiàn)判決已經(jīng)生效,。北京市高級(jí)人民法院(2007)高行終字第178號(hào)行政判決認(rèn)定,，鱷魚國(guó)際公司申請(qǐng)的第1331001號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)與拉科斯特公司合法擁有的第141103號(hào)“鱷魚圖形”商標(biāo)相比較，二者圖形部分近似,，但主要部分及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)并不相同或近似,。以相關(guān)公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察,，并考慮第141103號(hào)“鱷魚圖形”商標(biāo)的顯著性和知名度，二者之間可能會(huì)產(chǎn)生某種聯(lián)想,，但不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn),。北京市高級(jí)人民法院(2007)高行終字第277號(hào)行政判決認(rèn)定，鱷魚國(guó)際公司申請(qǐng)的第1343051號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)與拉科斯特公司合法擁有的第213407號(hào)“鱷魚圖形+LACOSTE”商標(biāo),，二者圖形部分近似,，但主要部分及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)并不相同或近似。以相關(guān)公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察并考慮拉科斯特公司第213407號(hào)“鱷魚圖形+LACOSTE”商標(biāo)的顯著性和知名度,，二者之間可能會(huì)產(chǎn)生某種聯(lián)想,，但不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

2000年4月25日,，拉科斯特公司在北京購(gòu)買了鱷魚國(guó)際公司和上海東方鱷魚公司出品的“卡帝樂(lè)鱷魚T恤”一件,，單價(jià)為人民幣886元(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品1)。本案訴訟發(fā)生后,，其又于2002年7月29日在北京購(gòu)買了“卡帝樂(lè)白色襯衫”(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品2),、“卡帝樂(lè)黑色皮包”(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品3)、“卡帝樂(lè)夾克”(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品4),、“卡帝樂(lè)T恤”(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品5),、“卡帝樂(lè)褲子”(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品6)、“卡帝樂(lè)禮盒”,，內(nèi)含領(lǐng)帶,、錢包、皮帶(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品7),、“卡帝樂(lè)女鞋”(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品8)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在其外包裝及產(chǎn)品吊牌上均使用了“CARTELO及圖”商標(biāo),。被訴侵權(quán)產(chǎn)品1,、2、4,、5,、6在衣領(lǐng)或后腰處、被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的領(lǐng)帶背面以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品8女鞋鞋底內(nèi)面均使用了“CARTELO及圖”商標(biāo),；被訴侵權(quán)產(chǎn)品3皮包正面,、被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包正面及皮帶扣正面均使用了“CARTELO”字樣。此外,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品1,、2、4,、5,、6均在前胸或后腰上單獨(dú)使用了“鱷魚圖形”商標(biāo),；被訴侵權(quán)產(chǎn)品3及被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包均在產(chǎn)品正面單獨(dú)使用了“鱷魚圖形”商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的領(lǐng)帶正面及被訴侵權(quán)產(chǎn)品8的產(chǎn)品正面或鞋面,、鞋底均單獨(dú)使用了“鱷魚圖形”商標(biāo),；被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的皮帶在產(chǎn)品正面和背面單獨(dú)使用了“鱷魚圖形”商標(biāo)。

另外,，分別于2005年10月22日,、2005年12月20日、2006年4月20日發(fā)生法律效力的中華人民共和國(guó)吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2005)長(zhǎng)民三初字第94號(hào),、中華人民共和國(guó)湖北省高級(jí)人民法院(2005)鄂民三終字第9號(hào),、北京市高級(jí)人民法院(2006)高民終字第169號(hào)民事判決認(rèn)定，長(zhǎng)春市新百信商貿(mào)有限責(zé)任公司,、武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心,、北京西單賽特商城有限責(zé)任公司銷售的單獨(dú)標(biāo)示“鱷魚圖形”的相關(guān)商品侵犯了拉科斯特公司第141103、879258,、1318589號(hào)“鱷魚圖形”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),。

本案中，拉科斯特公司主張,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品1,、2、4,、5,、6侵犯了其第141103號(hào)“鱷魚圖形”注冊(cè)商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品3及被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包侵犯了其第940231號(hào)“鱷魚圖形+LACOSTE”注冊(cè)商標(biāo),；被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的領(lǐng)帶及被訴侵權(quán)產(chǎn)品8侵犯了其第1318589號(hào)“鱷魚圖形”注冊(cè)商標(biāo),；被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的皮帶侵犯了其第879258號(hào)“鱷負(fù)圖形”注冊(cè)商標(biāo)。

1933年,，拉科斯特公司在法國(guó)注冊(cè)了鱷魚圖形商標(biāo),。1951年12月13日，利生民公司在25類商品上在新加坡注冊(cè)了鱷魚圖形商標(biāo),。同年10月26日,，利生民公司在25類商品上在香港注冊(cè)了鱷魚圖形商標(biāo)。1952年,、1953年,、1954年，利生民公司在25類商品上分別在印度,、沙撈越,、沙巴(洲)、馬來(lái)西亞等國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)了鱷魚圖形商標(biāo),。1959年4月27日,，利生民公司在日本注冊(cè)了鱷魚圖形商標(biāo),。

1994年9月，拉科斯特公司在上海徐家匯太平洋設(shè)立第一個(gè)專柜,，1995年6月在上海北京路友誼商店設(shè)立第二個(gè)專柜,，1996年8月在上海設(shè)立了第一家專賣店即上海萬(wàn)里專賣店。1997年在杭州,、南京,、昆明、西安等地開設(shè)了7家專賣店或?qū)９?。之后,，拉科斯特公司在上海、北京,、青島,、大連等地陸續(xù)設(shè)立了專柜、專賣店,，至1999年6月30日,，共設(shè)有專賣店13個(gè)，專柜43個(gè),、零售店1個(gè),。1994年鱷魚國(guó)際公司在上海陜西南路靠近淮海路路口開設(shè)第一個(gè)專賣店，1995年在上?；春Ｂ访房?、武漢解放大道358號(hào)武漢廣場(chǎng)三樓、廣州市天河路208號(hào)天河城廣場(chǎng)二樓天貿(mào)南,、江西,、新疆、山東,、浙江,、江蘇、云南,、福建等地開設(shè)了85個(gè)專賣店或?qū)９瘢?996年在遼寧、河北,、江蘇,、山東、安徽等地開設(shè)了89個(gè)專賣店或?qū)９?。?997年,，鱷魚國(guó)際公司在全國(guó)共設(shè)有專賣店或?qū)９?50個(gè)。

利生民公司于1969年向日本大阪法院提起民事訴訟,，指控拉科斯特公司的銷售商三共生興株式會(huì)社侵犯其商標(biāo)權(quán),。在該案中,，利生民公司的商標(biāo)構(gòu)成內(nèi)容為：“在長(zhǎng)與寬比例為3：8的長(zhǎng)方形外框內(nèi)，從左下方開始向右朝上方向?qū)懥艘鉃椤{魚’的英文[Crocodile]字樣,，同時(shí)畫了一個(gè)與字母幾乎平行的鱷魚圖形,，其頭部朝下、尾部朝上,、嘴巴微張,。”其指控的被告的侵權(quán)行為為：“被告所進(jìn)口和銷售的Lacoste襯衣上有如附圖(A)[(ぃ)號(hào)附圖]所示的標(biāo)識(shí)--以下簡(jiǎn)稱標(biāo)識(shí)(A),。在左胸部使用的標(biāo)識(shí)如附圖(B)所示--以下簡(jiǎn)稱標(biāo)識(shí)(B),。標(biāo)識(shí)(B)[(ぅ)號(hào)附圖]上畫有一條綠色的鱷魚，頭部朝右,，身上有黑色的Lacoste字樣,。在標(biāo)識(shí)(A)的上部有[CHEMISELACOSTE)字樣，和圖形結(jié)合在一起,，而并非僅為鱷魚圖形,。”利生民公司要求禁止“被告使用標(biāo)識(shí)(A),、(B)和(C),，支付1000000日元的賠償費(fèi)，并從1969年5月15日起加收年5％的遲延利息,，直到上述金額付清為止”,。1971年2月24日日本大阪法院作出判決1969午第2333號(hào)判決。在該判決中,，日本大阪地方法院認(rèn)為：“確實(shí),，如原告主張的那樣，在本案商標(biāo)中鱷魚圖形十分突出,，[CROCODILE]文字只是該圖形的名稱,。但是，在上述(1)-(8)個(gè)商標(biāo)已經(jīng)存在而本案商標(biāo)是后來(lái)的情況下,，為了與上述商標(biāo)區(qū)別,，僅僅只有鱷魚圖形是不夠的，這基本上是明確的,。不管你如何考慮,，為了實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的識(shí)別功能，鱷魚圖形有必要與文字結(jié)合起來(lái),，使本案商標(biāo)具有顯著性,。盡管存在著上述(1)-(8)個(gè)商標(biāo)，本案商標(biāo)仍然得以注冊(cè),。這并不是表明其單純產(chǎn)生了‘鱷魚’牌的名稱和觀念,，而是圖形與文字結(jié)合的整體使得其具有了識(shí)別性,，能夠與其他也使用鱷魚形象的商標(biāo)相區(qū)別?！薄艾F(xiàn)在讓我們對(duì)本案商標(biāo)的構(gòu)成與標(biāo)識(shí)(A),、(B)和(C)[日文原文附圖(ィ)、(ロ),、(ハ),，英文譯文附圖(ィ)、(ロ)缺少)進(jìn)行比較,。標(biāo)識(shí)(A)設(shè)計(jì)的是一條頭朝右的鱷魚圖形(身體為綠色,、張開的嘴巴為紅色)，在身體部位嵌入了黑色(LACOSTE)字樣,。標(biāo)識(shí)(B)設(shè)計(jì)的是一條頭朝右的鱷魚圖形(身體為黃色,、張開的嘴巴為紅色)。標(biāo)識(shí)(C)設(shè)計(jì)的是一條頭朝右的鱷魚圖形,，尾巴向上,，嘴巴張開。被告并不是單獨(dú)地使用標(biāo)識(shí)(A),、(B),、(C)，而是與文字結(jié)合使用,。即便被告如原告主張的那樣使用了標(biāo)識(shí)(A),、(B)、(C),，不用說(shuō)也是與本案商標(biāo)不同的,。此外，本案商標(biāo)只是在將鱷魚圖形與文字組成一個(gè)整體的時(shí)候才具有顯著性,。在標(biāo)識(shí)(A),、(B)、(C)中并沒(méi)有鱷魚字樣,，而且在外觀,、名稱和觀念上與本案商標(biāo)也不相近似。因此,，可以得出結(jié)論：被告使用上述標(biāo)識(shí)并沒(méi)有侵害本案商標(biāo)的任何權(quán)利,。構(gòu)成原告訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)的所謂標(biāo)識(shí)(A)、(B),、(C)的使用侵害了原告商標(biāo)權(quán)的前提并不成立，應(yīng)予以駁回,?！?/p>

1973年11月28日雙方在大阪高等法院達(dá)成和解,，利生民公司同意拉科斯特公司在日本注冊(cè)“鱷魚圖形”商標(biāo)。

1982年6月1日,，拉科斯特公司當(dāng)時(shí)的董事會(huì)主席米歇爾?拉科斯特(MichelLacoste)先生在其給鱷魚國(guó)際公司創(chuàng)始人陳賢進(jìn)的信件中提到：“……基本上,，我方不同意我們各自的商標(biāo)在這些國(guó)家有混淆的實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn),。因?yàn)樗鼈冊(cè)谶@些市場(chǎng)中的長(zhǎng)期使用,，各自已經(jīng)獲得顯著性。事實(shí)上,，如你所知，在日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法院在多年前已經(jīng)持這一觀點(diǎn),，我方相信在那些訴訟懸而未決的國(guó)家(法院)也會(huì)接納這一觀點(diǎn),。”

1983年1月21日,，拉科斯特公司的貝爾納?拉科斯特(BernardLacoste)先生在其給鱷魚國(guó)際公司創(chuàng)始人陳賢進(jìn)的信件中提到：“……在亞洲國(guó)家,，我們不同的鱷魚商標(biāo)共存在商業(yè)上是可行的，像在日本一樣……”,。

1983年6月17日,，雙方簽訂和解協(xié)議。和解協(xié)議簽訂后,，1985年8月22日，鱷魚國(guó)際公司應(yīng)拉科斯特公司的要求,，出具承諾書,，承諾拉科斯特公司在韓國(guó),、孟加拉共和國(guó)、印度和巴基斯坦四國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)時(shí),，不提出商標(biāo)異議,、無(wú)效和撤銷，并出具合適的認(rèn)同信件,。

1985年8月7日，拉科斯特公司總經(jīng)理貝爾納?拉科斯特(BernardLacoste)為鱷魚國(guó)際公司出具同意書同意其在韓國(guó)在第45類商品上注冊(cè)鱷魚圖形商標(biāo)。1993年1月22日,，拉科斯特公司總經(jīng)理貝爾納?拉科斯特出具同意書同意其在韓國(guó)在第25類商品上注冊(cè)鱷魚圖形商標(biāo)。1993年9月16日,、1994年1月18日，拉科斯特公司總經(jīng)理貝爾納?拉科斯特分別出具同意書同意其在巴基斯坦在第14類,、第9類,、第18類、第28類商品上注冊(cè)鱷魚圖形商標(biāo),。

鱷魚國(guó)際公司1951年10月26日在香港,、1961年9月21日在文萊、1970年4月28日在印度尼西亞,、1979年8月31日在斯里蘭卡,、1982年11月13日在韓國(guó)、1982年11月16日在中國(guó)臺(tái)灣,、1985年8月13日在泰國(guó),、1996年6月14日在蒙古、1995年10月31日在尼泊爾,、1995年11月27日在朝鮮,、2003年6月24日在摩洛哥、2003年4月8日在沙特阿拉伯,、2003年9月1日在斐濟(jì)在第25類商品上注冊(cè)了單條鱷魚商標(biāo),。

此外，拉科斯特公司曾于1994年在法國(guó)將1983年協(xié)議中鱷魚國(guó)際公司的兩個(gè)鱷魚圖形(法國(guó)注冊(cè)號(hào)94541293,、94541290)以及拉科斯特鱷魚朝左的圖形(法國(guó)注冊(cè)號(hào)94541291)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo),。2005年鱷魚國(guó)際公司向法國(guó)巴黎大審法院提起訴訟。2006年3月29日,，該院作出判決,。該判決認(rèn)為：“拉科斯特公司在充分知情的情況下，模仿鱷魚國(guó)際公司使用的兩個(gè)商標(biāo),，并進(jìn)行了注冊(cè)(注冊(cè)號(hào)為94541293和94541290),，意欲在法國(guó)以外的一個(gè)國(guó)家造成其商標(biāo)先存在的錯(cuò)覺(jué)，與后者進(jìn)行抗衡,。這一行為構(gòu)成了非法注冊(cè)行為，因?yàn)檫@些注冊(cè)背離了商標(biāo)的法律作用,，違背了1983年雙方簽署的協(xié)議中約定的合作，而這一協(xié)議并不局限于其中所指的五個(gè)國(guó)家和地區(qū)?！痹撆袥Q認(rèn)為“拉科斯特公司模仿1983年6月17日協(xié)議中列入的鱷魚國(guó)際公司的商標(biāo)圖案”的行為“構(gòu)成了非法注冊(cè)行為”。該法院判決：“宣布駁回鱷魚國(guó)際公司作出的將號(hào)碼為94541290及94541293商標(biāo)判為注冊(cè)無(wú)效和商標(biāo)無(wú)效的請(qǐng)求，鑒于上述兩個(gè)商標(biāo)自2004年11月23日起失效,，宣布受理其其余請(qǐng)求,。說(shuō)明拉科斯特公司模仿1983年6月17日協(xié)議中列入的鱷魚國(guó)際公司的商標(biāo)圖案,，并進(jìn)行了注冊(cè)(注冊(cè)號(hào)為94541293和94541290)，這一行為構(gòu)成了非法注冊(cè)罪,。判處拉科斯特公司支付鱷魚國(guó)際公司1歐元作為損害賠償金。準(zhǔn)許鱷魚國(guó)際公司選擇三種報(bào)紙或雜志刊登本次裁決內(nèi)容,，費(fèi)用由拉科斯特公司支付，最高金額為稅后4500歐元,。說(shuō)明注冊(cè)號(hào)為94541291的商標(biāo)注冊(cè)不違法。宣布受理鱷魚國(guó)際公司作出的判處此號(hào)碼為無(wú)效的請(qǐng)求,?！崩扑固毓咎崞鹆松显V,。

1994年10月19日，拉科斯特公司在法國(guó)申請(qǐng)鱷魚頭部朝向左的商標(biāo),。1995年3月23日，其就該商標(biāo)向中國(guó)申請(qǐng)領(lǐng)土延伸保護(hù),，其申請(qǐng)?zhí)枮镚638122，指定使用在第25類服裝,、鞋、帽等商品,。1996年6月26日，商標(biāo)局以香港鱷魚恤公司的鱷魚圖形商標(biāo)被公眾熟知,，香港“鱷魚”與法國(guó)“鱷魚”之間的不同已被消費(fèi)者所接受，根據(jù)修改前的商標(biāo)法第八條第一款第(9)項(xiàng)的規(guī)定,，申請(qǐng)商標(biāo)因其他不良影響,，予以駁回,。1996年8月30日，拉科斯特公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審,，理由是拉科斯特公司作為在世界上最先設(shè)計(jì)鱷魚圖形商標(biāo)的公司以及在中國(guó)最先注冊(cè)鱷魚圖形商標(biāo)的公司,，理所應(yīng)當(dāng)是鱷魚商標(biāo)的在先權(quán)利人。引證商標(biāo)持有人鱷魚恤公司雖亦使用鱷魚圖形商標(biāo)多年,，但其商標(biāo)使用及注冊(cè)均從五十年代開始,，無(wú)論是在國(guó)際上的注冊(cè)還是在中國(guó)的注冊(cè)均晚于拉科斯特公司，且其已與鱷魚恤公司達(dá)成相互諒解備忘錄,。請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)核準(zhǔn)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè),。2009年1月12日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出評(píng)審決定,，將該商標(biāo)在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)予以駁回,。2009年2月12日，拉科斯特公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟,，2009年12月29日，該院作出一審判決,，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)前述決定。現(xiàn)該案及相關(guān)系列案件正在北京市高級(jí)人民法院二審審理之中,。

1999年，四川省成都市工商行政管理局作出(1999)148號(hào)關(guān)于鱷魚圖形商標(biāo)案結(jié)案處理結(jié)果的通知,，認(rèn)定四川東方鱷魚公司單獨(dú)使用鱷魚圖形商標(biāo)構(gòu)成對(duì)拉科斯特公司鱷魚圖形商標(biāo)的侵犯。

拉科斯特公司因與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì),、陸豐市碣石錦港制衣廠商標(biāo)行政糾紛一案,，不服北京市高級(jí)人民法院(2008)高行終字第12號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本?2009)知行字第10號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知認(rèn)定：“從現(xiàn)有證據(jù)看，證明引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日的知名度的證據(jù)僅有1984年贊助戴維斯杯網(wǎng)球賽的宣傳材料和商標(biāo)局(89)商標(biāo)異字第116號(hào)裁定,，雖然后者提到鱷魚商標(biāo)有一定的知名度，但綜合上述證據(jù)無(wú)法認(rèn)定引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日(1991年3月26日)之前的中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉,，成為馳名商標(biāo),?！崩扑固毓疽蚺c商標(biāo)評(píng)審委員會(huì),、鱷魚國(guó)際公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院于2007年12月20日作出的(2007)高行終字第277號(hào)行政判決及(2007)高行終字第108號(hào)行政判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本?2009)行監(jiān)字第121號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知、(2009)行監(jiān)字第107號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知認(rèn)定：“本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明各引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之時(shí)已經(jīng)在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉,，原審法院在比對(duì)被異議商標(biāo)和各引證商標(biāo)整體結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上,，以相關(guān)公眾的一般注意力并考慮引證商標(biāo)顯著性和知名度,，認(rèn)定被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)并無(wú)不當(dāng),。”據(jù)此,，于2009年10月30日以拉科斯特公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪橛神g回了其再審申請(qǐng),。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng),、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，于2008年12月12日判決駁回拉科斯特公司的訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)25010元,，由拉科斯特公司負(fù)擔(dān)。

拉科斯特公司不服前述判決,，上訴稱：被訴侵權(quán)商標(biāo)中的“單獨(dú)鱷魚圖形”與上訴人的鱷魚商標(biāo)構(gòu)成相同,，被上訴人擅自使用帶有鱷魚圖形的組合商標(biāo)與上訴人的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似,，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，兩被上訴人在同一種商品上使用與上訴人注冊(cè)商標(biāo)相同和近似的商標(biāo)是典型的商標(biāo)侵權(quán)行為,，原審判決認(rèn)定不侵權(quán)明顯有誤。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、關(guān)于本案應(yīng)否適用2001年10月27日修訂的商標(biāo)法問(wèn)題；

2,、在被訴標(biāo)識(shí)一、二與拉科斯特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)是否近似問(wèn)題,；

3、被訴標(biāo)識(shí)三,、四與拉科斯特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)是否近似的問(wèn)題。

三,、法律分析

(一)關(guān)于本案應(yīng)否適用2001年10月27日修訂的商標(biāo)法問(wèn)題,。

因本案上訴人在一審中起訴時(shí)間為2000年5月11日,，其指控的被上訴人侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間為1995年,，一審法院于2001年10月27日修訂的商標(biāo)法修改決定施行之前受理本案，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》第八條,、第九條的規(guī)定，本案應(yīng)適用的是修訂前的商標(biāo)法,，賠償問(wèn)題可以參照修訂后的商標(biāo)法第五十六條的規(guī)定，原審法院適用修訂后的商標(biāo)法不當(dāng),，本院予以糾正。

(二)關(guān)于被訴標(biāo)識(shí)一,、二與拉科斯特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)的問(wèn)題。

修訂前的商標(biāo)法第三十八條第(一)項(xiàng)規(guī)定,，“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”,，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為,。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“商標(biāo)法(指2001年10月27日修訂的商標(biāo)法-引注)第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較,，其文字的字型,、讀音,、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀,、顏色組合近似,，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”。參照該司法解釋規(guī)定及根據(jù)審判實(shí)際,，認(rèn)定被訴標(biāo)識(shí)與原告請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成修訂前的商標(biāo)法第三十八條第(一)項(xiàng)規(guī)定的近似商標(biāo),，通常要根據(jù)訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)文字的字型,、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色等構(gòu)成要素的近似性進(jìn)行判斷,，且將是否造成混淆作為重要判斷因素,。因此，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)是指混淆性近似,，即足以造成市場(chǎng)混淆的近似,。由于不同案件訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)涉及情況的復(fù)雜性，認(rèn)定商標(biāo)近似除通常要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外,，還可以根據(jù)案件的具體情況,，綜合考慮其他相關(guān)因素，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似,。訴爭(zhēng)商標(biāo)雖然在構(gòu)成要素上具有近似性,，但綜合考量其他相關(guān)因素，仍不能認(rèn)定其足以造成市場(chǎng)混淆的,，不認(rèn)定其構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo),。就本案而言,，在拉科斯特公司主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)中，其鱷魚頭朝右,，嘴巴大張,，軀干及尾部上布滿塊狀鱗片或裝飾有橫向條紋，其中第213407號(hào)注冊(cè)商標(biāo)鱷魚圖形下還顯著標(biāo)有LACOSTE文字,；鱷魚國(guó)際公司使用的被訴標(biāo)識(shí)一,、二中的鱷魚頭朝左，被訴標(biāo)識(shí)一中的鱷魚圖形軀干上的鱗片呈立體狀,，被訴標(biāo)識(shí)二中的鱷魚圖形整體顏色為黃綠色或黃色,，嘴巴張開露出紅色，軀干上有斜向排列的條紋,。被訴標(biāo)識(shí)一、二與拉科斯特公司的系列注冊(cè)商標(biāo)相比,，其均為鱷魚圖形，具有一定的近似性,，但被訴標(biāo)識(shí)一,、二中的鱷魚頭部朝向、體型,、鱗片,、顏色均與拉科斯特公司主張權(quán)利的鱷魚圖形不同,。特別是,，雙方之間的訴爭(zhēng)商標(biāo)在相關(guān)市場(chǎng)中具有特殊的形成歷史和發(fā)展歷程,，有特殊的使用和共存狀況，在本案中認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo),，既不能割裂各自形成和發(fā)展的歷史，又不能無(wú)視相互之間的共存過(guò)程和使用狀態(tài),，否則，就難以作出公平合理的裁判,。因此,，就本案訴爭(zhēng)商標(biāo)具體情況而言,，在認(rèn)定其是否近似時(shí),，僅僅比對(duì)標(biāo)識(shí)本身的近似性是不夠的，還必須綜合考量鱷魚國(guó)際公司的主觀意圖,、雙方共存和使用的歷史與現(xiàn)狀等因素，結(jié)合相關(guān)市場(chǎng)實(shí)際,，進(jìn)行公平合理的判斷,。

首先，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí),，鱷魚國(guó)際公司前身系陳賢進(jìn)于1943年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司，該公司于1949年申請(qǐng)并于1951年在新加坡獲準(zhǔn)注冊(cè)了“crocodile+鱷魚圖形”及“鱷魚圖形”商標(biāo),。利生民公司產(chǎn)品于1953年進(jìn)入香港，主要在東南亞地區(qū)銷售,。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并考慮1949年的國(guó)際經(jīng)濟(jì)情況及拉科斯特公司上個(gè)世紀(jì)60年代始進(jìn)入亞洲市場(chǎng)等事實(shí),，不足以認(rèn)定當(dāng)時(shí)的利生民公司系抄襲模仿拉科斯特公司申請(qǐng)注冊(cè)的相關(guān)商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)的“crocodile+鱷魚圖形”商標(biāo),。進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，鱷魚國(guó)際公司繼續(xù)使用與其在亞洲相關(guān)國(guó)家業(yè)已注冊(cè)商標(biāo)相應(yīng)的有關(guān)鱷魚標(biāo)識(shí),。而且,，根據(jù)原審法院查明的事實(shí),，鱷魚國(guó)際公司在其被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在其外包裝及產(chǎn)品吊牌上均使用了“CARTELO及圖”商標(biāo),；被訴侵權(quán)產(chǎn)品1,、2、4,、5、6在衣領(lǐng)或后腰處,、被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的領(lǐng)帶背面以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品8女鞋鞋底內(nèi)面均使用了“CARTELO及圖”商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品3皮包正面,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包正面及皮帶扣正面均使用了“CARTELO”字樣。被訴標(biāo)識(shí)這種使用環(huán)境和狀態(tài),，足以使其雙方的相關(guān)產(chǎn)品區(qū)別明顯。上述事實(shí)足以表明,，鱷魚國(guó)際公司進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后使用相關(guān)商標(biāo),，主要是對(duì)其已有商標(biāo)的沿用,，且在實(shí)際使用中也有意區(qū)分訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí),。因此，原審法院認(rèn)定鱷魚國(guó)際公司之行為不同于刻意模仿名牌奢侈品的假冒行為,，其主觀上并無(wú)利用拉科斯特公司的品牌聲譽(yù),，造成消費(fèi)者混淆,、誤認(rèn)之故意，并無(wú)不當(dāng),，上訴人的相應(yīng)主張無(wú)證據(jù)支持。

其次,，從相關(guān)國(guó)際市場(chǎng)看,，雙方訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在亞洲部分國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)長(zhǎng)期形成共存和使用的國(guó)際市場(chǎng)格局。從已經(jīng)查明的事實(shí)看,，鱷魚國(guó)際公司的前身利生民公司于1951年12月13日在25類商品上在新加坡注冊(cè)了相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo),。同年10月26日，利生民公司在25類商品上在香港注冊(cè)了相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo),，并于1953年進(jìn)入香港市場(chǎng),。1959年4月27日，利生民公司在日本注冊(cè)了相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo),。1969年,，鱷魚國(guó)際公司在日本大阪地方法院訴拉科斯特公司侵犯其鱷魚圖形商標(biāo)專用權(quán)，后兩公司在日本高等法院和解后達(dá)成1983年和解協(xié)議,。該和解協(xié)議確認(rèn),，兩公司相關(guān)標(biāo)識(shí)在相關(guān)國(guó)家和地區(qū)共存而不致混淆。因鱷魚國(guó)際公司的被訴標(biāo)識(shí)一,、二在本案訴訟之前,，在相關(guān)國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)注冊(cè)多年，且已與拉科斯特公司達(dá)成了包括被訴標(biāo)識(shí)一,、二在內(nèi)的標(biāo)識(shí)與拉科斯特公司鱷魚圖形文字系列標(biāo)識(shí)共存不致混淆的1983年和解協(xié)議,，且在該協(xié)議未明確列明的韓國(guó)、巴基斯坦等國(guó)家,，拉科斯特公司亦就被訴標(biāo)識(shí)在該兩國(guó)家相關(guān)類別的注冊(cè)上出具了同意注冊(cè)的同意函,。鑒此，無(wú)論是從雙方當(dāng)事人的相關(guān)認(rèn)同和共識(shí)還是從相關(guān)國(guó)際市場(chǎng)實(shí)際看,，雙方訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在亞洲部分國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)不致于產(chǎn)生市場(chǎng)混淆而可以共存,，這足以表明訴爭(zhēng)商標(biāo)在構(gòu)成要素上的近似性并不必然構(gòu)成混淆性近似，并不必然導(dǎo)致其不能共存,。因雙方當(dāng)事人簽訂的1983年和解協(xié)議列明的適用地域不涉及中國(guó)境內(nèi),，原審判決直接確認(rèn)其效力不當(dāng),，但將其作為認(rèn)定訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)可以共存的重要考量因素。亦無(wú)不可,。

再次,，從訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在中國(guó)市場(chǎng)的共存和使用情況看，兩者在中國(guó)市場(chǎng)內(nèi)已擁有各自的相關(guān)公眾,，在市場(chǎng)上均已形成客觀的劃分,，已成為可區(qū)別的標(biāo)識(shí)。本案中,，拉科斯特公司產(chǎn)品自1984年始正式進(jìn)入中國(guó),，但數(shù)量有限。兩公司均是從1994年開始在中國(guó)開設(shè)專柜或?qū)Ｙu店,。根據(jù)已查明的事實(shí),，拉科斯特公司的鱷魚商標(biāo)當(dāng)時(shí)在中國(guó)并不具有較高的知名度，而鱷魚國(guó)際公司進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后,，其經(jīng)營(yíng)規(guī)模迅速擴(kuò)大,，僅1995年在上海、武漢,、廣州,、江西、新疆,、山東,、浙江、江蘇,、云南,、福建等地已開設(shè)了85個(gè)專賣店或?qū)９瘢?996年在遼寧、河北,、江蘇,、山東、安徽等地又開設(shè)了89個(gè)專賣店或?qū)９?，其知名度和影響力迅速提高,，擁有了相?duì)固定的消費(fèi)群體。與此相比,，至1996年底拉科斯特公司在中國(guó)僅有三家專賣店(柜),。此外，鱷魚國(guó)際公司的產(chǎn)品價(jià)格與拉科斯特公司產(chǎn)品的價(jià)格差距比較明顯,，兩者各自有其不同的消費(fèi)群體,，且兩公司商品的銷售渠道均為專賣店或?qū)９袂冶辉V標(biāo)識(shí)一、二在實(shí)際使用中還與其他相關(guān)標(biāo)識(shí)共同標(biāo)識(shí)其所用商品,，由此形成了便于區(qū)分商品來(lái)源的獨(dú)特使用狀態(tài),。這些因素足以表明，被訴標(biāo)識(shí)在其相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)已與其各自所標(biāo)識(shí)的商品形成固定的聯(lián)系,，已足以獨(dú)立地指示其商品來(lái)源,，不會(huì)導(dǎo)致拉科斯特公司的市場(chǎng)份額被不正當(dāng)?shù)財(cái)D占。爭(zhēng)議雙方在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)已形成相互獨(dú)立的市場(chǎng)格局,，這是足以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)能夠區(qū)別開來(lái)的客觀基礎(chǔ),。綜合考慮以上因素，在鱷魚國(guó)際公司使用被訴標(biāo)識(shí)不具有惡意抄襲模仿意圖的前提下,，這種經(jīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的客觀區(qū)別,，是鱷魚國(guó)際公司在中國(guó)境內(nèi)商業(yè)成功的結(jié)果，對(duì)此應(yīng)給予法律上的認(rèn)可和肯定,。因此,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被訴標(biāo)識(shí)一、二與拉科斯特公司的注冊(cè)商標(biāo)相比雖有近似之處,，但相關(guān)公眾已在客觀上將兩公司訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)區(qū)別開來(lái),，其共存不足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，此其一,。其二,，商標(biāo)的實(shí)際價(jià)值在于區(qū)分商品來(lái)源，而不是讓商標(biāo)權(quán)人簡(jiǎn)單地獨(dú)占特定標(biāo)識(shí)符號(hào),。在能夠?qū)嶋H區(qū)分商品來(lái)源的情況下,，即便被訴標(biāo)識(shí)或其主要構(gòu)成要素與注冊(cè)商標(biāo)具有一定程度的近似性，亦不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo),，否則與商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)的立法意圖相背離,。正是基于鱷魚國(guó)際公司的產(chǎn)品已經(jīng)形成自身的相關(guān)消費(fèi)群體，相關(guān)公眾已在客觀上將兩公司的相關(guān)商品區(qū)別開來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際,，本院認(rèn)為被訴標(biāo)識(shí)一,、二與拉科斯特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。其三,，在侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的具體判斷中,，將是否足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆作為認(rèn)定商標(biāo)近似的重要考量因素，主要是要求相關(guān)標(biāo)識(shí)具有不產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的較大可能性,，并不要求達(dá)到任何人在任何情況下均絕對(duì)不會(huì)誤認(rèn)的程度,，認(rèn)定因復(fù)雜的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)而具有一定近似因素的相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)是否近似時(shí)更應(yīng)如此。因此,，盡管因本案被訴標(biāo)識(shí)一,、二在呼叫、圖形上具有某些近似元素而不排除某些消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)的可能性,，但不妨礙其標(biāo)識(shí)本身因上述因素而形成的整體區(qū)別性,。

綜上,，根據(jù)被訴標(biāo)識(shí)一、被訴標(biāo)識(shí)二與拉科斯特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)在構(gòu)成要素上的比對(duì),，以及雙方的發(fā)展歷史和共存狀況及其他相關(guān)因素,，本院亦認(rèn)定被訴標(biāo)識(shí)一、被訴標(biāo)識(shí)二與拉科斯特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的混淆性近似,，不足以對(duì)拉科斯特公司的注冊(cè)商標(biāo)造成損害,。因此原審法院關(guān)于“鱷魚國(guó)際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8上單獨(dú)使用‘鱷魚圖形’的行為，亦不侵犯拉科斯特公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”的認(rèn)定結(jié)論并無(wú)不當(dāng),。上訴人關(guān)于上述商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)的主張不能成立,。

當(dāng)然，鑒于本院是在綜合考量訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在構(gòu)成要素上的差別,，特別是相關(guān)使用歷史和共存現(xiàn)狀等因素的基礎(chǔ)上,，對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)近似性問(wèn)題作出的認(rèn)定，而被訴標(biāo)識(shí)一,、二在構(gòu)成要素上畢竟與拉科斯特公司相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)具有一定程度的近似性,，故鱷魚國(guó)際公司在使用被訴標(biāo)識(shí)一、二時(shí),，應(yīng)保持其與拉科斯特公司注冊(cè)商標(biāo)有明顯區(qū)分的相關(guān)使用環(huán)境和狀態(tài),，盡可能避讓該公司的注冊(cè)商標(biāo)。

(三)關(guān)于被訴標(biāo)識(shí)三,、四與拉科斯特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)是否近似的問(wèn)題,。

本案中，被訴標(biāo)識(shí)三,、四由單條鱷魚與CARTELO文字組合而成,，與拉科斯特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)相比，兩者在文字構(gòu)成,、呼叫,、整體外觀上區(qū)別明顯，且在本院已經(jīng)審結(jié)的(2009)行監(jiān)字第107號(hào),、(2009)行監(jiān)字第121號(hào)及(2009)知行字第10號(hào)商標(biāo)行政糾紛案中,，本院已經(jīng)查明拉科斯特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)在1994、1995年時(shí)尚未在中國(guó)馳名,，并認(rèn)定了被異議商標(biāo)與拉科斯特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo),。鑒此，本院認(rèn)為,，被訴標(biāo)識(shí)三,、四與拉科斯特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)具有顯著區(qū)別，不能認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo),，原審法院關(guān)于“認(rèn)定‘CARTELO及圖’,、‘鱷魚圖形’商標(biāo)與‘鱷魚圖形+LACOSTE’商標(biāo)之間不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)……被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在外包裝及產(chǎn)品吊牌上使用‘CARTELO及圖’商標(biāo),，并未侵犯拉科斯特公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”并無(wú)不當(dāng)，拉科斯特公司關(guān)于兩者應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)的上訴理由亦不能成立,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

一、二審案件受理費(fèi)各25010元,，由(法國(guó))拉科斯特股份有限公司負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條；

2,、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條,；

3、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款,；

4,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條；