西游記中“真假美猴王”的故事，

讓人津津樂道,。

現(xiàn)實(shí)中,，

也有可能會發(fā)生“真假美猴王”的故事。

比如說：“大嘴猴”,。

“大嘴猴”是一知名品牌,，

不過市場上的“大嘴猴”

一時(shí)間讓大家分不清楚。

這不,，

一場“大嘴猴”形象之爭就這樣展開了,。

近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（保羅公司）起訴廣州市坤宇飾品有限公司（坤宇公司）著作權(quán)糾紛案作出終審判決,，認(rèn)定坤宇公司侵犯了保羅公司就《大嘴猴（Julius）》美術(shù)作品享有的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，但未侵犯復(fù)制權(quán)，維持了一審判決,。

雙方對峙 法院賠償

保羅公司稱：大嘴猴（PaulFrank）品牌經(jīng)過多年的宣傳和推廣,，在市面上已具有較高知名度，且大嘴猴的卡通形象被應(yīng)用在各種系列產(chǎn)品上,。不過,，在市場巡查中，發(fā)現(xiàn)某購物平臺,，坤宇公司正在銷售一款“大嘴猴鑲水鉆金屬手機(jī)指環(huán)扣環(huán)創(chuàng)意防丟創(chuàng)意手機(jī)卡扣加工定制”的產(chǎn)品,。并且該產(chǎn)品上印有大嘴猴形象。經(jīng)過調(diào)查,、對比取證,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“大嘴猴”形象相同占比一半。

故此,，保羅公司認(rèn)為,，結(jié)合銷售頁面的介紹，坤宇公司生產(chǎn)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品,，侵犯了“大嘴猴”的復(fù)制權(quán),、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。故將其訴至廣州市白云區(qū)人民法院（白云法院）,，并且索賠10萬元,。

針對保羅公司的索賠，被告坤宇公司并未出庭答辯,。不過白云法院并未支持10萬元的索賠,。

白云法院經(jīng)審理認(rèn)為：保羅公司作為《大嘴猴（Julius）》美術(shù)作品的作者及著作權(quán)人，其權(quán)利依法應(yīng)受到法律保護(hù),。雖然被訴侵權(quán)的產(chǎn)品,，在形象上有所改動,，但是在原作品基礎(chǔ)上的非實(shí)質(zhì)性改動。在視覺上基本無差別,，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,。

因此坤宇公司的行為侵犯了保羅公司《大嘴猴（Julius）》美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外結(jié)合在案證據(jù),，不足以表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品為坤宇公司生產(chǎn),，因此對于保羅公司主張的坤宇公司侵犯其美術(shù)作品復(fù)制權(quán)，法院不予采納,。

根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量,、單價(jià)等因素，白云法院判令坤宇公司停止侵權(quán)并賠償保羅公司經(jīng)濟(jì)損失1.2萬元,。對于法院的判決,，保羅公司表示不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院,。但二審判決駁回上訴,，維持原判。

 文書正文（部分）

來源于中國裁判文書網(wǎng)

審理經(jīng)過

原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱宏聯(lián)公司）訴被告新沂市高流鎮(zhèn)坤宇百貨店（以下簡稱坤宇百貨店）,、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案,，本院于2018年3月7日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理,。因被告坤宇百貨店以其他方式無法送達(dá)，本院依法對其適用公告送達(dá),。本案于2018年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理,。原告宏聯(lián)公司的委托訴訟代理人吳振東到庭參加訴訟，被告坤宇百貨店經(jīng)公告送達(dá)傳票未到庭參加訴訟,，被告淘寶公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為,，本案系涉港侵害商標(biāo)權(quán)糾紛,，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護(hù)地法律,，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律,。”本案中,，雙方當(dāng)事人未就法律適用進(jìn)行約定,，且宏聯(lián)公司于中華人民共和國內(nèi)地提出涉案知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)請求，故本案適用中華人民共和國內(nèi)地法律作為準(zhǔn)據(jù)法,。

宏聯(lián)公司經(jīng)保羅弗蘭克公司許可享有第1469453號注冊商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）在中國大陸,、澳門以及香港地區(qū)的獨(dú)占使用權(quán)利，該商標(biāo)尚屬保護(hù)期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定,，應(yīng)受法律保護(hù),。原告主張被告坤宇百貨店銷售涉案兒童牛仔褲的行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條之規(guī)定,，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為以及銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中,，被控侵權(quán)牛仔褲上的大嘴猴圖形標(biāo)識明顯起到識別商品來源的作用,，構(gòu)成商標(biāo)性使用。該標(biāo)識與第1469453號商標(biāo)在視覺上無異,，構(gòu)成相同商標(biāo),。且涉案商標(biāo)核定使用的商品范圍包括服裝。宏聯(lián)公司確認(rèn)涉案商品并非其生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn),，因此涉案商品為未經(jīng)宏聯(lián)公司許可,，在相同商品上使用相同商標(biāo)的商品，屬于侵犯宏聯(lián)公司第1469453號商標(biāo)專用權(quán)的商品,。坤宇百貨店銷售涉案侵權(quán)商品的行為亦屬商標(biāo)侵權(quán)行為,，且其未能舉證證明涉案產(chǎn)品系其合法取得并說明提供者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任,。原告主張除涉案商品外,，該商品鏈接項(xiàng)下的所有商品均侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，但并未提供相應(yīng)依據(jù),，本院對此不予支持,。

關(guān)于賠償金額，原告因被侵權(quán)受到的損失及坤宇百貨店因侵權(quán)獲得的利益均難以確定,，原告主張法定賠償,，本院將綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì),、主觀過錯(cuò)程度,、宏聯(lián)公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償數(shù)額。同時(shí),，本院注意到以下事實(shí)：1.涉案商品鏈接項(xiàng)下商品共已售17353件,，交易成功12833件，累計(jì)評論9893個(gè),，顏色分類40個(gè),，涉案侵權(quán)商品價(jià)格14.9元，為其中一個(gè)顏色分類,；2.原告因維權(quán)支出購物款,、公證費(fèi)并委托律師出庭,。故本院酌定賠償額為7000元（含合理費(fèi)用）。

宏聯(lián)公司已當(dāng)庭放棄對淘寶公司的訴請,，不違反法律規(guī)定,，本院予以準(zhǔn)許。故關(guān)于淘寶公司的責(zé)任,，本院不再評判,。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條,、第五十七條,、第六十三條，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條,、第十條,、第十六條、第十七條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,、第一百四十四條，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條之規(guī)定,，判決如下：

裁判結(jié)果

一,、被告新沂市高流鎮(zhèn)坤宇百貨店于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）7000元；

二,、駁回原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

本案案件受理費(fèi)1050元，由原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)451.5元,，由被告新沂市高流鎮(zhèn)坤宇百貨店負(fù)擔(dān)598.5元。公告費(fèi)560元,，由被告新沂市高流鎮(zhèn)坤宇百貨店負(fù)擔(dān),。

如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi),，被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院,。對財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的,，案件受理費(fèi)按照不服本院判決部分的上訴請求由本院另行書面通知預(yù)交。在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的,，按自動撤回上訴處理,。

審判人員

審判長李如興

人民陪審員陳茂仙

人民陪審員凌金才

裁判日期

二〇一八年八月十四日

泓翎集團(tuán)分析

涉案美術(shù)作品的形成凝聚了著作權(quán)人的智慧,、創(chuàng)意和財(cái)力投入，隨意使用不僅是對權(quán)利人利益的侵害,，也是對文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的沖擊,。

生產(chǎn)者如若缺乏對他人知識產(chǎn)權(quán)的尊重，未經(jīng)作者或著作權(quán)人許可,，在產(chǎn)品上使用這些他人創(chuàng)作的精美圖案,，都可能成為下一個(gè)被告。

同時(shí),，銷售者在進(jìn)貨時(shí)應(yīng)當(dāng)審查供貨方的生產(chǎn),、經(jīng)銷資質(zhì)，與供貨方簽訂長期供貨合同,，并在進(jìn)貨時(shí)索要正規(guī)的供貨清單,，如此方能在把好進(jìn)貨關(guān)的同時(shí)盡量避免相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)。