很多智能汽車都安裝了車載大屏,，除了能夠用于導(dǎo)航。我們還能用車載軟件聽歌,、追劇,，可如果播放了未經(jīng)授權(quán)的視頻，侵權(quán)責(zé)任該由誰來承擔(dān)呢,？

原告經(jīng)合法授權(quán)對某影視作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)利,。被告某汽車公司適配了被告某視頻公司提供的車載視頻播放軟件，在該軟件中存在大量未經(jīng)授權(quán)的某影視作品的切條短視頻,。

原告認(rèn)為二被告共同侵害了,，其對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至天津自貿(mào)區(qū)法院,。被告某視頻公司抗辯,，這些切條短視頻是由用戶上傳的與某視頻公司無關(guān)。

涉案內(nèi)容不是由公司直接提供,，是否構(gòu)成侵權(quán),？

在庭審過程中，被告某視頻公司并未提供上傳用戶的信息,，因此法院判定這些切條短視頻由某視頻公司提供,。某視頻公司系涉案車載視頻播放軟件的運(yùn)營主體，未經(jīng)授權(quán)提供了涉案短視頻的在線播放服務(wù),，使公眾可以在其個人選定的時間和地點進(jìn)行觀看,，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告某汽車公司抗辯,，其只是提供了一個硬件設(shè)備,，涉案車載視頻播放軟件，由被告某視頻公司開發(fā)并安裝視頻侵權(quán)跟其沒有關(guān)系,。

安裝車載視頻播放軟件的某汽車公司,，是否構(gòu)成共同侵權(quán)？

被告某汽車公司為車機(jī)終端的提供方和運(yùn)營主體,，對預(yù)裝的車載視頻播放軟件擁有選擇權(quán),，涉案車載視頻播放軟件在車機(jī)上的預(yù)制需要兩被告之間的合作開發(fā)，且該軟件的預(yù)裝在相應(yīng)軟件類型中是定向且唯一的,，用戶不可卸載,。

兩公司之間就涉案車載軟件傳播內(nèi)容方面應(yīng)具有密切合作關(guān)系，不能排除某汽車公司參與收益共享的可能,，故應(yīng)與某視頻公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

最終,，法院判決：被告某汽車公司與被告某視頻公司構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任，共同賠償原告30萬元,。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第四條第一款 有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品,、表演、錄音錄像制品,，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的,，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。