很多智能汽車都安裝了車載大屏，除了能夠用于導航,。我們還能用車載軟件聽歌,、追劇,，可如果播放了未經(jīng)授權的視頻，侵權責任該由誰來承擔呢,？

原告經(jīng)合法授權對某影視作品享有信息網(wǎng)絡傳播權等著作權利,。被告某汽車公司適配了被告某視頻公司提供的車載視頻播放軟件，在該軟件中存在大量未經(jīng)授權的某影視作品的切條短視頻,。

原告認為二被告共同侵害了,，其對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，遂訴至天津自貿(mào)區(qū)法院,。被告某視頻公司抗辯,，這些切條短視頻是由用戶上傳的與某視頻公司無關。

涉案內(nèi)容不是由公司直接提供,，是否構成侵權,？

在庭審過程中，被告某視頻公司并未提供上傳用戶的信息,，因此法院判定這些切條短視頻由某視頻公司提供,。某視頻公司系涉案車載視頻播放軟件的運營主體，未經(jīng)授權提供了涉案短視頻的在線播放服務,，使公眾可以在其個人選定的時間和地點進行觀看,，侵害了原告的信息網(wǎng)絡傳播權。

被告某汽車公司抗辯,，其只是提供了一個硬件設備,，涉案車載視頻播放軟件，由被告某視頻公司開發(fā)并安裝視頻侵權跟其沒有關系,。

安裝車載視頻播放軟件的某汽車公司,，是否構成共同侵權？

被告某汽車公司為車機終端的提供方和運營主體,，對預裝的車載視頻播放軟件擁有選擇權,，涉案車載視頻播放軟件在車機上的預制需要兩被告之間的合作開發(fā)，且該軟件的預裝在相應軟件類型中是定向且唯一的,，用戶不可卸載,。

兩公司之間就涉案車載軟件傳播內(nèi)容方面應具有密切合作關系，不能排除某汽車公司參與收益共享的可能,，故應與某視頻公司共同承擔侵權責任,。

最終，法院判決：被告某汽車公司與被告某視頻公司構成共同侵權責任,，共同賠償原告30萬元。

《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第四條第一款 有證據(jù)證明網(wǎng)絡服務提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品,、表演,、錄音錄像制品,，構成共同侵權行為的，人民法院應當判令其承擔連帶責任,。