一,、基本案情

農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部原下屬機(jī)構(gòu)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行昆明市分行有價(jià)證券業(yè)務(wù)代辦處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)證券代辦處)分別于1995年6月1日,、6月16日、6月29日,，與深圳國(guó)際證券投資基金部武漢交易中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)基金部武漢交易中心)簽訂了三份《有價(jià)證券回購(gòu)交易成交合同》,，約定由證券代辦處買(mǎi)入1300萬(wàn)元有價(jià)證券,，基金部武漢交易中心應(yīng)分別于1995年9月30日、10月16日,、10月29日按每百元券104．80元的價(jià)格回購(gòu),。該三份合同還約定證券代辦處購(gòu)券款一經(jīng)劃出，基金部武漢交易中心應(yīng)開(kāi)出債券代保管收據(jù)寄至證券代辦處,，基金部武漢交易中心回購(gòu)債券款一經(jīng)劃出,，證券代辦處應(yīng)將代保管收據(jù)寄至基金部武漢交易中心；基金部武漢交易中心回購(gòu)債券按約定匯入代辦處帳戶(hù),，逾期匯入,，按逾期金額日萬(wàn)分之五計(jì)罰息，逾期超過(guò)十天,，視為自動(dòng)放棄權(quán)利,，證券代辦處有權(quán)賣(mài)掉代保管債券，基金部武漢交易中心不得異議,。此外,，雙方對(duì)上述協(xié)議中的1000萬(wàn)元債券又簽訂了《債券買(mǎi)賣(mài)附加協(xié)議》，約定手續(xù)費(fèi)16萬(wàn)元,。該三份合同簽定后,，證券代辦處分別將500萬(wàn)元、300萬(wàn)元,、500萬(wàn)元的購(gòu)券款電匯至基金部武漢交易中心指定的帳戶(hù),，基金部武漢交易中心收到款項(xiàng)后，沒(méi)有按約定開(kāi)出證券代保管收據(jù),。合同期限屆滿后，基金部武漢交易中心未按約定將所購(gòu)證券予以回購(gòu),。經(jīng)證券代辦處多次催收,，基金部武漢交易中心于1996年7月31日歸還20萬(wàn)元，深圳市天一實(shí)業(yè)股份有限公司于1997年1月4日至8月28日替基金部武漢交易中心歸還了320萬(wàn)元,，1997年11月10日,、11日基金部武漢交易中心又歸還了40萬(wàn)元，其余款項(xiàng)未歸還,。1997年11月19日雙方訂立了一份《還款計(jì)劃》,。

深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部系武漢證券交易中心的會(huì)員單位。上述三份《有價(jià)證券回購(gòu)交易成交合同》未在證券交易中心進(jìn)行,，屬場(chǎng)外交易,；且沒(méi)有足額的實(shí)物券托管或交割?；鸩课錆h交易中心和證券代辦處不具有從事證券交易的主體資格,。

訴訟中,，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行昆明市分行變更為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行云南省分行營(yíng)業(yè)部；深圳國(guó)際信托投資總公司變更為深圳國(guó)際信托投資公司,；深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部變更為大鵬證券有限責(zé)任公司環(huán)宇證券營(yíng)業(yè)部,。

因基金部武漢交易中心未履行還款承諾，農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部遂訴至原審法院,，請(qǐng)求判令深圳國(guó)投,、大鵬環(huán)宇營(yíng)業(yè)部?jī)斶€尚欠的購(gòu)券款本金920萬(wàn)元，合同期間利息588900元,、逾期按每日萬(wàn)分之五計(jì)罰息,，計(jì)至債務(wù)付清為止。并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用,。

原審法院審理認(rèn)為：

（一）深圳國(guó)投基金部是武漢證券交易中心的會(huì)員單位,，其在武漢證券交易中心的預(yù)留印鑒戶(hù)名為深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部，并啟用了深圳國(guó)際證券投資基金部武漢交易中心的業(yè)務(wù)用章,。深圳國(guó)投辯解深圳國(guó)投基金部的“授權(quán)書(shū)”,，只對(duì)場(chǎng)內(nèi)交易承擔(dān)責(zé)任，對(duì)涉及場(chǎng)外的交易不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。但該授權(quán)書(shū)授權(quán)范圍,、期限不明確，應(yīng)視為深圳國(guó)投基金部授予了代理權(quán),。由于深圳國(guó)投隸屬的基金部已被大鵬環(huán)宇營(yíng)業(yè)部予以收購(gòu),，故應(yīng)對(duì)其下屬基金部在收購(gòu)前所進(jìn)行的民事行為的法律后果承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）1996年11月10日深圳國(guó)投與大鵬證券有限責(zé)任公司簽訂一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，由大鵬證券有限責(zé)任公司受讓深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部,，1998年12月1日深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部變更為大鵬證券有限責(zé)任公司環(huán)宇證券營(yíng)業(yè)部。大鵬環(huán)宇營(yíng)業(yè)部認(rèn)為根據(jù)雙方《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：該深圳國(guó)投基金部正式交接之前發(fā)生的債權(quán)債務(wù)仍由深圳國(guó)投所有,，大鵬證券有限責(zé)任公司不承擔(dān)任何相關(guān)或連帶責(zé)任,；另外協(xié)議第五條約定受讓價(jià)格為1000萬(wàn)元人民幣。原審法院認(rèn)為,，雙方所簽《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具有收購(gòu)性質(zhì),，故根據(jù)雙方約定及中國(guó)人民銀行深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)分行深人銀復(fù)(1996)404號(hào)批復(fù)，大鵬環(huán)宇營(yíng)業(yè)部不應(yīng)承擔(dān)深圳國(guó)投基金部的債權(quán)債務(wù),。

綜上,，農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部原下屬機(jī)構(gòu)證券代辦處與原深圳國(guó)投基金部武漢交易中心簽訂的三份《有價(jià)證券回購(gòu)交易成交合同》，因未在證券交易中心進(jìn)行,，屬場(chǎng)外交易,，且沒(méi)有足額的實(shí)物券托管或交割，違反了《信貸資金管理暫行辦法》第五十二條的規(guī)定,。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條,、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第七條的規(guī)定,，本案雙方簽訂的三份《有價(jià)證券回購(gòu)交易成交合同》應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效合同。雙方以證券回購(gòu)名義,，行變相拆借資金之實(shí),，對(duì)此雙方均有責(zé)任。雙方的債權(quán)債務(wù)應(yīng)根據(jù)國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的中國(guó)人民銀行《關(guān)于進(jìn)一步做好證券回購(gòu)債務(wù)清償工作的請(qǐng)示》的通知(國(guó)發(fā)[1996]20號(hào)文件)精神處理,，返還融資本金,，按同業(yè)拆借利率賠償拆借期間的利息損失，并承擔(dān)逾期罰息,。由于深圳國(guó)投基金部被收購(gòu),，深圳國(guó)投應(yīng)對(duì)其分支機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的法律后果依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案截止到1999年7月28日深圳國(guó)投尚欠農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部本金為920萬(wàn)元,，利息58．89萬(wàn)元(合同期內(nèi)利率按同業(yè)拆借利率上限付息,，即年息13．59％)，對(duì)農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部此項(xiàng)請(qǐng)求予以支持,。造成合同無(wú)效雙方均有責(zé)任,，故訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部和深圳國(guó)投按過(guò)錯(cuò)原則分擔(dān),。農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部對(duì)大鵬環(huán)宇營(yíng)業(yè)部的訴訟請(qǐng)求,，不予支持。據(jù)此,，該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條,、第五十八條、第一百零八條,，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第七條之規(guī)定,，判決：一、證券代辦處與基金部武漢交易中心簽訂的三份《有價(jià)證券回購(gòu)交易成交合同》無(wú)效,；二,、深圳國(guó)投于判決生效后三十日內(nèi)返還農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部本金人民幣920萬(wàn)元，利息588900元(按年息13．59％計(jì)算),，并承擔(dān)逾期罰息，按日萬(wàn)分之四計(jì)算(從1995年10月30日計(jì)算至還清款項(xiàng)止),；三,、駁回農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部對(duì)大鵬環(huán)宇營(yíng)業(yè)部的訴訟請(qǐng)求；四,、農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部其它訴訟請(qǐng)求不予支持,。訴訟費(fèi)85318．45元，訴訟保全費(fèi)5萬(wàn)元,，深圳國(guó)投承擔(dān)108254．76元,，農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部承擔(dān)27063．69元,。

深圳國(guó)投不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一,、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,。1．深圳國(guó)際證券投資基金部武漢交易中心不是深圳國(guó)投的屬下機(jī)構(gòu)。深圳國(guó)投屬下單位深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部在武漢證券交易中心設(shè)立了一個(gè)交易席位,，席位名稱(chēng)叫做“深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部”,。從深圳國(guó)投及深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置看，深圳國(guó)際證券投資基金部武漢交易中心不是深圳國(guó)投及深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部的屬下機(jī)構(gòu)或內(nèi)部機(jī)構(gòu),，與深圳國(guó)投及深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部無(wú)關(guān),。2．武漢證券交易中心所出具的《武漢證券交易中心印鑒片》不是深圳國(guó)投及深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部所預(yù)留。印鑒片上預(yù)留的印章“深圳國(guó)際證券投資基金部武漢交易中心”與深圳國(guó)投及屬下單位無(wú)關(guān),。原審判決確認(rèn)深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部“啟用了深圳國(guó)際證券投資基金部武漢交易中心”的印章沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù),。該判決確認(rèn)了印鑒片的真實(shí)性，但未陳述與本案的關(guān)聯(lián)性,。3．原審判決確認(rèn)深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部的授權(quán)書(shū)“范圍,、期限不明確”是不正確的。該授權(quán)書(shū)授權(quán)范圍清楚明白,，根本不存在授權(quán)范圍不明確的問(wèn)題,。4．深圳國(guó)投及深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部從未在工商銀行武漢市分行新火車(chē)站辦事處開(kāi)過(guò)帳戶(hù)。證券代辦處將款付入該帳戶(hù),，與深圳國(guó)投及屬下單位無(wú)關(guān),。同樣，原審判決確認(rèn)了該帳戶(hù)的真實(shí)性(對(duì)申請(qǐng)書(shū),、授權(quán)書(shū),、印鑒片等)，但對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性未作認(rèn)定,，就直接主觀地判定是深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券基金部所開(kāi)立,，純屬主觀臆斷。5．原審判決確認(rèn)“雙方對(duì)上述協(xié)議中的1000萬(wàn)元債券又簽訂了《債券買(mǎi)賣(mài)附加協(xié)議》,，約定手續(xù)費(fèi)16萬(wàn)元,。”農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部在原審?fù)徶袕奈闯鍪竞唾|(zhì)證過(guò)該協(xié)議,，深圳國(guó)投也從未聽(tīng)說(shuō)或看過(guò)該協(xié)議,。二、農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部未履行合同,。三份債券回購(gòu)合同,，第一份合同1995年6月1日簽訂，農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部自稱(chēng)付款是5月31日,，沒(méi)有可能未簽合同就付款,，該筆款不是履行合同的款項(xiàng),；第二份1995年6月16日簽訂，按約定應(yīng)是6月16日付款,，實(shí)際付款日是6月19日,；第三份合同6月29日簽訂，合同約定6月29日付款,，實(shí)際付款日7月3日,，合同約定收款帳號(hào)是武漢人行0246074―563，實(shí)際收款帳號(hào)是工商行武漢支行新火車(chē)站辦2276―144―02704714,，故該筆款項(xiàng)根本未按合同付款,。三、訴訟時(shí)效已過(guò),。農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部的起訴書(shū)稱(chēng),，基金部武漢交易中心共還款320萬(wàn)，還不夠履行1995年6月1日簽訂的第一份合同,，該合同應(yīng)償還500多萬(wàn)元,，故第二份、第三份合同基金部武漢交易中心根本未履行過(guò)償還責(zé)任,，從合同約定的應(yīng)享有權(quán)利之日起,，已過(guò)訴訟時(shí)效。其實(shí)體權(quán)利不應(yīng)受保護(hù),。故請(qǐng)二審法院依法改判,，駁回農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部答辯稱(chēng)：一,、三份證券回購(gòu)合同均加蓋了深圳國(guó)投基金部及其出市代表曾在武漢證券交易中心預(yù)留的武漢交易中心業(yè)務(wù)專(zhuān)用章和私章,。深圳國(guó)投關(guān)于營(yíng)業(yè)執(zhí)照的說(shuō)法十分荒謬。營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為證據(jù),，證明范圍限于該營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的記載事項(xiàng),。從我國(guó)目前通用的營(yíng)業(yè)執(zhí)照看，并沒(méi)有把企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)或內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置這項(xiàng)內(nèi)容列入營(yíng)業(yè)執(zhí)照的記載范圍,，換言之,，企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)或內(nèi)部機(jī)構(gòu)在企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上是反映不出來(lái)的。而且根據(jù)法院查證,，“深圳國(guó)際證券投資基金部武漢交易中心業(yè)務(wù)專(zhuān)用章”是深圳國(guó)投的下屬單位國(guó)際證券投資基金部設(shè)立在武漢證券交易中心的交易席位啟用的業(yè)務(wù)專(zhuān)用印鑒稱(chēng)謂,，相當(dāng)于“XX單位合同專(zhuān)用章”“XX單位財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”等，并不表明“合同”“財(cái)務(wù)”是該單位的分支機(jī)構(gòu),，只表明是該單位專(zhuān)用于某一方面業(yè)務(wù)的印鑒,。顯然印鑒上的“交易中心”不是一個(gè)單位的稱(chēng)謂,。因此,，在深圳國(guó)投和深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上,，絕不可能將“深圳國(guó)際證券投資基金部武漢交易中心”載入其中。二,、武漢證券交易中心出具的《印鑒片》,，除蓋有“深圳國(guó)際證券投資基金部武漢交易中心業(yè)務(wù)專(zhuān)用章”外，還有基金部派駐武漢證券交易中心的出市代表陳航,、魏建華的私章,，在印鑒“使用說(shuō)明”一欄中，還特別注明“563”號(hào)碼,，該號(hào)碼正是深圳國(guó)投基金部在武漢證券交易中心的席位號(hào),，法院查證的《武漢證券交易中心會(huì)員申請(qǐng)表》完全印證這一事實(shí)。這些事實(shí)決不是上訴人用“無(wú)關(guān)”二字否認(rèn)得了的,。三,、以三份合同約定的期限推算，如沒(méi)有時(shí)效中斷的事由,，訴訟時(shí)效屆滿時(shí)間分別是1997年10月1日,、10月16日、10月29日,。而本案提起訴訟時(shí)間是1997年10月15日,。其次，由于深圳國(guó)投基金部的還款行為,，使訴訟時(shí)效多次中斷,。此外根據(jù)深圳國(guó)投基金部及其出市代表1997年11月19日出具的《還款計(jì)劃》，除對(duì)上述付款,、還款,、欠款的事實(shí)完全確認(rèn)外還承諾所欠款項(xiàng)于1998年12月底前還清，這表明了農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部既履行了合同而且訴訟未超過(guò)時(shí)效,。四,、一審法院已詳細(xì)查證過(guò)開(kāi)立及使用賬戶(hù)問(wèn)題，有關(guān)證據(jù)表明該銀行帳戶(hù)是深圳國(guó)投,、基金部的工作人員和出市代表用深圳國(guó)投基金部提供的手續(xù)開(kāi)立的,，所以開(kāi)戶(hù)是否違規(guī)與農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部無(wú)關(guān)，由此帶來(lái)的有關(guān)行政及經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任依法只能由深圳國(guó)投承擔(dān),。綜上,，請(qǐng)二審法院判決駁回上訴并維持原判決。

原審被告大鵬環(huán)宇營(yíng)業(yè)部在本院二審期間未陳述意見(jiàn),。  

本院除認(rèn)定原審所查明的事實(shí)外,，另查明：原審判決提及的原審法院依職權(quán)從武漢證券交易中心調(diào)取的證據(jù)的主要內(nèi)容如下：(一)武漢證券交易中心會(huì)員申請(qǐng)表。該表填寫(xiě)于1994年12月6日；申請(qǐng)單位欄目上加蓋有“深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部”印紋,；單位全稱(chēng)欄目上填寫(xiě)為“深圳國(guó)際證券投資基金部”,；開(kāi)戶(hù)銀行欄目上填寫(xiě)為“中國(guó)人民銀行深圳分行”，帳號(hào)02460102702,；法人代表欄目上填寫(xiě)為“陳靈”,；交易員簡(jiǎn)介處填寫(xiě)了：魏建華。(二)武漢證券交易中心印鑒片,。該印鑒片上有三枚印鑒：“深圳國(guó)際證券投資基金部武漢交易中心業(yè)務(wù)專(zhuān)用章”,、“陳航”、“魏建華”,；啟用日期為1995年2月20日,；科目欄目上填寫(xiě)為“深圳市人行”，帳號(hào)02460102702,；戶(hù)名欄目上填寫(xiě)為“深圳國(guó)投國(guó)際證券基金部”,。(三)1995年1月6日，深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部向武漢證券交易中心出具了一份授權(quán)書(shū),，該授權(quán)書(shū)內(nèi)容如下：“武漢證券交易中心：我單位特派魏建華,、陳航為中心場(chǎng)內(nèi)交易出市代表，所有場(chǎng)內(nèi)交易和資金劃撥經(jīng)上列代表之一簽字即具法律效力,，我單位承諾對(duì)上述交易和資金劃撥行為及有可能產(chǎn)生的后果承擔(dān)一切責(zé)任”,。在該授權(quán)書(shū)上有陳靈的簽名，并加蓋了深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部的印章,。

原審判決提及的三份《有價(jià)證券回購(gòu)交易成交合同》上賣(mài)出買(mǎi)回單位簽章欄上除加蓋了基金部武漢交易中心的業(yè)務(wù)專(zhuān)用章外,，還加蓋了魏建華、陳航的名章,，或者有魏建華,、陳航的簽字。

原審判決提及的《還款計(jì)劃》,，其主要內(nèi)容如下：“深圳國(guó)際證券投資基金部武漢交易中心1997年11月19日擬訂以下還款計(jì)劃：我方對(duì)如下債務(wù)事實(shí)予以確認(rèn)：昆明市農(nóng)業(yè)銀行原證券代辦處于1995年6月1日,、6月16日和6月29日與我方進(jìn)行了三筆國(guó)債回購(gòu)交易，并分別將交易資金500萬(wàn)元,、300萬(wàn)元和500萬(wàn)元按合同規(guī)定的期限匯入我方帳戶(hù),，截止1997年11月19日，我方尚有1000余萬(wàn)元本金及利息未還,。特作還款計(jì)劃如下：1997年12月底前還款100萬(wàn)元,，1998年3月底還款200萬(wàn)元，6月底還款300萬(wàn)元,，九月底還款300萬(wàn)元,，剩余本金及利息于1998年12月底全部歸還”。基金部武漢交易中心加蓋了印章,，并有陳航的簽字,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

深圳國(guó)標(biāo)信托國(guó)際證券投資基金部的“授權(quán)書(shū)”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定,？

三、法律分析

原審法院從武漢證券交易中心調(diào)取的會(huì)員申請(qǐng)表,、授權(quán)書(shū),、武漢證券交易中心印鑒片等三份證據(jù)表明，深圳國(guó)投的前分支機(jī)構(gòu)深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部確曾向武漢證券交易中心申請(qǐng)交易席位,，并將魏建華,、陳航作為交易員向武漢證券交易中心申報(bào)。隨后,，該基金部當(dāng)時(shí)的代表人陳靈簽署文件確認(rèn)魏建華,、陳航系該基金部特派的場(chǎng)內(nèi)交易出市代表，該文件即上述授權(quán)書(shū),，加蓋該基金部的印章后向武漢證券交易中心出具,，該意思表示已經(jīng)在武漢證券交易中心公示。該基金部在武漢證券交易中心的檔案材料表明,，該基金部在上述申請(qǐng)表上填寫(xiě)“深圳國(guó)際證券投資基金部”為單位全稱(chēng),，以“深圳國(guó)際證券投資基金部武漢交易中心業(yè)務(wù)專(zhuān)用章”及陳航、魏建華的名章為印鑒,。故該基金部應(yīng)對(duì)陳航,、魏建華使用深圳國(guó)際證券投資基金部武漢交易中心業(yè)務(wù)專(zhuān)用章所為的民事行為承擔(dān)責(zé)任。深圳國(guó)投上訴所稱(chēng),，武漢證券交易中心所出具的《武漢證券交易中心印鑒片》,，不是深圳國(guó)投及深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部所預(yù)留。該陳述與事實(shí)不符,，又無(wú)證據(jù)支持,，本院不予采信。深圳國(guó)投上訴又稱(chēng),，從深圳國(guó)投及深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置看,，深圳國(guó)際證券投資基金部武漢交易中心不是深圳國(guó)投及深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部的屬下機(jī)構(gòu)或內(nèi)部機(jī)構(gòu)，與深圳國(guó)投及深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部無(wú)關(guān),。深圳國(guó)投此觀點(diǎn)的事實(shí)依據(jù)和論證方法均存在問(wèn)題,。一個(gè)企業(yè)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或內(nèi)部職能部門(mén)是否及時(shí)進(jìn)行工商管理登記，以反映在該企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中,，有諸多因素,。不能僅根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照來(lái)確定一個(gè)企業(yè)行為時(shí)是否設(shè)立了這個(gè)部門(mén)或機(jī)構(gòu)。即使法定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂吹怯浀那闆r發(fā)生，未申報(bào)登記的企業(yè)并不因此免除民事責(zé)任,。本案,，深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部在武漢證券交易中心申請(qǐng)會(huì)員席位，系以深圳國(guó)際證券投資基金部武漢交易中心業(yè)務(wù)專(zhuān)用章印鑒備案,，該基金部因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該印鑒的使用而產(chǎn)生的相應(yīng)的民事責(zé)任,。后，該基金部被大鵬證券有限責(zé)任公司收購(gòu),，且出售方深圳國(guó)投與收購(gòu)方大鵬證券有限責(zé)任公司言明深圳國(guó)投基金部正式交接之前發(fā)生的債權(quán)債務(wù)仍由深圳國(guó)投所有,。故深圳國(guó)投應(yīng)對(duì)該基金部本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。深圳國(guó)投此觀點(diǎn)既無(wú)事實(shí)根據(jù),，又無(wú)法律依據(jù),，本院不予采信。深圳國(guó)投上訴還稱(chēng),，深圳國(guó)投及深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部從未在工商銀行武漢市分行新火車(chē)站辦事處開(kāi)過(guò)帳戶(hù),。證券代辦處將款付入該帳戶(hù)，與深圳國(guó)投及屬下單位無(wú)關(guān),。深圳國(guó)投此觀點(diǎn)亦不能成立,，因?yàn)椋u(mài)出買(mǎi)入單位證券代辦處的款項(xiàng),，系根據(jù)買(mǎi)入賣(mài)出單位深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部指定的帳戶(hù)匯入的,，深圳國(guó)投及深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部是否在工商銀行武漢市分行新火車(chē)站辦事處開(kāi)過(guò)帳戶(hù)，并不影響對(duì)該筆款項(xiàng)已經(jīng)交付深圳國(guó)際信托投資總公司國(guó)際證券投資基金部事實(shí)的認(rèn)定,。鑒于證券代辦處已經(jīng)交付購(gòu)券款1300萬(wàn)元,，深圳國(guó)投上訴所稱(chēng)農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部(即證券代辦處)未履行合同，與事實(shí)不符,，本院不予支持,。關(guān)于深圳國(guó)投上訴提出的本案訴訟時(shí)效已過(guò)，農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部已經(jīng)失去勝訴權(quán)的主張,。本案,，農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部對(duì)深圳國(guó)投有三筆債權(quán)，第一筆訴訟時(shí)效起算時(shí)間是1995年10月1日,，第三筆訴訟時(shí)效起算時(shí)間是1995年10月30日,。農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部在第三筆債務(wù)到期后，即開(kāi)始就全案?jìng)鶛?quán)1300萬(wàn)元向債務(wù)人主張權(quán)利,，基金部武漢交易中心于1996年7月31日歸還20萬(wàn)元,，此時(shí)，訴訟時(shí)效中斷,，訴訟時(shí)效期間應(yīng)重新起算,。深圳市天一實(shí)業(yè)股份有限公司于1997年1月4日至8月28日替基金部武漢交易中心歸還了320萬(wàn)元,，訴訟時(shí)效再一次中斷。至1997年11月8日原審法院受理農(nóng)行云南營(yíng)業(yè)部的起訴,，顯然未超過(guò)訴訟時(shí)效期間,。深圳國(guó)投該主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持,。

四,、裁判結(jié)果

原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確,，唯按日萬(wàn)分之四的固定利率判處逾期罰息不當(dāng),，應(yīng)按中國(guó)人民銀行頒布的同期逾期罰息利率分段計(jì)算。對(duì)此,，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng),、第(二)項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

（一）維持云南省高級(jí)人民法院(1997)云高經(jīng)初字第9號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng),、第四項(xiàng),。

（二）變更云南省高級(jí)人民法院(1997)云高經(jīng)初字第9號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為：深圳國(guó)際信托投資公司應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)返還中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行云南省分行營(yíng)業(yè)部本金人民幣920萬(wàn)元，利息588900元,，并承擔(dān)逾期罰息(從1995年10月30日起按中國(guó)人民銀行頒布的同期逾期罰息利率分段計(jì)算),。

一審案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)按一審判決執(zhí)行,。二審案件受理費(fèi)85318．45元由深圳國(guó)際信托投資公司承擔(dān),。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第五十八條,、第一百零八條

2,、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法（已廢除）》第七條