一,、案情介紹

原告黃偉忠因與被告陳強(qiáng)慶,、陳琳、張洋,、顧惠平,、上海新寶建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱新寶公司)、王秀英,、江蘇恩納斯童工機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱江蘇恩納斯公司)發(fā)生股東資格糾紛,，向法院提起訴訟。

原告黃偉忠訴稱：2004年4月,，黃偉忠與被告陳強(qiáng)慶等共同設(shè)立了太倉(cāng)宏冠鋼結(jié)構(gòu)制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱宏冠公司),注冊(cè)資本為400萬(wàn)元,，其中黃偉忠出資80萬(wàn)元，持股20%,。嗣后,，宏冠公司全體股東委托陳強(qiáng)慶辦理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之事，受讓方江蘇恩納斯公司應(yīng)將相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)賬至陳強(qiáng)慶的個(gè)人賬戶后,，陳強(qiáng)慶卻遲遲未將相應(yīng)款項(xiàng)付給原告,，故原告以委托合同糾紛為由訴至法院，在訴訟中陳強(qiáng)慶等才告知原告公司增資及股權(quán)比例調(diào)整之事,，原告的股權(quán)比例已經(jīng)被調(diào)整為5.33%,。2011年5月24日，經(jīng)查詢宏冠公司工商登記資料,，原告發(fā)現(xiàn)所謂的增資情況,。但此前原告對(duì)所謂增資事宜完全不知情，也從來(lái)在有關(guān)增資的股東會(huì)決議上簽過(guò)字,。并且新寶公司所謂的向宏冠公司投資的1100萬(wàn)元在驗(yàn)資后即轉(zhuǎn)走,，公司從未進(jìn)行過(guò)實(shí)際增資。此外,，受讓方在收購(gòu)宏冠公司股權(quán)時(shí),，受讓價(jià)格也沒(méi)有考慮所有增資的部分。因此,，宏冠公司的增資行為是虛構(gòu)和無(wú)效的,。故請(qǐng)求確認(rèn)黃偉忠在2004年4月l日宏冠公司設(shè)立之日起至2009年6月6日股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間持有宏冠公司20%的股權(quán)(具體持股期間由法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料認(rèn)定)。

被告陳強(qiáng)慶,、陳琳,、張洋,、顧惠平辯稱：宏冠公司設(shè)立后，根據(jù)當(dāng)?shù)卣恼咭?guī)定,，公司如從事土地開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù),，其注冊(cè)資本應(yīng)達(dá)到1500萬(wàn)元，所以2006年9月,，宏冠公司經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議吸收新寶公司作為股東進(jìn)行增資,，原告對(duì)此知悉。即使原告對(duì)股東會(huì)決議不知情,，但是2009年6月宏冠公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江蘇恩納斯公司時(shí),，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)公司增資知情，因此原告的訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效,。關(guān)于增資的1100萬(wàn)元,，雖然該款項(xiàng)在宏冠公司增資后就轉(zhuǎn)給新寶公司，但款項(xiàng)性質(zhì)發(fā)生變化,，系屬于新寶公司向宏冠公司的借款,。

被告新寶公司辯稱：宏冠公司設(shè)立時(shí)，原告并沒(méi)有實(shí)際出資,，而是由新寶公司借款80萬(wàn)元給其的,。新寶公司為人股宏冠公司專門召開(kāi)新寶公司股東會(huì)，原告當(dāng)時(shí)作為新寶公司的股東也在其決議上簽字,。

被告王秀英辯稱：同意原告的意見(jiàn),。宏冠公司設(shè)立后，其一直持有公司109奮的股權(quán),，此后公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)沒(méi)有發(fā)生過(guò)變化,，其從未知曉公司增資之事，也沒(méi)有參加過(guò)有關(guān)增資的股東會(huì),，更未在所謂的股東會(huì)決議上簽字,。

被告江蘇恩納斯公司辯稱：作為股權(quán)受讓方，受讓人已經(jīng)按照轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書(shū)的要求足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,。

上海市虹口區(qū)人民法院一審查明：2004年4月21日,，原告黃偉忠與被告陳強(qiáng)慶、陳琳,、張洋、顧惠平,、王秀英共同設(shè)立了宏冠公司,，注冊(cè)資本為400萬(wàn)元，其中：張洋出資120萬(wàn)元,，持股30%,；黃偉忠,、顧惠平各出資80萬(wàn)元，各持股20%,；陳琳,、陳強(qiáng)慶、王秀英各出資40萬(wàn)元,，各持股10%,。

2006年10月20日，蘇州市太倉(cāng)工商行政管理局根據(jù)宏冠公司的申請(qǐng),，將宏冠公司登記的注冊(cè)資本由400萬(wàn)元變更登記為1500萬(wàn)元,，同時(shí)將股東及持股比例變更登記為：張洋出資120萬(wàn)元，持股8.00%,；黃偉忠,、顧惠平各出資80萬(wàn)元，各持股5.33%,；陳琳,、陳強(qiáng)慶、王秀英各出資40萬(wàn)元,，各持股2.67%,；新寶公司出資1100萬(wàn)元，持股73.33%,。申請(qǐng)上述變更登記的主要依據(jù)為落款日期均為2006年10月16日的《太倉(cāng)宏冠鋼結(jié)構(gòu)制品有限公司章程以《太倉(cāng)宏冠鋼結(jié)構(gòu)制品有限公司股東會(huì)決議》,。其中章程內(nèi)容的主要變更為：宏冠公司的注冊(cè)資本由原來(lái)的400萬(wàn)元增加至1500萬(wàn)元；增加新寶公司為股東,，等等,。股東會(huì)決議載明的主要內(nèi)容為：同意修改后的公司章程；增加公司注冊(cè)資本,，由原來(lái)的400萬(wàn)元增加到1500萬(wàn)元,，新寶公司增加投資1100萬(wàn)元，等等,。

一審審理中,，被告新寶公司等出示了落款日期為2006年9月26日的《上海新寶建筑安裝工程有限公司股東大會(huì)決議》及落款日期為2006年9月28日的《太倉(cāng)宏冠鋼結(jié)構(gòu)制品有限公司章程}，分別載明“”2006年9月26日在上海新寶建筑安裝工程有限公司會(huì)議室召開(kāi)全體股東大會(huì),。經(jīng)全體股東討論同意以現(xiàn)金人民幣1100萬(wàn)元人股太倉(cāng)宏冠鋼結(jié)構(gòu)制品有限公司“”,、“”2006年9月28日在太倉(cāng)宏冠鋼結(jié)構(gòu)制品有限公司籌備處會(huì)議室召開(kāi)了全體股東會(huì)議，全體股東均表示同意上海新寶建筑安裝工程有限公司入股“”,。

2009年5月21日,，被告陳強(qiáng)慶作為宏冠公司股東代表與蘇州恩納斯公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，蘇州恩納斯公司以8248500元價(jià)格受讓了宏冠公司的全部股權(quán),，受讓方蘇州恩納斯公司暫定為一個(gè)公司,，在正式辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓前提供最終的股東名單,。2009年6月24日，蘇州市太倉(cāng)工商行政管理局出具《公司準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)》,，載明：江蘇恩納斯公司原股東已由原告黃偉忠,、被告陳強(qiáng)慶、陳琳,、張洋,、顧惠平、王秀英,、新寶公司變更為蘇州恩納斯公司,、南通遠(yuǎn)華貿(mào)易有限公司，上述變更事項(xiàng)已經(jīng)工商備案,，等等,。

庭審中，由于原告黃偉忠及被告王秀英均否認(rèn)上述公司章程和股東會(huì)決議的真實(shí)性,，為此,，被告新寶公司提出申請(qǐng)，要求對(duì)2006年9月26日的新寶公司的股東大會(huì)決議及2006年9月28日宏冠公司的股東會(huì)決議上“黃偉忠”的字跡是否系黃偉忠的筆跡進(jìn)行鑒定,。經(jīng)鑒定,，鑒定意見(jiàn)為，上述兩份決議上“黃偉忠”的簽名字跡與對(duì)比樣本上的“黃偉忠”簽名字跡不是同一人書(shū)寫(xiě)形成,。

另查明,，根據(jù)宏冠公司章程的規(guī)定，公司增加注冊(cè)資本,，應(yīng)由公司股東會(huì)作出決議,，并經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。被告新寶公司用于所謂增資宏冠公司的1100萬(wàn)元,，于2006年10月18日完成驗(yàn)資后,，就以“借款”的形式歸還給新寶公司。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：宏冠公司是否進(jìn)行了合法有效的增資以及對(duì)原告黃偉忠持股比例的影響,。

三、法律分析

宏冠公司系黃偉忠與陳強(qiáng)慶,、陳琳,、張洋、顧惠平,、王秀英共同出資設(shè)立,，設(shè)立時(shí)原告依法持有宏冠公司20%股權(quán)。在黃偉忠沒(méi)有對(duì)其股權(quán)作出處分的前提下，除非宏冠公司進(jìn)行了合法的增資,，否則原告的持股比例不應(yīng)當(dāng)降低。宏冠公司的章程明確約定公司增資應(yīng)由股東會(huì)作出決議,。新寶公司等被告辯稱宏冠公司曾于2006年10月20日完成增資1100萬(wàn)元,，并為此提供了所謂股東會(huì)的決議，但在原告及被告王秀英否認(rèn)的情況下,，新寶公司等被告卻沒(méi)有提供足以證明該些書(shū)面材料系真實(shí)的證據(jù)材料,。相反，有關(guān)“黃偉忠”的筆跡鑒定意見(jiàn)卻進(jìn)一步證實(shí)了黃偉忠并沒(méi)有在相關(guān)股東會(huì)決議上簽名的事實(shí),。由此可推知,，黃偉忠、陳強(qiáng)慶,、陳琳,、張洋、顧惠平,、王秀英作為宏冠公司的前股東未就宏冠公司增資1100萬(wàn)元事宜召開(kāi)過(guò)股東會(huì),。在未召開(kāi)股東會(huì)的情況下，所謂宏冠公司增資1100萬(wàn)元的行為,，違反了宏冠公司的章程及法律的規(guī)定,，是無(wú)效的行為。此外,，從結(jié)果上來(lái)看,，宏冠公司用于所謂增資的1100萬(wàn)元，在完成驗(yàn)資后,，就以“借款”的形式歸還給新寶公司,，此種情形不能認(rèn)定新寶公司已經(jīng)履行了出資的義務(wù)。因此法院認(rèn)定,，宏冠公司并未在2006年10月20日完成實(shí)質(zhì)上增資,，宏冠公司以增資為名，降低原告的持股比例,，侵犯了原告的合法權(quán)益,。

四、裁判結(jié)果

確認(rèn)原告黃偉忠自2004年4月21日起至2009年6月24日止期間持有太倉(cāng)宏冠鋼結(jié)構(gòu)制品有限公司(已變更名稱為江蘇恩納斯重工機(jī)械有限公司)20%的股權(quán),。新寶公司不服一審判決,，向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴。上訴人提出,，黃偉忠明知其未出資,，而是借用了新寶公司的資金與他人共同注冊(cè)成立了宏冠公司。當(dāng)時(shí)黃偉忠為新寶公司股東，并擔(dān)任經(jīng)理一職,。宏冠公司注冊(cè)完畢后,，注冊(cè)資金歸還給了新寶公司，且宏冠公司未實(shí)際經(jīng)營(yíng),。在注冊(cè)登記的股東及案外人的籌資下,，擬購(gòu)2015年第5期買工業(yè)園區(qū)土地。因當(dāng)?shù)卣呦拗?，宏冠公司需增資后方能購(gòu)買,。黃偉忠陳述其也出資購(gòu)買土地，顯然其對(duì)需要增資是明知的,。黃偉忠,、在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中全權(quán)委托他人辦理，現(xiàn)其以未在相關(guān)增資文件中簽名來(lái)否認(rèn)其知情顯然不符合常理,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)公司法》第三十八條第一款第七項(xiàng)

2,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款,、第一百三十條

3、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條