一,、案情介紹

2012年6月30日，上海錦桂置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：錦桂公司）,、范仁河與黃群,、許達(dá)章簽訂《房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓及租賃收益轉(zhuǎn)讓四方協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：1,、范仁河欠許達(dá)章638萬(wàn)元到期債務(wù)未清償,；2、本案涉案標(biāo)的物松江區(qū)南青路248-256,、292-298,、274、278號(hào)房屋的所有權(quán)人為沈杏芳,、沈委,，該房屋已承租給南宏公司，租期為2010年7月16日至2022年7月15日,；3,、南宏公司已將涉案房屋轉(zhuǎn)租給上海篤鐵實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：篤鐵公司）,，篤鐵公司已于2011年6月25日將涉案房屋的租賃權(quán)利義務(wù)整體轉(zhuǎn)讓給錦桂公司,；4、范仁河和黃群是錦桂公司股東,，錦桂公司,、范仁河,、黃群一致同意將涉案房屋的承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給許達(dá)章，錦桂公司,、范仁河同意將70%的租賃收益轉(zhuǎn)讓給許達(dá)章,，許達(dá)章支付范仁河租賃收益補(bǔ)償款638萬(wàn)元，該補(bǔ)償款與范仁河欠許達(dá)章的債務(wù)相抵銷(xiāo),。同日,，錦桂公司、黃群,、許達(dá)章及南宏公司共同簽訂《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份,，主要內(nèi)容為：1、南宏公司與篤鐵公司于2009年10月10日簽訂《上海市房屋租賃合同》,，篤鐵公司已于2011年6月25日將涉案房屋承租權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給錦桂公司,，錦桂公司現(xiàn)再次將涉案房屋承租權(quán)全部權(quán)利義務(wù)整體轉(zhuǎn)讓給許達(dá)章和黃群；2,、南宏公司同意承租權(quán)整體轉(zhuǎn)讓,。

范仁河和黃群原系錦桂公司股東，范仁河占股70%,，黃群占股30%,，黃群于2012年7月6日將30%股份無(wú)償轉(zhuǎn)讓給范仁河，錦桂公司于2012年8月14日變更登記為老淶福電子公司,，范仁河系錦桂公司和老淶福電子公司的法定代表人,。2012年7月1日，范仁河向上海市公安局松江分局方松派出所報(bào)警稱(chēng)：其于2012年6月30日9時(shí)30分受到約10名陌生男子言語(yǔ)威脅并被強(qiáng)行拉上黑色轎車(chē),，帶至江學(xué)路哈里歐咖啡館一間包房,，包房?jī)?nèi)有8名與其有生意往來(lái)的人員等候。因其欠該8人錢(qián)款1290萬(wàn)元,，該8人聯(lián)合要求其將公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給他們,，在其不自愿的情況下，該些人員取得了由其簽名的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,。其直至2012年7月1日2時(shí)許離開(kāi)咖啡館回家,。2013年7月，原審法院立案受理了老淶福電子公司提起的本案訴訟,。老淶福電子公司要求判令：撤銷(xiāo)老淶福電子公司與許達(dá)章,、黃群之間于2012年6月30日簽訂的《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

庭審中老淶福電子公司申請(qǐng)證人許云楊出庭作證,，證人許云楊陳述其系范仁河的債權(quán)人,，于2012年6月30日來(lái)到錦桂公司向范仁河討債，其于當(dāng)日上午9時(shí)一直呆到次日凌晨，在此過(guò)程中其看到范仁河于6月30日上午被人架走后一直沒(méi)有再回來(lái)過(guò),，其沒(méi)有見(jiàn)過(guò)許達(dá)章,，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)范仁河簽過(guò)任何協(xié)議。老淶福電子公司另申請(qǐng)證人賴(lài)明貴出庭作證,，證人賴(lài)明貴陳述其對(duì)事件發(fā)生過(guò)程不清楚,。老淶福電子公司另申請(qǐng)證人張順齊出庭作證，證人張順齊陳述其系范仁河的助理,，其工作地點(diǎn)在大廳,，正對(duì)范仁河辦公室，其于2012年6月30日上午8點(diǎn)半至下午6點(diǎn)半在錦桂公司上班,，在早上9時(shí)許見(jiàn)到許云楊來(lái)找范仁河討債,，范仁河于12點(diǎn)半吃完飯后離開(kāi)辦公室，有1,、2人跟隨,，晚上6點(diǎn)半離開(kāi)錦桂公司時(shí)見(jiàn)到有5、6個(gè)人在范仁河辦公室,，期間未見(jiàn)范仁河簽署過(guò)任何協(xié)議,，未見(jiàn)有人對(duì)范仁河有脅迫的舉動(dòng)。老淶福電子公司另申請(qǐng)證人范榅興出庭作證,，證人范榅興陳述其系老淶福電子公司工作人員,，與范仁河系堂兄弟，其工作地點(diǎn)位于大廳員工辦公區(qū),，其于2012年6月30日上午9點(diǎn)多見(jiàn)到范仁河被一群人帶走,，直至次日凌晨1、2點(diǎn)才返回,，中途未見(jiàn)范仁河回來(lái)過(guò),，范仁河被帶走時(shí)在范仁河辦公室的人有范仁河的愛(ài)人、張順齊和許云楊,，其于次日凌晨幫范仁河前往哈里歐咖啡館取范仁河的包,，包內(nèi)有公章和一些材料。老淶福電子公司另申請(qǐng)證人張立出庭作證,，證人張立陳述其系范仁河的債權(quán)人,，其于2012年6月30日晚上7、8點(diǎn)來(lái)到錦桂公司向范仁河討債,，其看到大廳里有十來(lái)個(gè)人,，在范仁河辦公室見(jiàn)到了范仁河、張寶山,、李良發(fā)等人,，后來(lái)范仁河說(shuō)下去處理點(diǎn)事情就出去了,，其一直呆到次日上午8、9點(diǎn)也沒(méi)見(jiàn)范仁河再回來(lái)過(guò),。

黃群、許達(dá)章申請(qǐng)證人張仁出庭作證,，證人張仁陳述其于2012年6月30日下午5,、6點(diǎn)應(yīng)黃群要求來(lái)到錦桂公司辦公室，看到律師在起草文件,，在場(chǎng)還有范仁河,、許達(dá)章、黃群,，另外還有其他2,、3個(gè)人，到了晚上8點(diǎn)多,，外面來(lái)了一伙人向范仁河要錢(qián),，黃群他們就轉(zhuǎn)到江學(xué)路哈里歐咖啡館繼續(xù)商談，過(guò)了一會(huì)兒又有人來(lái)向范仁河要錢(qián),，許達(dá)章幾人臨時(shí)幫范仁河墊了5萬(wàn)元,，后來(lái)他們就簽了協(xié)議，在第二天凌晨1點(diǎn)左右大家談好走了,。在整個(gè)過(guò)程中沒(méi)看到有人對(duì)范仁河實(shí)施人身強(qiáng)制性質(zhì)的動(dòng)作,。

法院于2013年7月1日收到老淶福電子公司提交的起訴材料。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、老淶福電子公司是否具有訴訟主體資格？

2,、老淶福電子公司行使撤銷(xiāo)權(quán)是否已經(jīng)超過(guò)除斥期間,？

3、協(xié)議是否可撤銷(xiāo),？

三,、法律分析

關(guān)于老淶福電子公司訴訟主體資格問(wèn)題，錦桂公司系《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,、《房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓及租賃收益轉(zhuǎn)讓四方協(xié)議》的合同主體,，而老淶福電子公司即由錦桂公司更名而來(lái)，老淶福電子公司與錦桂公司系同一主體,，故老淶福電子公司具備訴訟主體資格,。

關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)是否已過(guò)除斥期間的問(wèn)題，《房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓及租賃收益轉(zhuǎn)讓四方協(xié)議》簽署于2012年6月30日,，撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間為1年,，期間屆滿(mǎn)的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿(mǎn)的日期。2013年6月30日為節(jié)假日,，法院于2013年7月1日收到老淶福電子公司的起訴材料,，故老淶福電子公司提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟未超過(guò)除斥期間。

關(guān)于協(xié)議是否可撤銷(xiāo)的問(wèn)題,，老淶福電子公司的法定代表人范仁河在庭審中明確黃群,、許達(dá)章是在脅迫和乘人之危的情形下與其簽訂《房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓及租賃收益轉(zhuǎn)讓四方協(xié)議》，故請(qǐng)求撤銷(xiāo),。但綜合分析老淶福電子公司提供的證據(jù)和證人證言等,，公安局的報(bào)警記錄僅是老淶福電子公司的法定代表人范仁河的個(gè)人陳述，證人證言之間關(guān)于具體時(shí)間,、地點(diǎn),、人物的描述相互沖突，甚至老淶福電子公司對(duì)其提供的證人張順齊的證言不予認(rèn)可,，有悖常理,，且?guī)酌C人也不是《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓及租賃收益轉(zhuǎn)讓四方協(xié)議》簽訂時(shí)的目擊者，沒(méi)有見(jiàn)到協(xié)議簽署當(dāng)時(shí)的具體情形,，證人證言的證明效力明顯不足,，故老淶福電子公司法定代表人范仁河關(guān)于其是在受脅迫的情形下簽訂上述協(xié)議的主張，不予采信,。老淶福電子公司的法定代表人范仁河可能身陷大量債務(wù),，但沒(méi)有證據(jù)表明其已處于危難之機(jī)、且許達(dá)章,、黃群利用了危難機(jī)會(huì),，牟取了不正當(dāng)利益。

當(dāng)事人對(duì)自己的主張依法負(fù)有舉證義務(wù),；舉證不力的,，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的訴訟后果。本案中老淶福電子公司主張涉案協(xié)議顯失公平,。就此,，老淶福電子公司并無(wú)充分證據(jù)予以證明；特別是老淶福電子公司并未提供諸如財(cái)務(wù)年檢報(bào)表,、司法審計(jì)等證據(jù)予以證明涉案房屋承租后投資加上必然獲得的收益遠(yuǎn)大于范仁河自述的巨額債務(wù),；老淶福電子公司自行核算的投資加收益，顯然有失客觀真實(shí)性,；故本院對(duì)老淶福電子公司,、主張涉案協(xié)議顯失公平之意見(jiàn)，不予采納,。老淶福電子公司還主張簽署協(xié)議系受脅迫,。事實(shí)上證人均非協(xié)議簽署的在場(chǎng)人,，且相互之間的證言?xún)?nèi)容在細(xì)節(jié)上不一致，故僅憑范仁河報(bào)警自述,、證人證言尚難認(rèn)定老淶福電子公司是在受脅迫的情形下簽署了涉案協(xié)議,。

四、裁判結(jié)果

原審法院審理后依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定于二○一四年四月八日做出判決：

駁回上海老淶福電子科技發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求,。

案件受理費(fèi)80元,，由上海老淶福電子科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

原告不服提起上訴,，二審駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

1、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條

2,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款