一、案情介紹

原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司與被告鄭祥昌,、陽谷金利達(dá)物流運(yùn)輸有限公司（以下簡稱金利達(dá)公司）,、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司（以下簡稱人保公司）、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱陽光保險(xiǎn)公司）因發(fā)生保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛,，向法院提起訴訟,。

2016年1月30日11時(shí)20分，鄭祥昌駕駛魯Ｐ×××××號大型汽車,，在G15W常臺高速往江蘇方向195KM+050M處,，碰撞沈?qū)W品駕駛的浙Ｄ×××××號小型汽車，造成車輛損壞的交通事故,。經(jīng)交警部門認(rèn)定,，鄭祥昌負(fù)事故的主要責(zé)任，沈?qū)W品負(fù)事故的次要責(zé)任,。同日,，沈?qū)W品支付浙江滬杭甬高速公路紹興管理處拖車費(fèi)350元。經(jīng)陽光保險(xiǎn)公司定損,，浙Ｄ×××××號車的事故車損金額為60650元,。

沈?qū)W品系浙Ｄ×××××號車的車主，為該車在原告處投保機(jī)動車損失保險(xiǎn),、車損不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種,，機(jī)動車損失保險(xiǎn)金額為301680元，保險(xiǎn)期間為2016年1月28日0時(shí)至2017年1月28日0時(shí),。2016年3月30日,、8月9日，沈?qū)W品分別支付浙Ｄ×××××號車修理費(fèi)56500元、4150元,，合計(jì)60650元,。2016年8月19日，原告按約賠付沈?qū)W品保險(xiǎn)金61000元,。

金利達(dá)公司系魯Ｐ×××××號車的車主,，為該車在人保公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元,；在陽光保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn),、不計(jì)免賠率特約條款等險(xiǎn)種，機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為100萬元,，保險(xiǎn)期間為2015年7月8日0時(shí)至2016年7月7日24時(shí),。2016年2月20日，人保公司賠付金利達(dá)公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金2000元,。

原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司向法院提出訴訟請求：判令被告鄭祥昌支付原告保險(xiǎn)墊付款43300元,，被告人保公司、陽光保險(xiǎn)公司在各自保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定,，原告依法享有保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，可向被告鄭祥昌追償其事故主責(zé)部分的責(zé)任43300元,。被告人保公司,、陽光保險(xiǎn)公司分別作為魯Ｐ×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司,，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對原告承擔(dān)責(zé)任,。

被告人保公司答辯稱：人保公司僅承保了魯Ｐ×××××號車的交強(qiáng)險(xiǎn)，僅負(fù)有財(cái)產(chǎn)損失2000元限額的賠償責(zé)任,。事故發(fā)生后,，人保公司已根據(jù)金利達(dá)公司的理賠請求，于2016年2月20日將2000元交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金支付給金利達(dá)公司,，故請求駁回原告對被告人保公司的訴訟請求,。

被告陽光保險(xiǎn)公司未作書面答辯，在庭審中口頭答辯稱：魯Ｐ×××××號在陽光保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),、車損險(xiǎn)等險(xiǎn)種,，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。陽光保險(xiǎn)公司同意在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠款2000元后,，按事故主責(zé)不超過70%即41300元進(jìn)行賠付,。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是：原告在什么賠償金額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán),。

三,、法律分析

因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利,。原告已向被保險(xiǎn)人沈?qū)W品賠償保險(xiǎn)金61000元,，依法可在此賠償金額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的,，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,；不足的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任,。浙Ｄ×××××號車的損失，應(yīng)首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元,?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條規(guī)定，“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金,，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”,。但根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條第三款規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害,，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。故責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付時(shí),，應(yīng)以被保險(xiǎn)人已向第三者賠償為前提,。被告人保公司未審查并收集金利達(dá)公司已向沈?qū)W品賠償?shù)淖C據(jù)，即向金利達(dá)公司逕行支付保險(xiǎn)金,，違反上述法律規(guī)定,，仍應(yīng)依法向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元,，理由正當(dāng),，法院予以支持。浙Ｄ×××××號車其余損失59000元,，被告鄭祥昌應(yīng)按事故責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)70%,，即41300元。被告陽光保險(xiǎn)公司同意在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按此金額直接賠付原告,，法院予以準(zhǔn)許,。

四、裁判結(jié)果

1,、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司2000元,；

2、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司41300元,。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款、第六十五條第三款

2,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)

3,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條