一,、案情介紹

原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保）與被告保定軒宇和筑汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱軒宇和筑）、被告東風本田汽車有限公司（以下簡稱東風本田）因發(fā)生保險人代位求償權(quán)糾紛,，向法院提起訴訟,。

原告聯(lián)合財保向法院提出訴訟請求：1,、依法判令二被告連帶返還原告為受害人先行賠付的車損130178.56元、鑒定費10000元,，合計140178.56元；2、被告承擔案件訴訟費,。2014年1月24日,，孫丹丹將其所有的冀FY7872小型轎車在原告處投保了機動車損失險,、自燃險等險種。保險期限為2014年1月24日至2015年1月23日止,，雙方形成保險合同關(guān)系,。2014年8月18日9時56分左右，原告停放在保定市南市區(qū)裕華東路第四中學(xué)（保定市職教中心)院內(nèi)的冀FY7872小型轎車發(fā)動機艙著火,，隨即撥打119電話,，經(jīng)保定市南市區(qū)公安消防大隊保南公消火認字（2014）第0007號火災(zāi)事故認定書認定：起火點為車輛的發(fā)動機機艙電瓶附近，起火原因可以排除人為放火,、火災(zāi),、遺留火種、雷擊,、物品自燃引發(fā)火災(zāi),，不能排除汽車發(fā)動機機艙電瓶附近電氣線路故障引發(fā)火災(zāi),。后經(jīng)河北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，冀FY7872小型轎車起火系發(fā)動機歧管的高溫因燃油管泄露的潤滑油所致,。故此原告依據(jù)保險合同約定于2014年11月25日賠付給孫丹丹保險金130178.56元，并為了進一步查明火災(zāi)原因支付鑒定費10000元,。被告軒宇和筑作為車輛的銷售商,，被告東風本田作為車輛的制造商，其銷售和制造的車輛存在嚴重質(zhì)量問題,，其應(yīng)承擔賠償責任,，現(xiàn)原告依據(jù)保險合同賠償了孫丹丹，依據(jù)保險法的規(guī)定,，依法取得了保險人代位追償權(quán),。

被告軒宇和筑辯稱，事故車輛系在我公司購買,，購車時間2014年1月，如該車非質(zhì)量問題自燃,。該車在原告處投有自燃險和車損險,，車輛損失由原告在保險責任內(nèi)賠償并無不當，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求,。如有質(zhì)量問題引發(fā)火災(zāi),，依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量第41條、43條的規(guī)定,，該車損失第二被告承擔賠償責任,，所以我公司不承擔賠償責任。

被告東風本田辯稱,，本案當中第二被告生產(chǎn)和第一被告銷售的涉案車輛,，是質(zhì)量合格的產(chǎn)品，而且原告也沒有證據(jù)證明本案車輛的火災(zāi)是由于該車輛的質(zhì)量問題引起的,，所以原告的賠償請求沒有事實依據(jù),。原告請求的數(shù)額不當,，鑒定是由原告單方面發(fā)起,，被告并不知情，鑒定費應(yīng)由原告承擔,，車輛理賠的損失在追償時應(yīng)扣除車輛的殘值價值,，事故發(fā)生后車主與本案第一被告達成和解協(xié)議,，第一被告已經(jīng)給付71000元，車主放棄其他的索賠要求,，應(yīng)駁回原告的訴訟請求,。

法院經(jīng)審理查明：2014年8月18日9時56分左右,，停放在保定市南市區(qū)裕華東路第四中學(xué)（保定市職教中心)院內(nèi)的,，車主為孫丹丹的冀FY7872東風本田杰德汽車發(fā)生火災(zāi)事故,，該事故經(jīng)保定市南市區(qū)公安消防大隊保南公消火認字（2014）第0007號火災(zāi)事故認定書認定：起火部位為冀FY7872東風本田杰德汽車發(fā)動機艙，起火點為車輛的發(fā)動機機艙電瓶附近，起火原因可以排除人為放火,、火災(zāi),、遺留火種、雷擊,、物品自燃引發(fā)火災(zāi),，不能排除汽車發(fā)動機機艙電瓶附近電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。后經(jīng)河北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定,，冀FY7872本田杰德轎車起火系發(fā)動機歧管的高溫因燃油管泄露的潤滑油所致,。2014年1月24日,，孫丹丹將其所有的冀FY7872小型轎車在原告處投保了機動車損失險,、自燃損失險等險種。保險期限為2014年1月24日至2015年1月23日止,，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告依據(jù)保險合同約定于2014年11月28日賠付給孫丹丹保險金130178.56元,，并為了進一步查明火災(zāi)原因委托鑒定支付鑒定費10000元。原告支付給孫丹丹保險賠償金后取得代位追償權(quán),，原告主張二被告連帶賠償原告先行賠付的車損130178.56元,、鑒定費10000元,，合計140178.56元,，并提供火災(zāi)事故認定書,、司法鑒定意見書,、機動車保險單,、保險索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書,、快錢付款憑證,、發(fā)票,、車輛損失確認書予以證明,。被告東風本田對火災(zāi)事故認定書、司法鑒定意見書的真實性認可,，但認為該兩份證據(jù)內(nèi)容相互矛盾,。對鑒定費發(fā)票不認可，認為鑒定是由原告單獨委托,，并未通知被告,，故鑒定費應(yīng)由原告承擔,。對車輛損失確認書不認可,，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證實,。被告軒宇和筑的質(zhì)證意見同被告東風本田,。被告東風本田稱涉案車輛是質(zhì)量合格的產(chǎn)品,，原告也沒有證據(jù)證明本案車輛的火災(zāi)是由于該車輛的質(zhì)量問題引起的,，所以原告的賠償請求沒有事實依據(jù),，并提供中國國家強制性產(chǎn)品認證證書、整車檢查成績表,、車輛用戶手冊,，以上證據(jù)均不能對抗否定火災(zāi)事故認定書、司法鑒定意見書的證明內(nèi)容,。被告東風本田稱事故發(fā)生后車主與被告軒宇和筑達成和解協(xié)議,，被告軒宇和筑已經(jīng)給付71000元,，車主放棄其他的索賠要求,，應(yīng)駁回原告的訴訟請求,。并提供2014年12月1日由被告軒宇和筑和車主孫丹丹簽訂的協(xié)議書予以證明，原告認為該協(xié)議為復(fù)印件不能作為證據(jù)使用,，且之前于2014年11月25日孫丹丹已將保險索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告,，故對該協(xié)議不認可,。

上述事實,，有保險單,、火災(zāi)事故認定書,、司法鑒定意見書、保險索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書,、快錢付款憑證,、發(fā)票,、車輛損失確認書，機動車輛定損單,、行駛證、協(xié)議書等證據(jù)及雙方當事人當庭陳述證實,。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是：原告能否就車輛自身質(zhì)量問題引起的火災(zāi)，在進行保險賠償后向車輛的制造商索賠,。

三,、法律分析

本次車輛火災(zāi)事故經(jīng)公安消防大隊和司法鑒定認定冀FY7872東風本田杰德汽車發(fā)生火災(zāi)系發(fā)動機艙發(fā)動機歧管的高溫因燃油管泄露的潤滑油所致，確系車輛自身質(zhì)量問題引起的火災(zāi),，故因此而造成的一切損失應(yīng)由車輛的制造商即被告東風本田承擔賠償責任,。因原告已依據(jù)保險合同先行賠付了車主孫丹丹車損130178.56元、鑒定費10000元,，共計140178.56元,，且已取得保險索賠權(quán)，故對原告主張向被告東風本田追償其先行賠付的保險金共計140178.56元,，法院予以支持,。因原、被告已經(jīng)雙方協(xié)議,，被告通過原告買車進行贈送優(yōu)惠等行為,，賠償了原告71000元，故被告東風本田最后應(yīng)給付原告69178.56元,。被告東風本田辯稱起火車輛是質(zhì)量合格的產(chǎn)品，原告也沒有證據(jù)證明本案車輛的火災(zāi)是由于該車輛的質(zhì)量問題引起的,，及車主與被告軒宇和筑達成和解協(xié)議,，車主放棄其他的索賠要求，應(yīng)駁回原告的訴訟請求,，均證據(jù)不足,，法院不予支持。

四,、裁判結(jié)果

1,、被告保定軒宇和筑汽車銷售服務(wù)有限公司與被告東風本田汽車有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，連帶賠償原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司69178.56元,；

2,、駁回原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費1552元，由原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔52元,，被告保定軒宇和筑汽車銷售服務(wù)有限公司與被告東風本田汽車有限公司各負擔750元,，并于本判決生效之日起十日內(nèi)交到法院。

如不服本判決,，可在判決書送達之日起十五日內(nèi),，向法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,，上訴于河北省保定市中級人民法院,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國保險法》第六十條,、第六十一條

2、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條,、第四十一條