一,、案情介紹

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司與被告朱其松、陳緒剛因保險人代位求償權糾紛,，向法院提起訴訟,。

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司向法院提出訴訟請求：1,、判令被告朱其松,、陳緒剛連帶賠償原告損失178621.36元。2,、判令本案訴訟費用由被告承擔,。事實與理由：2015年10月4日19時36分許，位于黃石港區(qū)湖濱路5棟的居民樓一層門面發(fā)生火災,，經(jīng)黃石市黃石港區(qū)公安消防大隊認定,，本次火災過火面積約206平方米，被告朱其松經(jīng)營的位于黃石市黃石港區(qū)湖濱路38號廢品收購站的倉庫內(nèi)距北面進門約7.5米靠西面墻面處為最初起火部位,。本次火災事故發(fā)生后,，造成原告的被保險人黃石有一家工貿(mào)有限公司位于黃石市黃石港區(qū)湖濱路5棟1層倉庫存貨受損。為及時查明損失,，原告及其被保險人黃石有一家工貿(mào)有限公司委托了民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司湖北分公司對火災造成的損失進行評估,，經(jīng)評估，本次火災造成原告的被保險人黃石有一家工貿(mào)有限公司損失為217909.04元,，殘值4567元,，后原告根據(jù)保險合同約定向原告的被保險人黃石有一家工貿(mào)有限公司支付了保險賠償款170673.63元，另依據(jù)公估合同的約定支付了公估費7947.73元。原告認為,，由于本次火災的最初起火點位于被告朱其松經(jīng)營的廢品收購站內(nèi),，被告朱其松作為經(jīng)營者應承擔經(jīng)營期間的安全生產(chǎn)、消除火災隱患,、保障財產(chǎn)安全等義務,，但被告沒有盡到前述安全管理義務，以致發(fā)生火災導致原告的被保險人黃石有一家工貿(mào)有限公司財產(chǎn)受損,，被告朱其松應對該損失承擔賠償責任,。被告陳緒剛作為起火門面的房主，違規(guī)使用木芯板作為房屋的隔斷墻,，導致火宅發(fā)生時,，根本起不到防火隔離作用，應與被告朱其松承擔連帶賠償責任,。根據(jù)保險法的規(guī)定,，原告在向其被保險人賠償保險金后，依法取得代位行使被保險人對被告請求賠償?shù)臋嗬?。為維護自身合法權益,，原告訴至法院。

被告朱其松辯稱,，2015年10月20日黃石市黃石港區(qū)公安消防大隊作出的港公消火認字（2015）第003號《火災事故認定書》中對于起火的原因,，首先就排除了被告人為縱火以及被告房內(nèi)物品自燃、電氣線路故障等原因,，而且認定結論中未排除外來火源引發(fā)火災這一事實,，也就是說此次火災另有起因與被告無關。由于《火災事故認定書》已經(jīng)確定了被告不是本案的直接侵權人,，同時也不是間接侵權主體,。故原告請求被告承擔賠償責任既無事實根據(jù)，又無法律依據(jù),。請人民法院在查明事實后判決駁回原告對被告的訴訟請求,。

被告陳緒剛辯稱，《保險法》第六十條僅規(guī)定保險人可以代位行使賠償請求權,，但并沒有對該請求權作出具體解釋或限定,。司法實踐中普遍認同的觀點是該賠償請求權既可以是侵權行為產(chǎn)生的，也可以是違約行為產(chǎn)生的,。本案中,，被告陳緒剛對黃石有一家工貿(mào)有限公司既不構成侵權也不構成違約。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司的追償權沒有事實依據(jù),，請求依法予以駁回,。1,、陳緒剛對黃石有一家工貿(mào)有限公司不構成侵權，不應承擔侵權民事責任,。港公消火認字（2015）第003號《火災事故認定書》認定黃石港區(qū)湖濱路38號朱其松的廢品收購站火災原因排除自燃,、雷擊、靜電,、電器線路故障,、人為縱火引發(fā)火災，不排除外來火源引發(fā)火災,。很明顯,，引發(fā)火災的原因不是被告出租的房屋引起的，也不是被告人為原因引起的,，與陳緒剛無關,，陳緒剛不應承擔侵權民事責任。2,、被告陳緒剛對黃石有一家工貿(mào)有限公司不構成違約,，不應承擔違約責任。陳緒剛與黃石有一家工貿(mào)有限公司在租房協(xié)議中約定：雙方只存在房屋出租,、承租關系,，不存在其他外部的經(jīng)濟、法律,、民事糾紛等任何關系,，租賃期間的治安、消防,、環(huán)保,、市政等一切費用及事故責任由黃石有一家工貿(mào)有限公司承擔。租賃房屋的裝修及拆除,，在不破壞房屋結構的前提下,，黃石有一家工貿(mào)有限公司自理費用享有裝修,、開窗,、開門、拆墻等權利,。從租房協(xié)議中看出,，消防責任由黃石有一家工貿(mào)有限公司承擔，對出租房屋的裝修及拆除等權利由黃石有一家工貿(mào)有限公司自理費用享有,。黃石有一家工貿(mào)有限公司在租賃該門面時明知隔墻末端有一個木板門,，根據(jù)租房協(xié)議的約定，自己應該承擔拆除木門及維修以確保消防安全的義務,。因此,，陳緒剛沒有違反合同約定，不承擔違約責任。3,、原告訴稱被告使用木芯板作為隔斷墻沒有事實依據(jù),。港公消火認字（2015）第003號《火災事故認定書》中沒有認定被告使用木芯板作為隔斷墻這一事實。實際上,，兩門面之間是磚墻體隔離的,，磚轉墻體末端有一個木門。

原,、被告圍繞訴訟請求提交了證據(jù),。法院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù),，法院予以確認并在卷佐證,。對有爭議的證據(jù)，法院認定如下：1,、原告提供的火災事故認定書,、火災事故認定復核決定書、出險通知書,、保險單,、賠付協(xié)議書、公司委托合同,、業(yè)務結算表,、付款憑證、權益轉讓書均系原件或與原件核對無異,，能夠證明本案事實,，故對上述證據(jù)材料予以確認。2,、二被告雖對原告提供的公估報告中的鑒定結論的客觀性持有異議,，但其并未提出重新鑒定申請，故法院對原告的公估報告予以確認,。3,、被告朱其松提供的火災現(xiàn)場照片顯示圖像不清晰，且無其他證據(jù)材料相互印證,，故對該組證據(jù)材料不予確認,。4、被告陳緒剛提供的租賃協(xié)議書及火災門面方位圖片能夠證明本案事實,，故對其予以確認,。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，法院認定事實如下：

2014年12月31日,，黃石有一家工貿(mào)有限公司向原告投保了財產(chǎn)綜合險,，被保險人為黃石有一家工貿(mào)有限公司,，保險標的項目為流動資產(chǎn)（存貨），保險金額為100萬元,，保險期間為2015年1月1日零時起至2015年12月31日二十四時止,。被告陳緒剛系位于黃石市黃石港區(qū)湖濱路38-40、41號房屋的所有權人,。2013年8月22日,，石奇芳（黃石有一家工貿(mào)有限公司陳述其為公司的實際控制人）與被告陳緒剛簽訂租房協(xié)議書。該合同主要約定,，陳緒剛將其在湖濱路38號一層建筑面積約104平方米出租給石奇芳作倉庫使用,；租賃期間從2013年9月1日起至2014年9月1日；協(xié)議期滿,，如需繼續(xù)租房,，在同等條件下，石奇芳有優(yōu)先租房權,；租賃期間內(nèi)的治安,、消防、環(huán)保,、市政等一切費用及責任事故由承租方承擔,。合同期滿后雙方雖未再續(xù)簽合同，但黃石有一家工貿(mào)有限公司仍繼續(xù)租用該房屋并按每時支付租金,。被告朱其松從2012年下半年起租用被告陳緒剛位于黃石港區(qū)湖濱路38號房屋從事廢品收購服務,，雙方在2012年時簽訂了一份房屋租賃合同，合同現(xiàn)已遺失,。黃石有一家工貿(mào)有限公司承租的用作倉庫的房屋與被告朱其松承租的用作廢品收購服務的房屋之間由磚墻體隔離,，在隔離墻體的末端安裝有一扇木門。2015年10月4日19時36分許,，被告朱其松經(jīng)營的廢品收購站發(fā)生火災,，火災蔓延至黃石有一家工貿(mào)有限公司的倉庫?；馂陌l(fā)生時,，被告朱其松經(jīng)營的廢品收購站及黃石有一家工貿(mào)有限公司的倉庫內(nèi)均無人值守。事故發(fā)生后,，原告向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司報險并申請理賠,。經(jīng)民太安財產(chǎn)保險股份有限公司作出的《關于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司20151004火災致?lián)p案公估報告》評估,，本次火災造成被保險人直接經(jīng)濟損失人民幣217909.04元,，殘值人民幣4567元，本次事故的免賠額人民幣42668.41元,，建議理賠金額人民幣170673.63元,。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司據(jù)此于2016年1月15日向黃石有一家工貿(mào)有限公司支付理賠款人民幣170673.63元,。

另查明，黃石市公安消防支隊指揮中心接到火災報警后,，調集消防路中隊趕赴現(xiàn)場進行滅火救援,。黃石市黃石港區(qū)公安消防大隊于同年10月20日作出《火災事故認定書》并向朱其松、黃石有一家工貿(mào)有限公司的法定代表人石奇碧送達該認定書,。該認定書主要載明：“該火災過火面積約260平方米,，無人員傷亡。經(jīng)調查,，對起火部位認定如下：在黃石港區(qū)湖濱路38號的廢品收購站（法人：朱其松）的倉庫內(nèi)距北面進門約7.5米靠西面墻面處,，為最初起火部位?；馂脑蚺懦匀?、雷擊、靜電,、電氣線路故障,、人為縱火引發(fā)火災，不排除外來火源引發(fā)火災,?！笔姹虒υ撜J定有異議，向黃石市公安消防支隊提出書面復核申請,。該支隊于同年11月16日作出《火災事故認定復核決定書》,。該決定書作出如下復核決定：“1、火災起火原因認定符合要求,。根據(jù)有關規(guī)定,，對起火原因無法查清的，應當寫明有證據(jù)能夠排除的起火原因和不能排除的起火原因,，不能排除的起火原因不能多于兩個,。2、《火災事故認定書》不作出災害成因認定,?！?/p>

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是被告是否構成對原告的侵權,。

三,、法律分析

公安消防部門雖認定本案涉及的火災事故起火原因不明，但同時已明確認定起火點位置系被告朱其松經(jīng)營的位于黃石港區(qū)湖濱路38號的廢品收購站的倉庫內(nèi)距北面進門約7.5米靠西面墻面處,。被告朱其松占有使用的該房屋內(nèi)發(fā)生火災殃及相鄰方,，造成相鄰方受害，因火災的發(fā)生往往在相鄰方所能控制的范圍之外,，無法獲取更為具體的直接證據(jù),，故在起火原因不明,，但能確定最初起火點的情況下，被告朱其松作為房屋的使用人和管理人應承擔證明火災原因系第三人的行為或者不可抗力造成的舉證責任,。但其在訴訟中未能舉證證明火災系因上述情形造成的,，亦未能提供證據(jù)證明本人不存在過失。另外,，被告朱其松作為房屋的承租人,，對房屋有直接支配、控制的權利,，應當做好維護消防安全,、預防火災、報告火警等義務,；且收購的廢紙等物品具有易燃性,，其更應謹慎管理。但從庭審查明事實來看,，廢品收購站在火災發(fā)生時無人值守,，故可推定被告對承租的房屋有疏于管理和防范的過失，未盡消防管理職責,，應當承擔相應的賠償責任,。同時，因被保險人黃石有一家工貿(mào)有限公司,、被告朱其松與被告陳緒剛均存在房屋租賃合同關系,，起火房屋已由承租人管理、使用,。在房屋的出租人陳緒剛與承租人簽訂的租賃協(xié)議中,，雙方已明確約定租賃期間的治安、消防,、環(huán)保,、市政等一切費用及事故責任由承租人承擔。該約定不違反法律,、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,，故為有效約定。被保險人黃石有一家工貿(mào)有限公司及被告朱其松作為承租人,，理應各自承擔租賃房屋的消防安全責任,。原告雖主張兩間租賃房屋由木芯板隔離，但未能提供證據(jù)證明,，法院對原告的該項主張不予采信,。本案所涉火災導致的民事責任與出租人陳緒剛無涉。被保險人黃石有一家工貿(mào)有限公司將租賃房屋用作存放電器等的倉庫，亦應配置齊備的消防安全設施,，做好維護消防安全,、預防火災,、報告火警等義務,。但在火災發(fā)生時，該倉庫內(nèi)無人值守,，致使火災蔓延后無法及時施救導致火災損失擴大,。綜合考慮雙方的過失情況，法院酌情認定由被告朱其松承擔60%的賠償責任,，被保險人黃石有一家工貿(mào)有限公司自行承擔40%的責任,。

因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起,，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋嗬?。本案中，原告作為保險人已向被保險人黃石有一家工貿(mào)有限公司賠償保險金,，故其在支付賠償金之日起,，在賠償金范圍內(nèi)根據(jù)被告朱其松應承擔的責任比例代位行使被保險人代位求償權。關于被保險人黃石有一家工貿(mào)有限公司因火災導致的財產(chǎn)損失的確定問題,。在該公司向原告申請理賠過程中,，民太安財產(chǎn)保險股份有限公司受原告的委托出具的《關于黃石有一家工貿(mào)有限公司20151004火災致?lián)p案公估報告》對本次火災事故核損金額人民幣217909.04元、殘值人民幣4567元,。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司據(jù)此于2016年1月15日向被保險人支付理賠款人民幣170673.63元,。被告朱其松雖然對該報告的真實性持有異議，但其并未申請重新定損,。故法院將該報告作為認定事實的依據(jù),。根據(jù)被保險人黃石有一家工貿(mào)有限公司與被告朱其松的責任比例，原告有權向被告朱其松代位追償?shù)慕痤~為人民幣102404.2元（170673.63元×60%）,。另外,，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質,、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的,、合理的費用，應由保險人承擔,，故原告為定損支付的評估費用,，應由其自行承擔，不屬于代位追償?shù)姆秶?。對于原告要求被告承擔公估費7947.73元的訴訟請求,，法院不予支持。

四,、裁判結果

1,、被告朱其松于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司人民幣102404.2元,。

2、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司的其他訴訟請求,。

如果被告朱其松未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。

案件受理費3872元,，由原告承擔1652元、被告朱其松承擔2220元,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款,、第一百三十一條

2,、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條

3,、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款

4,、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條