一,、案情介紹

原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司與被告朱其松,、陳緒剛因保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，向法院提起訴訟,。

原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司向法院提出訴訟請(qǐng)求：1,、判令被告朱其松、陳緒剛連帶賠償原告損失178621.36元,。2,、判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年10月4日19時(shí)36分許,，位于黃石港區(qū)湖濱路5棟的居民樓一層門(mén)面發(fā)生火災(zāi),，經(jīng)黃石市黃石港區(qū)公安消防大隊(duì)認(rèn)定，本次火災(zāi)過(guò)火面積約206平方米,，被告朱其松經(jīng)營(yíng)的位于黃石市黃石港區(qū)湖濱路38號(hào)廢品收購(gòu)站的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)距北面進(jìn)門(mén)約7.5米靠西面墻面處為最初起火部位,。本次火災(zāi)事故發(fā)生后，造成原告的被保險(xiǎn)人黃石有一家工貿(mào)有限公司位于黃石市黃石港區(qū)湖濱路5棟1層倉(cāng)庫(kù)存貨受損,。為及時(shí)查明損失,，原告及其被保險(xiǎn)人黃石有一家工貿(mào)有限公司委托了民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司湖北分公司對(duì)火災(zāi)造成的損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估,，本次火災(zāi)造成原告的被保險(xiǎn)人黃石有一家工貿(mào)有限公司損失為217909.04元,，殘值4567元，后原告根據(jù)保險(xiǎn)合同約定向原告的被保險(xiǎn)人黃石有一家工貿(mào)有限公司支付了保險(xiǎn)賠償款170673.63元,，另依據(jù)公估合同的約定支付了公估費(fèi)7947.73元,。原告認(rèn)為,，由于本次火災(zāi)的最初起火點(diǎn)位于被告朱其松經(jīng)營(yíng)的廢品收購(gòu)站內(nèi),，被告朱其松作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)期間的安全生產(chǎn)、消除火災(zāi)隱患、保障財(cái)產(chǎn)安全等義務(wù),，但被告沒(méi)有盡到前述安全管理義務(wù),，以致發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致原告的被保險(xiǎn)人黃石有一家工貿(mào)有限公司財(cái)產(chǎn)受損，被告朱其松應(yīng)對(duì)該損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。被告陳緒剛作為起火門(mén)面的房主,，違規(guī)使用木芯板作為房屋的隔斷墻，導(dǎo)致火宅發(fā)生時(shí),，根本起不到防火隔離作用,，應(yīng)與被告朱其松承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定,，原告在向其被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后,，依法取得代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。為維護(hù)自身合法權(quán)益,，原告訴至法院,。

被告朱其松辯稱(chēng)，2015年10月20日黃石市黃石港區(qū)公安消防大隊(duì)作出的港公消火認(rèn)字（2015）第003號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》中對(duì)于起火的原因,，首先就排除了被告人為縱火以及被告房?jī)?nèi)物品自燃,、電氣線(xiàn)路故障等原因，而且認(rèn)定結(jié)論中未排除外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)這一事實(shí),，也就是說(shuō)此次火災(zāi)另有起因與被告無(wú)關(guān),。由于《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》已經(jīng)確定了被告不是本案的直接侵權(quán)人，同時(shí)也不是間接侵權(quán)主體,。故原告請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任既無(wú)事實(shí)根據(jù),，又無(wú)法律依據(jù)。請(qǐng)人民法院在查明事實(shí)后判決駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求,。

被告陳緒剛辯稱(chēng),，《保險(xiǎn)法》第六十條僅規(guī)定保險(xiǎn)人可以代位行使賠償請(qǐng)求權(quán)，但并沒(méi)有對(duì)該請(qǐng)求權(quán)作出具體解釋或限定,。司法實(shí)踐中普遍認(rèn)同的觀(guān)點(diǎn)是該賠償請(qǐng)求權(quán)既可以是侵權(quán)行為產(chǎn)生的,，也可以是違約行為產(chǎn)生的。本案中,，被告陳緒剛對(duì)黃石有一家工貿(mào)有限公司既不構(gòu)成侵權(quán)也不構(gòu)成違約,。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的追償權(quán)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求依法予以駁回,。1,、陳緒剛對(duì)黃石有一家工貿(mào)有限公司不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任,。港公消火認(rèn)字（2015）第003號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定黃石港區(qū)湖濱路38號(hào)朱其松的廢品收購(gòu)站火災(zāi)原因排除自燃,、雷擊,、靜電、電器線(xiàn)路故障,、人為縱火引發(fā)火災(zāi),，不排除外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)。很明顯,，引發(fā)火災(zāi)的原因不是被告出租的房屋引起的,，也不是被告人為原因引起的，與陳緒剛無(wú)關(guān),，陳緒剛不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任,。2、被告陳緒剛對(duì)黃石有一家工貿(mào)有限公司不構(gòu)成違約,，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,。陳緒剛與黃石有一家工貿(mào)有限公司在租房協(xié)議中約定：雙方只存在房屋出租、承租關(guān)系,，不存在其他外部的經(jīng)濟(jì),、法律、民事糾紛等任何關(guān)系,，租賃期間的治安,、消防、環(huán)保,、市政等一切費(fèi)用及事故責(zé)任由黃石有一家工貿(mào)有限公司承擔(dān),。租賃房屋的裝修及拆除，在不破壞房屋結(jié)構(gòu)的前提下,，黃石有一家工貿(mào)有限公司自理費(fèi)用享有裝修,、開(kāi)窗、開(kāi)門(mén),、拆墻等權(quán)利,。從租房協(xié)議中看出，消防責(zé)任由黃石有一家工貿(mào)有限公司承擔(dān),，對(duì)出租房屋的裝修及拆除等權(quán)利由黃石有一家工貿(mào)有限公司自理費(fèi)用享有,。黃石有一家工貿(mào)有限公司在租賃該門(mén)面時(shí)明知隔墻末端有一個(gè)木板門(mén)，根據(jù)租房協(xié)議的約定,，自己應(yīng)該承擔(dān)拆除木門(mén)及維修以確保消防安全的義務(wù),。因此，陳緒剛沒(méi)有違反合同約定,，不承擔(dān)違約責(zé)任,。3、原告訴稱(chēng)被告使用木芯板作為隔斷墻沒(méi)有事實(shí)依據(jù),。港公消火認(rèn)字（2015）第003號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》中沒(méi)有認(rèn)定被告使用木芯板作為隔斷墻這一事實(shí),。實(shí)際上,，兩門(mén)面之間是磚墻體隔離的，磚轉(zhuǎn)墻體末端有一個(gè)木門(mén),。

原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù),。法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證,。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，法院予以確認(rèn)并在卷佐證,。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù),，法院認(rèn)定如下：1、原告提供的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū),、火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書(shū),、出險(xiǎn)通知書(shū)、保險(xiǎn)單,、賠付協(xié)議書(shū),、公司委托合同、業(yè)務(wù)結(jié)算表,、付款憑證,、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)均系原件或與原件核對(duì)無(wú)異，能夠證明本案事實(shí),，故對(duì)上述證據(jù)材料予以確認(rèn),。2、二被告雖對(duì)原告提供的公估報(bào)告中的鑒定結(jié)論的客觀(guān)性持有異議,，但其并未提出重新鑒定申請(qǐng),，故法院對(duì)原告的公估報(bào)告予以確認(rèn)。3,、被告朱其松提供的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片顯示圖像不清晰,，且無(wú)其他證據(jù)材料相互印證，故對(duì)該組證據(jù)材料不予確認(rèn),。4,、被告陳緒剛提供的租賃協(xié)議書(shū)及火災(zāi)門(mén)面方位圖片能夠證明本案事實(shí)，故對(duì)其予以確認(rèn),。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),，法院認(rèn)定事實(shí)如下：

2014年12月31日，黃石有一家工貿(mào)有限公司向原告投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn),，被保險(xiǎn)人為黃石有一家工貿(mào)有限公司,，保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目為流動(dòng)資產(chǎn)（存貨），保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元,，保險(xiǎn)期間為2015年1月1日零時(shí)起至2015年12月31日二十四時(shí)止,。被告陳緒剛系位于黃石市黃石港區(qū)湖濱路38-40,、41號(hào)房屋的所有權(quán)人。2013年8月22日,，石奇芳（黃石有一家工貿(mào)有限公司陳述其為公司的實(shí)際控制人）與被告陳緒剛簽訂租房協(xié)議書(shū),。該合同主要約定，陳緒剛將其在湖濱路38號(hào)一層建筑面積約104平方米出租給石奇芳作倉(cāng)庫(kù)使用,；租賃期間從2013年9月1日起至2014年9月1日,；協(xié)議期滿(mǎn)，如需繼續(xù)租房,，在同等條件下,，石奇芳有優(yōu)先租房權(quán)；租賃期間內(nèi)的治安,、消防,、環(huán)保、市政等一切費(fèi)用及責(zé)任事故由承租方承擔(dān),。合同期滿(mǎn)后雙方雖未再續(xù)簽合同,，但黃石有一家工貿(mào)有限公司仍繼續(xù)租用該房屋并按每時(shí)支付租金。被告朱其松從2012年下半年起租用被告陳緒剛位于黃石港區(qū)湖濱路38號(hào)房屋從事廢品收購(gòu)服務(wù),，雙方在2012年時(shí)簽訂了一份房屋租賃合同,，合同現(xiàn)已遺失。黃石有一家工貿(mào)有限公司承租的用作倉(cāng)庫(kù)的房屋與被告朱其松承租的用作廢品收購(gòu)服務(wù)的房屋之間由磚墻體隔離,，在隔離墻體的末端安裝有一扇木門(mén),。2015年10月4日19時(shí)36分許，被告朱其松經(jīng)營(yíng)的廢品收購(gòu)站發(fā)生火災(zāi),，火災(zāi)蔓延至黃石有一家工貿(mào)有限公司的倉(cāng)庫(kù),。火災(zāi)發(fā)生時(shí),，被告朱其松經(jīng)營(yíng)的廢品收購(gòu)站及黃石有一家工貿(mào)有限公司的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)均無(wú)人值守,。事故發(fā)生后，原告向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司報(bào)險(xiǎn)并申請(qǐng)理賠,。經(jīng)民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作出的《關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司20151004火災(zāi)致?lián)p案公估報(bào)告》評(píng)估,，本次火災(zāi)造成被保險(xiǎn)人直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣217909.04元，殘值人民幣4567元,，本次事故的免賠額人民幣42668.41元,，建議理賠金額人民幣170673.63元。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司據(jù)此于2016年1月15日向黃石有一家工貿(mào)有限公司支付理賠款人民幣170673.63元,。

另查明,，黃石市公安消防支隊(duì)指揮中心接到火災(zāi)報(bào)警后，調(diào)集消防路中隊(duì)趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行滅火救援,。黃石市黃石港區(qū)公安消防大隊(duì)于同年10月20日作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》并向朱其松,、黃石有一家工貿(mào)有限公司的法定代表人石奇碧送達(dá)該認(rèn)定書(shū),。該認(rèn)定書(shū)主要載明：“該火災(zāi)過(guò)火面積約260平方米，無(wú)人員傷亡,。經(jīng)調(diào)查,，對(duì)起火部位認(rèn)定如下：在黃石港區(qū)湖濱路38號(hào)的廢品收購(gòu)站（法人：朱其松）的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)距北面進(jìn)門(mén)約7.5米靠西面墻面處，為最初起火部位,?；馂?zāi)原因排除自燃、雷擊,、靜電、電氣線(xiàn)路故障,、人為縱火引發(fā)火災(zāi),，不排除外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)?！笔姹虒?duì)該認(rèn)定有異議,，向黃石市公安消防支隊(duì)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)。該支隊(duì)于同年11月16日作出《火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書(shū)》,。該決定書(shū)作出如下復(fù)核決定：“1,、火災(zāi)起火原因認(rèn)定符合要求。根據(jù)有關(guān)規(guī)定,，對(duì)起火原因無(wú)法查清的,，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明有證據(jù)能夠排除的起火原因和不能排除的起火原因，不能排除的起火原因不能多于兩個(gè),。2,、《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》不作出災(zāi)害成因認(rèn)定?！?/p>

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。

三,、法律分析

公安消防部門(mén)雖認(rèn)定本案涉及的火災(zāi)事故起火原因不明,，但同時(shí)已明確認(rèn)定起火點(diǎn)位置系被告朱其松經(jīng)營(yíng)的位于黃石港區(qū)湖濱路38號(hào)的廢品收購(gòu)站的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)距北面進(jìn)門(mén)約7.5米靠西面墻面處。被告朱其松占有使用的該房屋內(nèi)發(fā)生火災(zāi)殃及相鄰方,，造成相鄰方受害,，因火災(zāi)的發(fā)生往往在相鄰方所能控制的范圍之外，無(wú)法獲取更為具體的直接證據(jù),，故在起火原因不明,，但能確定最初起火點(diǎn)的情況下，被告朱其松作為房屋的使用人和管理人應(yīng)承擔(dān)證明火災(zāi)原因系第三人的行為或者不可抗力造成的舉證責(zé)任,。但其在訴訟中未能舉證證明火災(zāi)系因上述情形造成的,，亦未能提供證據(jù)證明本人不存在過(guò)失,。另外，被告朱其松作為房屋的承租人,，對(duì)房屋有直接支配,、控制的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消防安全,、預(yù)防火災(zāi),、報(bào)告火警等義務(wù)；且收購(gòu)的廢紙等物品具有易燃性,，其更應(yīng)謹(jǐn)慎管理,。但從庭審查明事實(shí)來(lái)看，廢品收購(gòu)站在火災(zāi)發(fā)生時(shí)無(wú)人值守,，故可推定被告對(duì)承租的房屋有疏于管理和防范的過(guò)失,，未盡消防管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。同時(shí),，因被保險(xiǎn)人黃石有一家工貿(mào)有限公司、被告朱其松與被告陳緒剛均存在房屋租賃合同關(guān)系,，起火房屋已由承租人管理,、使用。在房屋的出租人陳緒剛與承租人簽訂的租賃協(xié)議中,，雙方已明確約定租賃期間的治安,、消防、環(huán)保,、市政等一切費(fèi)用及事故責(zé)任由承租人承擔(dān),。該約定不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,，故為有效約定,。被保險(xiǎn)人黃石有一家工貿(mào)有限公司及被告朱其松作為承租人，理應(yīng)各自承擔(dān)租賃房屋的消防安全責(zé)任,。原告雖主張兩間租賃房屋由木芯板隔離,，但未能提供證據(jù)證明，法院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予采信,。本案所涉火災(zāi)導(dǎo)致的民事責(zé)任與出租人陳緒剛無(wú)涉,。被保險(xiǎn)人黃石有一家工貿(mào)有限公司將租賃房屋用作存放電器等的倉(cāng)庫(kù)，亦應(yīng)配置齊備的消防安全設(shè)施,，做好維護(hù)消防安全,、預(yù)防火災(zāi)、報(bào)告火警等義務(wù)。但在火災(zāi)發(fā)生時(shí),，該倉(cāng)庫(kù)內(nèi)無(wú)人值守,，致使火災(zāi)蔓延后無(wú)法及時(shí)施救導(dǎo)致火災(zāi)損失擴(kuò)大。綜合考慮雙方的過(guò)失情況,，法院酌情認(rèn)定由被告朱其松承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,，被保險(xiǎn)人黃石有一家工貿(mào)有限公司自行承擔(dān)40%的責(zé)任。

因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中,，原告作為保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人黃石有一家工貿(mào)有限公司賠償保險(xiǎn)金,，故其在支付賠償金之日起，在賠償金范圍內(nèi)根據(jù)被告朱其松應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例代位行使被保險(xiǎn)人代位求償權(quán),。關(guān)于被保險(xiǎn)人黃石有一家工貿(mào)有限公司因火災(zāi)導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失的確定問(wèn)題,。在該公司向原告申請(qǐng)理賠過(guò)程中，民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司受原告的委托出具的《關(guān)于黃石有一家工貿(mào)有限公司20151004火災(zāi)致?lián)p案公估報(bào)告》對(duì)本次火災(zāi)事故核損金額人民幣217909.04元,、殘值人民幣4567元,。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司據(jù)此于2016年1月15日向被保險(xiǎn)人支付理賠款人民幣170673.63元,。被告朱其松雖然對(duì)該報(bào)告的真實(shí)性持有異議,，但其并未申請(qǐng)重新定損。故法院將該報(bào)告作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù),。根據(jù)被保險(xiǎn)人黃石有一家工貿(mào)有限公司與被告朱其松的責(zé)任比例,，原告有權(quán)向被告朱其松代位追償?shù)慕痤~為人民幣102404.2元（170673.63元×60%）。另外,，保險(xiǎn)人,、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的,、合理的費(fèi)用,，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故原告為定損支付的評(píng)估費(fèi)用,，應(yīng)由其自行承擔(dān),，不屬于代位追償?shù)姆秶?duì)于原告要求被告承擔(dān)公估費(fèi)7947.73元的訴訟請(qǐng)求,，法院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

1,、被告朱其松于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司人民幣102404.2元,。

2、駁回原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告朱其松未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)3872元,，由原告承擔(dān)1652元,、被告朱其松承擔(dān)2220元。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條

2,、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條,、第十五條

3、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款

4,、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條