一,、案情介紹

原告王歡與被告華安財產保險股份有限公司唐山中心支公司因發(fā)生財產保險合同糾紛,，向法院提起了訴訟,。

原告王歡訴稱：2015年9月28日18時，王歡駕駛冀B5Q859號車順公路由西向東行駛至新北外環(huán)時,，由于操作不當撞擊路中央隔離墩,，造成車輛損壞的交通事故,。此事故經樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定王歡負事故的全部責任。原告的車輛經樂亭縣道路交通事故車物損失價格鑒證車損為50380元,，鑒定費1511元,，施救費1000元,。原告為冀B5Q859號車在被告保險公司投保有機動車損失保險,，對原告的合理合法損失52891元應該由被告依法承擔。請法院支持原告的訴請,。

被告華安財產保險股份有限公司唐山中心支公司辯稱：冀B5Q859號車在被告公司投保車輛損失險,，事故發(fā)生在保險期間內，在核實被告公司承保車輛駕駛證,、行駛證年檢合法有效且與準駕車型相符的前提下,，被告公司在保險限額內承擔賠償責任。鑒定費,、訴訟費被告公司不予承擔,。車輛損失鑒定書是單方委托且并非原告委托,，沒有被告公司人員參與，被告公司不予認可,。車損過高,，被告公司申請重新鑒定。鑒定費用不屬于保險責任,，被告公司不予承擔,。被告公司需要核實標的車輛，勘驗標的車,。拖車費過高,，且沒有施救明細，違反河北省施救費用管理明細,。被告公司不予承擔,。

經審理查明：2015年9月28日18時10分，原告王歡駕駛冀B5Q859號小型轎車順公路由西向東行駛至新北外環(huán)（駕?？荚噲鰱|）,，由于操作不當撞擊路中央隔離墩，造成車輛損壞的交通事故,。該事故經樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書（簡易程序）認定,王歡負事故的全部責任,。受樂亭縣交警大隊委托，2015年11月9日,，經樂亭縣物價局價格鑒定,，冀B5Q859號車的車損為50380元。原告王歡因本次交通事故造成的合理經濟損失如下：冀B5Q859號車的車損50380元,，車損鑒定費1511元,，施救費確認為500元，共計52391元?，F(xiàn)原告王歡的事故車輛已實際修理,。該事故車輛在被告華安財產保險股份有限公司唐山中心支公司投保有車輛損失險（賠償限額185800元），不計免賠,。發(fā)生交通事故在保險期限內,。被告華安財產保險股份有限公司唐山中心支公司對原告車損申請重新鑒定，未提供證據,。以上經查證屬實,，并有當事人陳述、書證及鑒定意見可證實,。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是：1、原告的車輛損失鑒定是否合法,；2,、被告是否應賠償原告評估費,、拆檢費和訴訟費。

三,、法律分析

王歡駕駛冀B5Q859號小型轎車由于操作不當撞擊路中央隔離墩,，造成車輛損壞的交通事故，該事故經樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書（簡易程序）認定,，王歡負事故的全部責任,，客觀合法，本院予以采信,。本案車損鑒定系公安交通部門委托進行,，鑒定機構符合規(guī)定，鑒定程序及鑒定價格評定標準合法,，鑒定結論客觀真實,，本院予以采納。因原告王歡的事故車輛在被告華安財產保險股份有限公司唐山中心支公司投保有車輛損失險,，對于原告王歡因本次交通事故造成的合理經濟損失,，應由被告華安財產保險股份有限公司唐山中心支公司在車輛損失險限額內賠付,。被告華安財產保險股份有限公司唐山中心支公司對原告車損申請重新鑒定,，未提供證據，本院不予支持,。

四,、裁判結果

1、被告華安財產保險股份有限公司唐山中心支公司在保險限額內賠付原告王歡保險理賠款52391元,。該款于本判決生效后五日內履行,。

2、駁回原告王歡其他訴訟請求,。

五,、裁判依據

《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條