江蘇省高級人民法院：

你院[2007]蘇民三他字第0002號《關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會東京04-05號仲裁裁決的報告》收悉,。經(jīng)本院審判委員會討論，答復(fù)如下：

本案系日本信越化學(xué)工業(yè)株式會社（以下簡稱信越會社）向我國法院申請承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會作出的仲裁裁決,，中日兩國均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）的締約國,，因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查,。

從你院請示報告中反映的情況看,，本案仲裁裁決在作出的期限及相關(guān)通知程序方面與《日本商事仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）和《日本仲裁法》的相關(guān)規(guī)定不符，存在《紐約公約》第五條第一款（乙）,、（?。╉椧?guī)定的情形。

首先,，本案仲裁裁決在作出裁決的期限方面與《日本商事仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）不符,。根據(jù)上述《仲裁規(guī)則》第53.1條的規(guī)定，"仲裁庭認(rèn)為仲裁程序已進(jìn)行得完全充分,，可以進(jìn)行裁決并決定終結(jié)審理程序時,，仲裁庭應(yīng)在作出該決定之日起5周內(nèi)作出仲裁裁決；如果因為案情復(fù)雜或其他原因,，仲裁庭認(rèn)為有必要時,，可以適當(dāng)延長該期限，但不得超過8周,。"2005年7月7日,，仲裁庭決定接受日本信越化學(xué)工業(yè)株式會社（以下簡稱信越會社）變更仲裁請求的申請，并結(jié)束審理,。2005年8月31日,，仲裁庭宣布延后20天即2005年9月20日作出仲裁裁決，而實際作出仲裁裁決的日期為2006年2月23日,，在決定結(jié)束審理之后,，仲裁庭沒有依照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定按期作出仲裁裁決。當(dāng)事雙方在合同中約定：由本協(xié)議產(chǎn)生和與本協(xié)議相關(guān)的所有糾紛在雙方無法協(xié)商解決的情況下,，根據(jù)《日本商事仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則》在日本東京進(jìn)行仲裁,。當(dāng)事雙方在合同中選擇仲裁作為處理爭議的方式，并明確約定了適用《日本商事仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則》,，因此,，該《仲裁規(guī)則》中的有關(guān)內(nèi)容已經(jīng)成為當(dāng)事人協(xié)議的一部分。上述仲裁庭違反《仲裁規(guī)則》以及《日本仲裁法》的行為構(gòu)成了《紐約公約》第五條第一款（?。╉椧?guī)定的"仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符,，或無協(xié)議而與仲裁地所在國法律不符"的情形。

其次,，《仲裁規(guī)則》第53.2條規(guī)定："仲裁庭在前款審理終結(jié)時,，應(yīng)把將要作出裁決的期限通知當(dāng)事人"，仲裁庭在宣布2005年9月20日作出仲裁裁決后,，直至實際作出裁決的2006年2月23日,，沒有按照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定再次決定延期并通知當(dāng)事人，構(gòu)成了《紐約公約》第五條第一款（乙）項規(guī)定的"受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知,，或因他故,，致未能申辯者"的情形。

綜上,，同意你院的處理意見,，本案仲裁裁決存在《紐約公約》第五條第一款（乙）、（?。╉椧?guī)定的情形,，不應(yīng)予以承認(rèn)。

此復(fù)

附：

江蘇省高級人民法院關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會東京04-05號仲裁裁決的報告

（2007年5月25日[2007]蘇民三他字第0002號）

最高人民法院：

日本信越化學(xué)工業(yè)株式會社依據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）,，在我國民事訴訟法規(guī)定的期限內(nèi),，向江蘇省南通市中級人民法院（以下簡稱南通中院）申請承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會作出的東京04-05號仲裁裁決（以下簡稱仲裁裁決）。南通中院擬依據(jù)《紐約公約》第五條第一款（?。╉椀囊?guī)定,，拒絕承認(rèn)該仲裁裁決。我院經(jīng)審查,，同意南通中院的意見?，F(xiàn)報請貴院審查。

一,、當(dāng)事人概況

申請人：日本信越化學(xué)工業(yè)株式會社,。住所地，日本東京千代田區(qū)大手町2丁目6番1號100-0004,。

法定代表人：金川千尋,，該株式會社董事長,。

委托代理人：陳文偉、陸彤心,，上海市小耘律師事務(wù)所律師,。

被申請人：江蘇中天科技股份有限公司。住所地,，江蘇省如東縣河口鎮(zhèn),。

法定代表人：薛濟(jì)萍，該公司董事長,。

委托代理人：鄭杭斌,、熊輝，江蘇天豪律師事務(wù)所律師,。

二,、基本案情

江蘇中天科技股份有限公司（以下簡稱中天公司）是我國光纖產(chǎn)品的主要生產(chǎn)廠商，日本信越化學(xué)工業(yè)株式會社（以下簡稱信越公司）是國際上向中國出口匹配型單膜光纖預(yù)制棒唯一廠商,。2001年11月27日,，中天公司與信越公司簽訂買賣合同一份，約定中天公司自2003年1月1日起為期5年,，以最高每克70日元的價格向信越公司購買匹配型單膜光纖預(yù)制棒,。由本協(xié)議產(chǎn)生和與本協(xié)議相關(guān)的所有糾紛在雙方無法協(xié)商解決的情況下，根據(jù)《日本商事仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）在日本東京進(jìn)行仲裁,。仲裁裁決應(yīng)是終局的,，對雙方均有約束力。 

2003年5月7日,，中國商務(wù)部收到長飛光纖光纜有限公司和江蘇法爾勝光子有限公司代表國內(nèi)非色散位移單模光纖（即常規(guī)單模光纖）產(chǎn)業(yè)正式提交的傾銷調(diào)查申請,，并發(fā)出2003年第24號公告，決定于2003年7月1日起對原產(chǎn)于美國,、日本和韓國的進(jìn)口常規(guī)單模光纖進(jìn)行反傾銷立案調(diào)查,，確定傾銷調(diào)查期為2002年4月1日至2003年3月31日，產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查期為2000年1月1日至2003年3月31日,。商務(wù)部2004年第28號公告初裁決定對上述三國的進(jìn)口常規(guī)單模光纖征收保證金,。2005年1月1日，終裁決定對上述三國進(jìn)口常規(guī)單模光纖征收7%~46%不等的反傾銷稅,，其中對從日本進(jìn)口的常規(guī)單模光纖全部征收46%的反傾銷稅,。本案長期買賣合同標(biāo)的，即為上述進(jìn)口產(chǎn)品的原材料,。2003年中國國內(nèi)光纖市場平均價格為每公里119元,，2004年則為100元。如果照此合同履行,，中天公司生產(chǎn)光纖的總成本則分別達(dá)到每公里175.46元和167.47元,。

鑒于光纖價格所發(fā)生的巨大變化,，中天公司就價格問題要求信越公司作出修訂，但雙方未能達(dá)成一致意見,，合同沒有履行,。

三、仲裁情況

2004年4月12日,，信越公司依據(jù)合同約定的仲裁條款向日本商事仲裁協(xié)會東京仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁請求,。

日本商事仲裁協(xié)會接受信越公司的仲裁請求后通知了中天公司,，并提供了英文本的《仲裁規(guī)則》,。中天公司隨后即委托汪琦鷹律師作為仲裁代理人，同時申請延長協(xié)商仲裁員人數(shù)的期限,，該協(xié)會于2004年5月20日通知不予延長,。在中天公司又分別于2004年5月31日和6月1日兩次提出請求組成三人仲裁庭后，該協(xié)會于6月2日再次拒絕了中天公司的請求,。6月4日,，該協(xié)會又通知中天公司，因申請人同意仲裁員人數(shù)為3人,，要求雙方于6月25日前各自選任1名仲裁員,。

組成合議制仲裁庭后，雙方一致確定英語為仲裁用語,。仲裁庭于2004年12月20日進(jìn)行了第一次開庭,，但沒有向當(dāng)事人提供庭審記錄及錄音。此后,，信越公司于2005年2月28日提交了變更仲裁請求的申請,，將索賠期限從2004年1月延長至2005年3月。仲裁庭于2005年3月22日發(fā)出通知,，定于2005年4月4日及5日進(jìn)行第二次庭審,。

第二次庭審首先核對了新的出庭人員，但沒有審查另一參與庭審人員木下顯的身份,。庭審開始后,，仲裁庭首先給予雙方各15分鐘時間陳述意見。信越公司在陳述結(jié)束時向仲裁庭提出請求,，要求在本次庭審結(jié)束后終結(jié)仲裁程序,，并盡快作出裁決。在信越公司的整個陳述期間,，仲裁庭沒有就用時問題打斷其陳述,。當(dāng)中天公司發(fā)表意見時，仲裁員在開始后不久即打斷中天公司代理人的陳述,，詢問需要多長時間,，中天公司明確表示根據(jù)信越公司的用時,，還有20分鐘時，仲裁員卻要求在5分鐘內(nèi)結(jié)束,，稱以后給予時間,。在接著進(jìn)行的質(zhì)詢證人木下顯的程序中，首先由信越公司詢問,，仲裁員在問其需要多長時間后未就詢問時間作出限制,，直至信越公司的詢問進(jìn)行到當(dāng)日下午時，仲裁員才再次詢問還需要多長時間,，信越公司回答會在17：30結(jié)束,，后又表示還需要45分鐘，仲裁員表示請盡量在15：30結(jié)束,，否則17：30后沒有翻譯,。而在中天公司代理人對證人木下顯的質(zhì)詢中，仲裁庭在中天公司的質(zhì)詢開始不久即打斷質(zhì)詢,，詢問能否在10分鐘內(nèi)結(jié)束,，后又在當(dāng)天庭審結(jié)束時宣布第二天的庭審是從13：00開始，上午不開庭,。中天公司當(dāng)即向仲裁庭詢問能否有足夠的時間陳述意見,，仲裁庭限定半個小時時間，并表示這一時間是足夠的,。中天公司立即向仲裁庭表明,，案件對自己非常重要，來日本不易,，希望有足夠的時間能夠盡可能清楚地闡明自己的觀點(diǎn),。仲裁庭表示對此理解。第二天即4月5日下午的庭審接著進(jìn)行,，中天公司首先表明30分鐘是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,，現(xiàn)只能按照半小時時間準(zhǔn)備問題。而此時仲裁庭卻又表示這不是限制性的,，而是要求盡量在半小時內(nèi)結(jié)束提問,。在中天公司對證人木下顯的質(zhì)詢中，信越公司代理人在快到30分鐘時發(fā)言稱中方時間只有5分鐘了,，仲裁庭當(dāng)即表示贊同："好的,，我們最好先完成對木下顯的質(zhì)詢"。中天公司代理人當(dāng)即指出,，昨天信越公司用了4個小時進(jìn)行質(zhì)詢,，而給予中方的時間太短。在中天公司表明已經(jīng)證明木下顯作證不實，不應(yīng)對其進(jìn)行進(jìn)一步質(zhì)詢時,，信越公司又提出需30分鐘再次質(zhì)詢木下顯,，仲裁庭立即同意，中方表示反對,，明確指出：昨天申請人用時4個小時質(zhì)詢,，中方只用了兩個半小時表達(dá)本方觀點(diǎn)，而今天只有半天,，時間實在太短,，中天公司從中國遠(yuǎn)道而來，希望能闡明事實并得到合理的結(jié)果,，但是申請人在程序上用掉的時間太多了,，導(dǎo)致中天公司沒有足夠的時間答辯。如果信越公司想把所有的時間用在法律程序,、質(zhì)詢或糾正事實,，或收回已經(jīng)陳述的證言上,，直至滿意為止,，這對中天公司是不公平的，也是中天公司所不能接受的,。同時,，中天公司代理人表示，由于仲裁庭在昨天只給予30分鐘時間,，沒有時間準(zhǔn)備庭審的觀點(diǎn),。然而，仲裁庭仍然允許信越公司再次提問的請求,，中天公司認(rèn)為這對其不公平,，并認(rèn)為證人木下顯不誠實，不應(yīng)由其繼續(xù)說下去,，并以退出仲裁表示抗議,。在中方的強(qiáng)烈要求下，仲裁庭最終沒有同意日本信越公司的再次質(zhì)詢,，并在詢問中方是否繼續(xù)質(zhì)詢證人木下顯后結(jié)束了質(zhì)詢程序,。在聽取各方最后10分鐘的陳述意見后，仲裁庭宣布4月底終結(jié)全部仲裁程序,，并向雙方表明不得提交新證據(jù),。信越公司提出5月底終結(jié)比較合適，中天公司未發(fā)表反對意見,，仲裁庭同意了這一要求,，并最終宣布5月底審理終結(jié)，仲裁裁決將于審理終結(jié)日后8周作出。仲裁庭就第二次庭審向雙方提供了全部錄音和英文記錄,。

2005年5月31日,，信越公司再次向仲裁庭提出變更仲裁請求申請。6月21日,，仲裁庭決定重新審理,。6月28日，中天公司代理人向首席仲裁員發(fā)出關(guān)于《對申請人變更仲裁請求的法律意見》,，明確反對這一不合理的請求,，指出雙方均已同意并已得到仲裁庭確認(rèn)于5月底結(jié)束程序，這是根據(jù)《仲裁規(guī)則》具有法律約束力的決定,，申請人的變更請求違反了《仲裁規(guī)則》,，且明顯超出了合理期間的范圍，對被申請人是不公平的,。后仲裁庭于2005年7月7日發(fā)出《關(guān)于承認(rèn)申請人請求及結(jié)束仲裁程序的通知》,，決定接受信越公司于2005年5月31日提出的關(guān)于變更要求救濟(jì)和賠償?shù)恼埱螅òㄗ?005年4月至2005年7月裝船貨物），并結(jié)束程序,。從6月21日決定重新審理之日起至作出仲裁裁決,，仲裁庭未就該案重新開庭。

2005年7月29日,，仲裁庭通知將于2006年8月底作出裁決,，后又于2005年8月31日宣布延后20天即2005年9月20日作出仲裁裁決。此后再也沒有發(fā)出過任何通知,。

2006年2月23日仲裁庭作出裁決,。裁決認(rèn)為：長期協(xié)議的第4項不能直接適用于該案件；長期協(xié)議因情況確實發(fā)生改變使雙方當(dāng)事人根據(jù)最初條件履行協(xié)議變得不實際也很困難,，雙方不能對新的條件進(jìn)行約定,，彼此已經(jīng)失去信心，這種長期協(xié)議所依賴的必需的信賴關(guān)系在經(jīng)歷了為解決問題所進(jìn)行的談判失敗后,，即在仲裁質(zhì)證結(jié)束后被破壞殆盡,。如果讓申請人繼續(xù)對其遭受的損失提出賠償要求，這似乎是不公平的,；同時認(rèn)為支持申請人要求彌補(bǔ)自2004年1月至2005年7月期間所遭受的損失是合理的,，雖然長期協(xié)議的第4項不能直接適用于該案件，但可以假定根據(jù)申請人在其簡述中和通過木下顯先生證詞所提出的主張,，長期協(xié)議的第4項可以在本案中被用作清償損失條款,，沒有任何證據(jù)表明以每克40日元作為清償損失是不合理的。仲裁裁決駁回了申請人的其他請求,，并得出最終結(jié)論：即中天公司向信越公司支付15.2億日元,，并支付自2004年4月12日至給付之日按年利率6%計算的銀行利息；向信越公司支付3173283日元的仲裁費(fèi)用。

該裁決另附沈四寶仲裁員的不同意見書,，內(nèi)容為："當(dāng)我表示愿意簽署最初的裁決方案之后,，您于2006年1月5日送交我新的裁決書。當(dāng)前這份新的裁決書完全推翻了最初的裁決方案,，而最初的裁決方案曾被您認(rèn)為是因執(zhí)行了公正的程序并通過大家真誠討論后取得的結(jié)果,，并被您認(rèn)為是最終的裁決。當(dāng)前的裁決和最初的裁決方案區(qū)別在于：1.當(dāng)前的裁決主張：'對于這種長期協(xié)議來說所必需的信賴關(guān)系在經(jīng)歷了為解決問題所進(jìn)行的談判宣告失敗后,，即大約在仲裁質(zhì)證結(jié)束時（也就是2005年7月底）被破壞殆盡'（最初的裁決方案中為2004年4月12日）,。2.當(dāng)前的裁決主張：'我們認(rèn)為讓申請人尋求彌補(bǔ)自2004年1月至2005年7月期間所遭受的損失是合理的'（最初的裁決方案中的期間為自2004年1月至2004年3月）。3.當(dāng)前的裁決刪除了在最初的裁決方案中規(guī)定的：'然而,，從上述數(shù)額中減去20%是公正和必要的,，因為雙方當(dāng)事人有義務(wù)對合同的條件進(jìn)行善意的重新協(xié)商，同時申請人也有義務(wù)減少損失',。4.裁決決定的賠償數(shù)額從1.92億日元猛增到了15.2億日元,，這是最初裁決方案所定數(shù)額的8倍，就我來說,，這是明顯不公平和不能接受的,。我很難理解為什么在沒有任何新的證據(jù)、沒有再次開庭和舉行討論的情況下,，在短短的一個月之內(nèi),，這份新的裁決書完全推翻了最初的裁決方案,，損失賠償額也增至原來的8倍,，但是最初的裁決方案卻曾經(jīng)被您認(rèn)為是因執(zhí)行了公正的程序并通過大家真誠討論后取得的結(jié)果，同時您也曾認(rèn)為它將是最終的裁決并準(zhǔn)備簽字,。這是仲裁過程中的嚴(yán)重缺陷,，由于上述原因我將不會同意當(dāng)前的裁決決定。"

審查中,，南通中院就仲裁裁決書所附沈四寶仲裁員的意見書涉及的相關(guān)事實進(jìn)行了核實,。沈四寶仲裁員向南通中院提供了一份其于2006年1月13日經(jīng)過公證的發(fā)給首席仲裁員的函件，內(nèi)容是就仲裁庭對仲裁內(nèi)容所進(jìn)行討論的回顧,，主要是：

2005年8月22日首裁要求兩位仲裁員就裁決書的推理部分提出意見,。在考慮了兩位仲裁員的意見后，首裁于2005年9月6日將仲裁裁決書概要發(fā)給兩位仲裁員,。兩位仲裁員分別于9月8日和9月9日將各自的意見回復(fù)首裁,。首裁又于9月13日在考慮了兩位仲裁員意見后將裁決書的最后一稿草案發(fā)給仲裁員。沈四寶仲裁員于9月20日向首裁提交了對此草案的意見,，又于10月20日通知首裁和另一仲裁員表示不簽署這一裁決書,。此后，首裁于10月28日發(fā)給沈四寶仲裁員傳真，認(rèn)為裁決書對于兩種意見來說是居中的,，是公平程序和真誠討論的結(jié)果,，希望能夠簽署該裁決書。10月31日,，沈四寶仲裁員回復(fù)表示仍堅持自己的觀點(diǎn)是正確的,。2005年12月9日，首裁又發(fā)給兩仲裁員傳真,，稱計劃再次起草仲裁裁決書,，如果有任何意見，請于2005年12月16日之前傳真回復(fù),。沈四寶仲裁員于12月12日回復(fù)首裁,，認(rèn)為沒有必要重新起草裁決書，分歧僅在于申請人所受損失額,，認(rèn)為按照日本的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來評估,，表示同意簽署原仲裁裁決。另一仲裁員也于12月15日作出了協(xié)議有效,、協(xié)議第4條款適用于本案的回復(fù),。但首裁仍然于2006年1月5日發(fā)送了重新起草的裁決書。沈四寶仲裁員于1月13日復(fù)函首裁,，表示其最終已經(jīng)表明了簽署原裁決書的意愿,，希望回到原裁決書，但是如果首裁堅持新的裁決書,，則正式要求依照商事仲裁規(guī)則的規(guī)定,，在裁決書中詳細(xì)說明拒絕在新的裁決書簽字的原因。

此外,，在供給中天公司涉案產(chǎn)品的同時,，信越公司還在同期以同樣的價格與天津鑫茂公司和江蘇法爾勝公司簽訂了長期買賣合同，其中天津鑫茂公司也被該仲裁協(xié)會裁決支付巨額賠償,。

四,、當(dāng)事人的申請與抗辯理由

裁決生效后，中天公司沒有履行該裁決,。由于日本和中國均為《紐約公約》的締約國,，信越公司遂依據(jù)該公約于2006年5月26日向南通中院提出申請承認(rèn)該裁決，中天公司請求拒絕承認(rèn)該裁決,。中天公司的不予承認(rèn)抗辯及信越公司的反駁意見如下：

（一）關(guān)于仲裁庭超期裁決及通知的問題

中天公司認(rèn)為：《仲裁規(guī)則》第53條規(guī)定："1.仲裁庭認(rèn)為仲裁程序已進(jìn)行得完全充分,，可以進(jìn)行裁決并決定終結(jié)審理程序時，仲裁庭應(yīng)在作出該決定之日起5周內(nèi)作出仲裁裁決,；如果因為案情復(fù)雜或其他原因,，仲裁庭認(rèn)為必要時,，可以適當(dāng)延長該期限，但不得超過8周,。2.仲裁庭在前款審理終結(jié)時,，應(yīng)把將要作出裁決的期限通知當(dāng)事人。"第12.2條規(guī)定："在仲裁庭認(rèn)為必要時,，可以延長除第65條規(guī)定期限之外的本規(guī)則條款規(guī)定的任何期限（包括仲裁庭自身所決定的期限）,。仲裁庭作出延長決定后，應(yīng)及時通知雙方當(dāng)事人,。"2005年7月7-日,，仲裁庭決定接受信越公司變更仲裁請求的申請，并結(jié)束審理,。2005年8月31日,，仲裁庭宣布延后20天即2005年9月20日作出仲裁裁決，而實際作出仲裁裁決的日期為2006年2月23日,，即仲裁庭超過原定期限5個月才作出仲裁裁決,。在原定期限屆滿后，仲裁庭既沒有作出仲裁裁決,，也沒有再次決定延期并通知當(dāng)事人,。仲裁庭的這一做法嚴(yán)重違背《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。

信越公司反駁認(rèn)為：《仲裁規(guī)則》第53條的規(guī)定無非是為了防止拖延糾紛的解決而制定的一個努力目標(biāo),，并不意味著超過期限就不得作出裁決或逾期作出的裁決的效力會受到影響,。中國民事訴訟法也有類似規(guī)定，人民法院在未申請延期審理的情況下逾期作出判決時,，該判決的效力不會因此被否定,。據(jù)此，仲裁庭作出裁決超期不應(yīng)成為拒絕承認(rèn)該裁決的理由,。

（二）關(guān)于仲裁庭作出仲裁裁決是否違反合議制度的問題

中天公司認(rèn)為：仲裁裁決書所附的沈四寶仲裁員的意見書表明,，本案仲裁在程序上存在嚴(yán)重瑕疵。在三位仲裁員均表示同意簽署第一份裁決,，且該裁決被認(rèn)為是"公平程序和我們真誠討論的結(jié)果"的"最終裁決"的情況下，首席仲裁員未經(jīng)合議,，在沒有任何新證據(jù),、新的開庭和新的討論的情況下，又作出了第二份仲裁裁決,，而第二份仲裁裁決的賠償金額竟然是原有仲裁裁決賠償金額的8倍多,。因而有理由認(rèn)為本案仲裁裁決的作出程序嚴(yán)重違反了《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，嚴(yán)重扭曲了仲裁的公平,、公正本質(zhì)和三人合議制度,。

信越公司則認(rèn)為：首先,，假設(shè)存在最初版本，該版本不過系草案,，不具有任何效力,；其次，本案裁決已有兩名仲裁員簽字,，根據(jù)日本仲裁法規(guī)定,，完全有效。沈四寶仲裁員的反對意見不影響仲裁裁決有效性,；再次,，裁決金額15.2億日元的變更是因為仲裁請求變更所致，完全合法,；最終裁決作出日為2006年2月23日,，遲于預(yù)定的9月20日，該逾期與裁決有效性沒有任何關(guān)系,。另外,，信越公司在其《答辯狀意見》第7頁中聲稱，沈四寶仲裁員的反對意見是關(guān)于對本案裁決內(nèi)容的反對意見,，不得作為承認(rèn)及執(zhí)行本案仲裁裁決程序時審理判斷的對象,。

中天公司反駁認(rèn)為：裁決金額的增加顯然與仲裁請求的變更無關(guān)，因為最終的仲裁請求提出于2005年5月31日,，仲裁庭于2005年7月7日接受了該變更并于同日結(jié)束審理,。而2006年2月13日沈四寶仲裁員的反對意見表明在2006年1月左右，存在一份裁決金額僅為1.92億日元的裁決書初稿,。而2006年1月的裁決書初稿已在2005年7月7日之后的半年之久,，顯然與仲裁請求的變更毫無關(guān)系。沈四寶仲裁員的反對意見不僅僅是針對裁決內(nèi)容的反對意見,，更是對于本案仲裁裁決的作出程序提出了反對意見,，即新的仲裁裁決是在未經(jīng)合議、沒有任何新證據(jù),、新的開庭和新的討論的情況下所作出的,，進(jìn)一步表示"這是仲裁程序上的嚴(yán)重瑕疵"，因此其不會簽署該裁決,。

（三）關(guān)于重新開始審理是否違反《仲裁規(guī)則》第49條的問題

中天公司認(rèn)為：仲裁規(guī)則第49條規(guī)定："1.仲裁庭認(rèn)為仲裁程序已完備,、充分，可以作出仲裁裁決時,，可以決定結(jié)束審理,。如果不是在開庭時作出該決定，必須給予適當(dāng)?shù)氖孪韧ㄖ谙蕖?.仲裁庭認(rèn)為有必要時,，可以重新開始審理,。原則上,，作出審理結(jié)束的決定之日起三（3）周后，對案件的審理不應(yīng)再重新開始,。"本案中,，仲裁庭在2005年4月5日第二次開庭結(jié)束時，已當(dāng)庭宣布將于2005年5月底結(jié)束審理,。因此,，仲裁庭作出審理結(jié)束的決定之日為2005年4月5日。根據(jù)上述規(guī)定,，即2005年4月26日后,，對案件的審理不應(yīng)再重新開始。2005年5月31日,，信越公司再次提交變更仲裁請求的申請,，已超出了這一期限規(guī)定，但仲裁庭于2005年6月21日決定再次展開仲裁程序的審理,，又于2005年7月7日決定接受信越公司提出的變更仲裁請求的申請,，并結(jié)束審理。仲裁庭這一重新開始審理的決定違反了《仲裁規(guī)則》的規(guī)定,，并直接導(dǎo)致了信越公司仲裁請求金額的增加,。

信越公司則認(rèn)為：中天公司的上述主張是基于對《仲裁規(guī)則》的錯誤翻譯和理解，對于《仲裁規(guī)則》第49條第2款的正確翻譯是"……原則上,，重新審理不得在審理終結(jié)之日3周后進(jìn)行",。因此，計算3周的起算點(diǎn)不是"作出審理結(jié)束的決定之日"而是"審理終結(jié)"之日,。本案第一次審理終結(jié)之日為2005年5月31日,，仲裁庭在其后3周內(nèi)的2005年6月21日重新審理，符合仲裁規(guī)則的規(guī)定,。

中天公司反駁認(rèn)為：《仲裁規(guī)則》第49條第2款英文版的內(nèi)容是："Anexaminationshall,，inprinciple，notbereopenedafterthelapseofthreeweeksfromthedateofdecisiontoconcludetheexamination."據(jù)此,，起算日為"thedateofdecisiontoconcludetheexamination",，即"作出審理結(jié)束的決定之日"。本案仲裁語言為英語,，本案的裁決書,，包括信越公司的仲裁請求變更等均使用英語，因此,，應(yīng)以英語版的仲裁規(guī)則為準(zhǔn)。起算日應(yīng)為"作出審理結(jié)束的決定之日",。2005年4月26日后,，對案件的審理不應(yīng)再重新開始,。

（四）關(guān)于信越公司證人木下顯參加整個庭審是否違反《仲裁規(guī)則》第40條的問題

中天公司認(rèn)為：

1.信越公司方證人木下顯一直參加第二次開庭全過程，違反了仲裁的不公開原則規(guī)定,?！吨俨靡?guī)則》第40條規(guī)定："（1）仲裁程序及其記錄不得向公眾公開。（2）仲裁員,、協(xié)會工作人員,、當(dāng)事人及其代理人或協(xié)助人員都不得向公眾披露與仲裁案有關(guān)的事實或通過仲裁案獲知的事實，但法律或法院要求披露的除外,。"據(jù)此,，日本商事仲裁應(yīng)為不公開審理的仲裁，能夠參加仲裁程序的人員除了當(dāng)事人的代理人之外,，就是證人,，而證人則在該出庭時才能參加庭審。仲裁庭允許木下顯以證人身份自始參與庭審,，違反了《仲裁規(guī)則》的上述要求,。

2.證人木下顯沒有獨(dú)立、客觀,、公正地作出證言,。證人應(yīng)獨(dú)立、客觀,、公正地作證,，然而信越公司方的證人在庭審時一直坐在信越公司代理人一方的座位上，參加了全部庭審,，了解了雙方的觀點(diǎn)和爭議的焦點(diǎn),，必然會受到庭審爭議的影響，其證詞已無法保證獨(dú)立,、客觀和公正,。而且其作證時受信越公司代理人的指導(dǎo)，否認(rèn)此前在仲裁庭所作的陳述,，因此其所作的證言不能被采納,。

現(xiàn)有證據(jù)已充分表明信越公司方證人木下顯在以下兩個事實方面作偽證：

其一是關(guān)于長期購銷合同第4條的問題。在2005年4月4日上午的開庭中,，木下顯承認(rèn)他親自向中天公司薛總解釋了合同第4條,。但是在2005年4月5日下午的庭審中，木下顯推翻了其在前一天上午的證詞,，稱當(dāng)時即2000年10月30日其根本就沒有參與談判,，根本不可能向薛總親自解釋合同第4條的內(nèi)容，因為木下顯與薛總于2002年9月才初次相識,。所以,，木下顯的證詞出爾反爾,，前后矛盾。

其二是每克70日元的價格問題,。木下顯不承認(rèn)他自己親口說過每克70日元履行起來困難,，而只是說，是中天公司說的按照70日元每克履行困難,。中天公司于第二天即2005年4月5日的庭審中,，出示了2003年11月10日在上海寶鼎會談時的錄音，證實木下顯當(dāng)時曾說過在2004年以每克70日元的價格來履行有一些困難,，因此信越公司會給中天公司一定的優(yōu)惠,。證明木下顯在這個問題上再次說謊。

3.本案仲裁裁決采納了木下顯的證言,，并大膽采取假設(shè)的方式,，將偽證作為裁決的主要依據(jù)。信越公司安排的證人木下顯的證詞,，已被中天公司證明系偽證,。令人遺憾的是，仲裁庭不顧木下顯作偽證,，在仲裁裁決書中,，一方面承認(rèn)信越公司遭受的損失沒有直接的證據(jù)，另一方面卻采用假設(shè)的方式,，假設(shè)第4條適用于本案,。而假設(shè)的依據(jù)卻是已被事實和證據(jù)充分證明是偽證的辯護(hù)狀和證詞。仲裁裁決先是認(rèn)定第4條不適用于本案,，后在假設(shè)的基礎(chǔ)上又認(rèn)定其在事實上的適用,，自相矛盾，失去了仲裁裁決的嚴(yán)肅性,、權(quán)威性,、公正性。

信越公司認(rèn)為：

1.在本案仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行程序中,，中天公司不得要求對本案仲裁裁決的實體內(nèi)容是否合理進(jìn)行審查,。

2.證人參與庭審、在庭審時與當(dāng)事人的職員坐在一起,，對此日本法沒有明確的禁止性規(guī)定,。

3.木下顯沒有作偽證。對作為日本人的證人木下顯的詢問以日語進(jìn)行是得到仲裁庭同意的,，同時通過日語,、英文及中文相互翻譯進(jìn)行的。在2005年4月4日庭審中，木下顯本人沒有參加2000年10月底在信越公司的總公司進(jìn)行的面談,，而是在后來的部門會議中聽說的（2005年4月4日庭審英語第2頁）,。在2005年4月5日的庭審中,，木下顯表示沒有直接向薛總解釋合同第4條（2005年4月4日庭審英語第4頁）,。這就印證了木下顯本人沒有當(dāng)面給薛總解釋合同第4條。由于對木下顯的證人詢問的英文抄本的錯誤（Ididexplaintohim）,，翻譯成了木下顯本人當(dāng)面給薛總解釋,，中天公司的主張是對木下顯證言的斷章取義。

2003年11月10日,，木下顯只是從中天公司那里聽到了如果按照長期買賣協(xié)議中規(guī)定的合同價格的話,，中天公司履行有困難，信越公司只說了可以考慮為中天公司提供一個讓步方案而已,。因此,，木下顯2003年11月10日的發(fā)言與其在仲裁程序中的證言并不矛盾，且中天公司也從未向仲裁庭提交過錄音,。

4.中天公司關(guān)于本案仲裁裁決"大膽采用假設(shè)的方式",、"將偽證作為裁決的主要依據(jù)"等主張，完全是因為翻譯協(xié)會在翻譯"assume"這個單詞時的錯誤所致,。從第4條的內(nèi)容我們可以看到,，其意思是如果不在上述限定情況內(nèi)的話，是不允許中天公司要求減少購買量的,，仲裁庭認(rèn)為該條規(guī)定作為損害賠償?shù)募s定條款適用于本案,，支持了信越公司的請求。翻譯協(xié)會在翻譯仲裁裁決時,，把"assume"翻譯為"假設(shè)"而非"推認(rèn)",，并沒有準(zhǔn)確地翻譯出該句的正確意思，致使中天公司主張"假設(shè)",，此次,，信越公司請了翻譯協(xié)會的資深翻譯對該句重新進(jìn)行了翻譯，給予該正確的翻譯,，中天公司采用的"大膽采用假設(shè)方式的主張"是不能成立的,。

中天公司反駁認(rèn)為：

首先，本案仲裁語言是英語,，因此,，應(yīng)以英語為準(zhǔn)，即便木下顯以日語進(jìn)行回答,，也應(yīng)以英語翻譯為準(zhǔn),。因為仲裁庭所聽取的證言是英語，對案件作出判斷也是基于英語。而木下顯回答該問題的英語文本為"Yes,，Ididexplaintohim."（是的,，我確實向他解釋了。）所以,，根據(jù)英文文本,，木下顯的回答是：在2000年10月30日，是其親自向薛總解釋長期合同第4條,。而中天公司已提供證據(jù)證明,，木下顯與薛總于2002年9月才初次相識。因此,，木下顯的證詞明顯屬于偽證,，其證詞根本不能采信。

其次,，仲裁庭早已將第二次開庭的庭審記錄英語抄本寄送給了雙方當(dāng)事人,，可是信越公司從來沒有就英文文本提出過任何異議，應(yīng)視為信越公司已接受了該英文文本,，對此沒有任何異議,，現(xiàn)信越公司不應(yīng)再對英文文本提出任何意見。

中天公司在庭審第二天即2005年4月5日,，出示了2003年11月10日在上海寶鼎會談時的錄音,，證實木下顯當(dāng)時曾說過在2004年以每克70日元的價格來履行有一些困難，因此信越公司會給中天公司一定的優(yōu)惠（詳見附件七2005年4月5日第二次庭審記錄第3-4頁,、附件九錄音材料）,，以證明木下顯在這個問題上再次說謊，其證詞不可信,。

關(guān)于翻譯問題,，中天公司反駁稱，信越公司向法庭提交的仲裁裁決的翻譯中,，也是將"assume"一詞翻譯成"假設(shè)",，與中天公司的翻譯相同?？梢妰蓚€獨(dú)立的翻譯機(jī)構(gòu)在沒有任何影響的情況下都將該詞翻譯成了同樣的意思,，因此該詞的中文含義應(yīng)為"假設(shè)"。而在收到中天公司的答辯狀后,，又專門將該詞翻譯成了"推認(rèn)",，顯然這是專門針對中天公司的答辯狀進(jìn)行的翻譯，而且信越公司所請的是同一家翻譯機(jī)構(gòu),，因此,，該翻譯機(jī)構(gòu)的獨(dú)立,、公正和權(quán)威已受到懷疑。即便是兩種不同翻譯,，但這兩者之間其實并不是實質(zhì)的區(qū)別,，無論是"假設(shè)"也好，"推認(rèn)"也罷,，都表明仲裁庭在首先確認(rèn)長期合同第4條不適用本案的前提下,，在沒有任何其他證據(jù)支持的情況下，以已被充分證明是偽證的木下顯先生的證詞為基礎(chǔ),，間接推斷將長期合同第4條適用于本案,。

（五）關(guān)于仲裁庭在庭審中未給中天公司平等待遇和充分時間答辯的問題

中天公司認(rèn)為：《仲裁規(guī)則》第32.2條規(guī)定："仲裁庭應(yīng)當(dāng)平等對待各方當(dāng)事人，并且應(yīng)當(dāng)給予每方當(dāng)事人充分的機(jī)會陳述,、證明和答辯。"同時,，《日本仲裁法》第25條規(guī)定："1.于仲裁程序中,，應(yīng)平等對待當(dāng)事人；2.于仲裁程序中,，應(yīng)給予當(dāng)事人說明情況的充分機(jī)會",。仲裁庭未給予其與信越公司相一致的平等待遇，未給予說明理由的充分機(jī)會,。理由是：

1.在4月4日開庭開始時,，仲裁庭要求雙方解釋一下自第一次開庭后，各自提交的文件和證據(jù)的內(nèi)容,，同時解釋要證明和闡明的觀點(diǎn)以及是否計劃提交更多的意見,、證據(jù)，規(guī)定雙方各15分鐘,。信越公司在陳述中詳細(xì)地發(fā)表了自己的觀點(diǎn)以及對omi教授文件的意見,，共用時35分鐘。仲裁庭并沒有打斷信越公司的陳述,。但是當(dāng)中天公司陳述了大約15分鐘的時候,，仲裁庭打斷了中天公司的發(fā)言，并詢問中天公司大概還要多久?中天公司回答,，大概還需要20分鐘,，并明確提出因為信越公司花了35分鐘，中天公司現(xiàn)在才說了15分鐘,，所以中天公司認(rèn)為還有20分鐘,。但仲裁庭卻要求中天公司在5分鐘之內(nèi)說完。

2.在信越公司方證人木下顯作證的時候,，仲裁庭沒有規(guī)定信越公司詢問證人的時間,，信越公司詢問證人長達(dá)4小時，仲裁庭也沒有制止。而對中天公司詢問證人卻加以限制,，中天公司詢問證人僅用了2個多小時,。

3.在木下顯出庭作證中，當(dāng)信越公司詢問將要結(jié)束的時候,，仲裁庭問信越公司代理律師："大約還需要多久?''信越公司答可能還要45分鐘,。仲裁庭與信越公司商量："如果你能在20到30分鐘內(nèi)說完，我們就不休息了,。"信越公司堅持說："不行,，要45分鐘。"于是,，仲裁庭就宣布休息10分鐘,，并給予信越公司45分鐘的時間，要求其在15：30前結(jié)束,，中天公司在17：30前結(jié)束,。而當(dāng)中天公司詢問證人進(jìn)行到一半的時候，仲裁庭卻打斷中天公司的提問,，明確要求中天公司在10分鐘內(nèi)結(jié)束,。當(dāng)中天公司提出因信越公司花了很長時間，而且中天公司的問題很重要,，中天公司還需要一些時間時,，仲裁庭沒有給予中天公司更多的時間，卻以沒有翻譯為由宣布結(jié)束當(dāng)天的開庭,，并明確規(guī)定在第二天下午繼續(xù)舉行的開庭中,，要求中天公司在半小時內(nèi)結(jié)束對證人的詢問。

4.當(dāng)中天公司證明木下顯作偽證時,，信越公司代理律師要求再次向木下顯提問,，要花30分鐘，仲裁庭卻又立即同意,。中天公司律師當(dāng)庭提出抗議,，直到中天公司提出要退出仲裁，仲裁庭才宣布結(jié)束對木下顯的提問,。

5.仲裁庭書面通知的開庭時間為4月4日至5日,，而在聽證時卻以信越公司指定的日本仲裁員有事為由，取消了5日上午的聽證,。全然不顧中天公司萬里迢迢從中國來日本開庭的事實,。由于取消了半天的聽證時間，導(dǎo)致中天公司沒有充分時間進(jìn)行陳述和詢問證人,，致使中天公司在審理過程中,，沒有足夠的機(jī)會進(jìn)行答辯和表達(dá)自己的觀點(diǎn),。上述事實亦違反了《日本仲裁法》的規(guī)定。

信越公司辯稱：本案仲裁語言為英語,，中天公司的代理人自始至終以中文進(jìn)行仲裁,。信越公司先用了15分鐘英文陳述，由翻譯將該陳述翻譯成中文,。所說的35分鐘包括了翻譯時間,。中天公司的代理人用中文進(jìn)行了陳述，所浪費(fèi)的時間是將中文翻譯成英文所需要的時間,。雖然仲裁庭要求中天公司在5分鐘之內(nèi)說完,，但在第二天給予了追加陳述的時間。信越公司陳述內(nèi)容占7頁紙,，中天公司陳述內(nèi)容占9頁紙,。中天公司詢問證人有充分時間進(jìn)行，由于中天公司代理人對木下顯的詢問必須把中文翻譯成英文,，而4月4日當(dāng)天17：30后就沒有翻譯了,，所以才不得不結(jié)束當(dāng)天的開庭。雖然在4月4日庭審快結(jié)束時,，仲裁員要求中天公司代理人第二天詢問證人在半小時內(nèi)結(jié)束，但在4月5日的開庭中仲裁員又表示半小時不是限制性的,，而是盡量在半小時內(nèi)結(jié)束,。中天公司的代理人表明了沒有其他問題之后，仲裁庭結(jié)束了反方詢問,。

中天公司反駁認(rèn)為：

首先,，在中天公司第一輪事實和觀點(diǎn)的陳述過程中，當(dāng)中天公司只陳述了大約15分鐘時,，仲裁庭打斷了中天公司的陳述,，這是事實，有庭審筆錄為證,。而信越公司的陳述是完整的,，沒有受到任何干擾和打斷。

其次,，雖然仲裁庭在第二天給予了中天公司補(bǔ)充陳述的機(jī)會,，但是第二天僅有半天時間，同時又限定了中天公司的用時,，因此,，仲裁庭給予中天公司不平等待遇的事實是明顯的。

再次,，信越公司詢問證人長達(dá)4小時,，仲裁庭沒有制止,，而中天公司詢問證人僅用了2個多小時。在取消了第二天上午的庭審后,，仲裁庭又明確要求中天公司在2005年4月5日下午繼續(xù)舉行的開庭中在半小時內(nèi)結(jié)束對證人的詢問,。信越公司認(rèn)為仲裁庭的要求不是限制性的。但是通過庭審記錄可以看出,，仲裁庭的要求是明確的,，"請在半小時內(nèi)完成"（見答辯狀附件六2005年4月4日第二次庭審記錄第47頁），至少仲裁庭這種要求是帶有指導(dǎo)性的,，對中天公司準(zhǔn)備和開展詢問證人必然產(chǎn)生重要的影響,。中天公司已在庭審中明確指出，是根據(jù)仲裁庭給予的30分鐘限制來準(zhǔn)備發(fā)言內(nèi)容的,。

（六）關(guān)于當(dāng)事人遞交的書面證據(jù)是否進(jìn)行了質(zhì)證的問題

中天公司認(rèn)為：《仲裁規(guī)則》第34.3條規(guī)定："口頭辯論和質(zhì)證應(yīng)當(dāng)在開庭時進(jìn)行",。但是在兩次開庭過程中，仲裁庭根本沒有安排質(zhì)證程序,，對雙方提交的大量證明材料,，沒有安排雙方就證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性,、合法性進(jìn)行質(zhì)證,。因此,，就質(zhì)證程序而言,，本次仲裁程序上存在嚴(yán)重瑕疵，違反了《仲裁規(guī)則》的規(guī)定,。仲裁庭不應(yīng)該將沒有經(jīng)過質(zhì)證的證明材料作為支持裁決的證據(jù)使用,。

信越公司認(rèn)為：中天公司的主張實際上是沒有完全理解日本法中質(zhì)證的概念,。按照日本法律，對書面證據(jù)的質(zhì)證是指：仲裁員對于當(dāng)事人提交的證據(jù),，決定是否允許提交,，由仲裁員閱讀該書面證據(jù)并判斷該證據(jù)的合法性和證明力。根據(jù)日本法律,，對證據(jù)發(fā)表異議應(yīng)該由對方當(dāng)事人主動向仲裁庭提出,。

中天公司反駁認(rèn)為：本案適用的《仲裁規(guī)則》中并沒有信越公司主張的規(guī)定，日本仲裁法中也沒有這樣的規(guī)定,。本案系仲裁爭議,，僅適用《仲裁規(guī)則》和仲裁法。

（七）關(guān)于承認(rèn)本案仲裁裁決是否違背我國社會公共利益的問題

中天公司認(rèn)為：雙方長期買賣合同的履行期間,，正值日本及美國,、韓國向中國傾銷單模光纖產(chǎn)品，已嚴(yán)重?fù)p害了中國的光纖產(chǎn)業(yè),，國家商務(wù)部對此已作出反傾銷決定,。如果承認(rèn)本案的仲裁裁決,，無異于助長了對中國光纖產(chǎn)業(yè)的損害，嚴(yán)重?fù)p害了國家利益,。

在請求不予承認(rèn)本案仲裁裁決賠償結(jié)論的同時,，中天公司認(rèn)為該仲裁裁決就長期協(xié)議的約束力所作出的結(jié)論即長期協(xié)議不再繼續(xù)有效是合理的，應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn),。

五,、南通中院的審查意見

（一）關(guān)于超期裁決及通知問題

本案仲裁裁決的作出時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《仲裁規(guī)則》確定的期限是不爭的事實。仲裁庭在第二次通知延期作出裁決但仍未作出裁決后,，也沒有向當(dāng)事人發(fā)出任何通知和說明,。《仲裁規(guī)則》第53.1條規(guī)定："如果因為案情復(fù)雜或其他原因,，仲裁庭認(rèn)為有必要,，可以適當(dāng)延長該期限，但不得超過審理結(jié)束決定之日起8周,。"這里的用詞是"不得",，系強(qiáng)制性規(guī)定，不得違反,。本案的裁決,，從第二次延期通知的2005年9月20日起至實際作出裁決的2006年2月23日，逾期長達(dá)5個月,，違反了《仲裁規(guī)則》的強(qiáng)制性規(guī)定,。此外，在逾期之后又未通知當(dāng)事人何時作出裁決,，也同樣違反了《仲裁規(guī)則》第53.2條關(guān)于"仲裁庭在前款審理終結(jié)時，應(yīng)把將要作出裁決的期限通知當(dāng)事人"之規(guī)定,。因此,，中天公司這一抗辯理由成立。

（二）關(guān)于本案裁決的作出是否違反合議制度問題

本案仲裁采用的是三人合議制,，根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定,，仲裁裁決應(yīng)根據(jù)多數(shù)意見作出。從沈四寶仲裁員提出的反對意見及其在最后送達(dá)首裁及另一仲裁員有關(guān)合議過程的函件中,，可以認(rèn)定在本案的裁決送達(dá)當(dāng)事人之前,，仲裁合議庭已就相關(guān)問題進(jìn)行了充分的、真誠的合議,，并已形成裁決方案,。首裁表示準(zhǔn)備簽署并希望沈四寶仲裁員也簽署，盡管沈四寶兩次表示不簽署該裁決,，但在首裁給予的最后期限內(nèi),，經(jīng)權(quán)衡最終又于2005年12月12日同意簽署該裁決,，即此時裁決草案已為多數(shù)仲裁員簽署，應(yīng)當(dāng)成為仲裁裁決結(jié)論,。然而本案的仲裁裁決內(nèi)容與原先討論的裁決內(nèi)容相比,，出現(xiàn)了重大差異，這些差異又是在沒有新的證據(jù),、沒有重新開庭,、更沒有討論的情況下出現(xiàn)的。該裁決出臺前,，沈四寶仲裁員也未得到另一仲裁員對這一新裁決的意見,，因為合議制仲裁中每一個仲裁員的意見均應(yīng)送達(dá)首裁并抄送另一仲裁員。因此,，本案裁決違反合議制仲裁庭的議事規(guī)則是顯而易見的,。

（三）關(guān)于仲裁庭決定重新審理信越公司再次變更的請求是否合法的問題

這一爭議存在著兩個方面的問題：

其一是對《仲裁規(guī)則》的翻譯。本案仲裁庭使用的語言為英文,，且日本仲裁庭寄送給中天公司的《仲裁規(guī)則》也是英文本,，應(yīng)以英文本的意思認(rèn)定，即在決定審理終結(jié)之日起3周后不應(yīng)重新審理,。合議庭也充分關(guān)注到另一事實,，即中天公司早在2005年6月28日接到仲裁庭關(guān)于重新審理的通知后，就信越公司再次變更請求一事給仲裁庭的法律意見書中,，已明確表示仲裁庭重新審理的決定已違反了《仲裁規(guī)則》,。因此，可以認(rèn)定仲裁庭同意信越公司再次變更仲裁請求而重新審理的決定,，違反了《仲裁規(guī)則》,。

其二，仲裁庭宣布5月底結(jié)束審理,，并非基于其職權(quán),，而是基于仲裁雙方當(dāng)事人的合意。在第二次庭審開始時,，信越公司即向仲裁庭提出在庭審后盡快宣布結(jié)束審理,，對此中天公司并未反對。而在庭審結(jié)束時,，當(dāng)仲裁庭宣布將于4月底結(jié)束審理時,，信越公司又提出希望在5月底結(jié)束審理，中天公司也未表示反對,，最后仲裁庭即同意在5月底結(jié)束審理,。因此，本案結(jié)束審理的時限是仲裁當(dāng)事人的合意,，仲裁庭未經(jīng)另一方當(dāng)事人同意在5月底之后決定重新審理,，也違背了當(dāng)事人的合意,。

綜上所述，仲裁庭接受信越公司的再次變更請求并決定重新審理,，違反了《仲裁規(guī)則》及當(dāng)事人的合意,。

（四）關(guān)于證人木下顯一直參與庭審及作偽證的問題

是否允許證人在作證前參加所要作證案件的庭審，日本法律沒有禁止性規(guī)定,。但根據(jù)《仲裁規(guī)則》,，仲裁是不公開進(jìn)行的。根據(jù)庭審記錄,，仲裁庭在第二次庭審開始時,，沒有就參加庭審的木下顯的身份進(jìn)行審核，即在木下顯作證前,，其以什么理由參加仲裁庭審是不清楚的,。也就是說仲裁庭讓一個既非當(dāng)事人又非代理人的不明身份人參加了仲裁庭審，違背了不公開仲裁原則,。

就木下顯的偽證問題,，南通中院認(rèn)為，庭審記錄已清楚地表明木下顯就同一事實分別在回答信越公司和中天公司時作出了不同的陳述,，中天公司提供了錄音證據(jù)加以證明,。因此，木下顯作偽證的事實能夠得到確定,。而本案仲裁裁決正是引用了木下顯的偽證,。但根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，木下顯證詞是否是偽證的問題不應(yīng)成為法院審查外國仲裁裁決承認(rèn)與否的事項,。

（五）關(guān)于仲裁庭是否給予中天公司平等待遇,、是否給予充分陳述申辯的機(jī)會問題

仲裁庭沒有給予中天公司平等待遇和充分申辯的機(jī)會，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是仲裁庭將大部分庭審時間分配給信越公司,，致使中天公司沒有充分時間申辯和詢問證人,。信越公司詢問證人的時間從4日上午的庭審開始，一直延續(xù)到了15：30,，而當(dāng)天的庭審進(jìn)行至17：30即結(jié)束，并宣布次日下午繼續(xù)開庭,，僅有半天時間,。中天公司以案件對其影響重大且遠(yuǎn)道而來為由，要求給予足夠時間陳述理由,。仲裁庭在表示理解的同時,，在明知信越公司已獲得4小時足夠陳述機(jī)會的情形下，卻又明確限定次日下午庭審中天公司用時30分鐘時間,，并認(rèn)為該時間足夠了,。因此,，中天公司只能按照30分鐘的時間準(zhǔn)備問題，而30分鐘的時間是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,。在次日的庭審中,，當(dāng)中天公司已經(jīng)表示是按照30分鐘準(zhǔn)備的問題提問時，仲裁庭卻又稱該用時并非限制性,，出爾反爾,。

二是在中天公司陳述時前后有3次出現(xiàn)仲裁庭打斷中天公司發(fā)言并限制發(fā)言時間的情節(jié)，而對信越公司并不存在這樣的限制,。

三是在信越公司已有4小時陳述及質(zhì)詢機(jī)會,，而中天公司在第一天庭審時僅獲得2個小時的機(jī)會，第二天僅有半天庭審,，又被限定僅30分鐘,，總共僅獲得2小時30分鐘機(jī)會的情形下，仲裁庭對于信越公司要求給30分鐘再次對證人提問時卻立即予以準(zhǔn)許,。

基于上述事實,，仲裁庭在陳述和質(zhì)詢證人的用時方面給予中天公司的待遇明顯有別于信越公司，違反了平等對待原則,。也正是由于仲裁庭在給予中天公司在陳述和質(zhì)詢時的用時限制,，使中天公司沒有足夠時間陳述理由。盡管仲裁庭在次日庭審開始后又表示用時規(guī)定并非限制性規(guī)定,，但已造成了中天公司只能按照原給予的用時限制準(zhǔn)備陳述內(nèi)容的既成事實,，已無法因仲裁庭的改變而作出更多、更全面的陳述意見,。

（六）關(guān)于其他證據(jù)的辯論程序

雖然仲裁庭第二次庭審僅有對證人木下顯和中天公司提供的專家意見的質(zhì)證,，并無就有關(guān)書證問題組織辯論和聽證的記錄，但并無證據(jù)證明在第一次庭審時亦未對有關(guān)書證問題組織辯論和聽證,。而從裁決書表述的仲裁過程來看,，仲裁庭第一次庭審進(jìn)行了材料提交和雙方辯論。因此,，南通中院傾向于認(rèn)定中天公司關(guān)于仲裁庭未對有關(guān)書證問題組織辯論和聽證的抗辯理由不成立,。

（七）關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行本案仲裁裁決是否損害我國公共利益的問題

南通中院有兩種意見：一種意見認(rèn)為損害公共利益，理由是本案仲裁是在包括日本在內(nèi)的光纖制造商向中國實施傾銷的大背景下進(jìn)行的,，傾銷事實已被中國政府確定存在,。信越公司利用其光纖預(yù)制棒的技術(shù)優(yōu)勢地位，高價出售給中天公司及中國的另兩家企業(yè),，并拒絕因情勢變更而提出的修訂要求,。如果承認(rèn)本案的仲裁裁決，則對中天公司造成重大損害。由于信越公司在同期同時向中國的數(shù)家企業(yè)出口,，同一仲裁機(jī)構(gòu)已作出類似裁決兩份,，中天公司作為我國國內(nèi)生產(chǎn)光纖的主要廠商，對它的損害必然也會損及我國的光纖產(chǎn)業(yè),，無異于助長了受到制裁的日本,、美國及韓國光纖產(chǎn)品企業(yè)對中國光纖產(chǎn)業(yè)的損害。從這一角度分析,，可以認(rèn)定如果承認(rèn)并執(zhí)行本案仲裁裁決,，將有害于我國的公共利益。

另一種意見認(rèn)為,，公共利益要從嚴(yán)把握,，本案仲裁裁決涉及的僅是個體，且又是光纖預(yù)制棒,，并非成品,，又沒有證據(jù)證明信越公司與傾銷行為有關(guān)，所以不宜以損害公共利益為由不予承認(rèn)和執(zhí)行,。

（八）關(guān)于對仲裁裁決認(rèn)定的長期協(xié)議不再繼續(xù)有效是否予以承認(rèn)的問題

南通中院有兩種意見：一種意見認(rèn)為,，承認(rèn)仲裁裁決是對裁決全部內(nèi)容的承認(rèn)，這一認(rèn)定,，顯然有利于中天公司,。與賠償結(jié)論不同的是，就協(xié)議是否繼續(xù)有效的爭議并沒有成為仲裁審理的事項,，是仲裁庭獨(dú)立作出的判斷,，同時也是仲裁裁決的一個結(jié)論。對賠償結(jié)論的不予承認(rèn)并不影響對協(xié)議不再繼續(xù)有效認(rèn)定的承認(rèn),，可以單獨(dú)承認(rèn)此項內(nèi)容,。

另一種意見認(rèn)為，對仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行,，是對仲裁結(jié)論的承認(rèn)與執(zhí)行,，本案已經(jīng)從程序上存在違反仲裁規(guī)則和當(dāng)事人合意而對整個仲裁裁決不予承認(rèn)，不存在就此內(nèi)容予以承認(rèn)的單獨(dú)理由,。

綜上所述,，本案仲裁裁決存在如下方面違反《仲裁規(guī)則》的規(guī)定及當(dāng)事人的合意：

1.超期作出裁決，未就仲裁時間通知當(dāng)事人,；

2.仲裁裁決違反合議制仲裁庭的議事規(guī)則,；

3.仲裁庭接受信越公司再次變更的仲裁請求，決定重新審理,，違反《仲裁規(guī)則》關(guān)于重新審理的期限規(guī)定，同時與當(dāng)事人合意不符；

4.在決定重新審理后,，又沒有重新開庭而直接作出本案仲裁,；

5.未就木下顯的身份在庭審開始時審查，使其在以證人身份作證前一直參加庭審,，違反了仲裁不公開的規(guī)則要求,；

6.未給予中天公司以平等待遇；

7.未給予中天公司足夠的陳述意見的機(jī)會,。

根據(jù)上述理由,，對本案仲裁裁決決定不予承認(rèn)。

六,、我院的審查意見

我院經(jīng)審查認(rèn)為,，本案仲裁裁決存在《紐約公約》第五條第一款（丁）項和第二款（乙）項規(guī)定的情形,，擬同意南通中院不予承認(rèn)本案仲裁裁決的意見,。

（一）本案仲裁裁決存在《紐約公約》第五條第一款（丁）項規(guī)定的情形

根據(jù)該項規(guī)定,，如果被申請人有證據(jù)證明仲裁庭的組成或仲裁程序與各造之間協(xié)議不符,，或無協(xié)議而與仲裁地所在國法律不符，則被請求承認(rèn)國可以拒絕承認(rèn)有關(guān)仲裁裁決,。本案仲裁程序在以下兩個方面與仲裁協(xié)議選擇的《仲裁規(guī)則》及《日本仲裁法》不符：

首先,，本案仲裁程序違背《仲裁規(guī)則》第32.2條和《日本仲裁法》第25條關(guān)于平等對待當(dāng)事人的規(guī)定?！吨俨靡?guī)則》第32.2條規(guī)定："仲裁庭應(yīng)當(dāng)平等對待各方當(dāng)事人,，并且應(yīng)當(dāng)給予各方當(dāng)事人充分的機(jī)會陳述、證明和答辯,。"《日本仲裁法》第25條規(guī)定："1.于仲裁程序中,，應(yīng)平等對待當(dāng)事人；2.于仲裁程序中,，應(yīng)給予當(dāng)事人說明情況的充分機(jī)會",。在原定2005年4月4日和5日兩天的庭審中，仲裁庭將第一天的大部分庭審時間分配給信越公司陳述和詢問證人,，并且未給予任何限制,。而在中天公司陳述和詢問證人時，仲裁庭多次打斷中天公司并在時間上予以限制,。更為嚴(yán)重的是,，在信越公司占用2005年4月4日的大部分時間充分陳述和詢問證人之后，仲裁庭擅自取消2005年4月5日上午的半天聽證時間,，并將中天公司下午詢問證人的時間限制在半個小時內(nèi),。仲裁庭的上述不公正做法,，導(dǎo)致中天公司沒有充分時間進(jìn)行陳述和詢問證人，致使中天公司沒有足夠的機(jī)會進(jìn)行答辯和表達(dá)自己的觀點(diǎn),。

其次,，仲裁庭嚴(yán)重違背了《仲裁規(guī)則》第53.1條、第12.2條關(guān)于作出仲裁裁決期限的規(guī)定,?！吨俨靡?guī)則》第53.1條規(guī)定：461.仲裁庭認(rèn)為仲裁程序已進(jìn)行得完全充分，可以進(jìn)行裁決并決定終結(jié)審理程序時,，仲裁庭應(yīng)在作出該決定之日起5周內(nèi)作出仲裁裁決,；如果因為案情復(fù)雜或其他原因，仲裁庭認(rèn)為必要時,，可以適當(dāng)延長該期限,，但不得超過8周。2.仲裁庭在前款審理終結(jié)時,，應(yīng)把將要作出裁決的期限通知當(dāng)事人,。"第12.2條規(guī)定："在仲裁庭認(rèn)為必要時，可以延長除第65條規(guī)定期限之外的本規(guī)則條款規(guī)定的任何期限（包括仲裁庭自身所決定的期限）,。仲裁庭作出延長決定后,，應(yīng)及時通知雙方當(dāng)事人。"在本案中,，2005年7月7日,，仲裁庭決定接受信越公司提出的變更仲裁請求的申請，并結(jié)束審理,。2005年7月29日,，仲裁庭通知將于2005年8月底作出裁決。2005年8月31日,，仲裁庭又宣布延后20天即應(yīng)在2005年9月20日作出仲裁裁決,。但2005年9月20日仲裁庭既未作出仲裁裁決，也未作出再次延長作出仲裁裁決期限的決定并通知當(dāng)事人,，而是直到2006年2月23日才作出仲裁裁決,。也就是說，2005年9月20日之后,，仲裁庭在沒有再次決定延期作出仲裁裁決并通知當(dāng)事人的情況下,，在審理終結(jié)（2005年7月7日）之后7個月、最后宣布的作出裁決日（2005年9月20日）之后5個月,，才作出仲裁裁決,。仲裁庭的這一做法嚴(yán)重違背了《仲裁規(guī)則》第53.1條和第12.2條的規(guī)定。

仲裁庭一再拖延作出仲裁裁決不僅違背《仲裁規(guī)則》和《日本仲裁法》的規(guī)定,，而且導(dǎo)致的后果是極為嚴(yán)重的,。2005年9月13日,，首席仲裁員將在充分討論基礎(chǔ)上擬定的裁決書草案送達(dá)其他兩位仲裁員簽署。雖然沈四寶仲裁員認(rèn)為該裁決書確定的賠償數(shù)額過高,，對中天公司不公平,，但在首席仲裁員和另一名仲裁員均認(rèn)為裁決書是公平程序和真誠討論的結(jié)果的情況下，沈四寶仲裁員的反對意見并不會導(dǎo)致妨礙仲裁庭作出仲裁裁決的后果,，即僅在有一名仲裁員不同意簽署仲裁裁決的情況下，根據(jù)《日本仲裁法》第37.2條的規(guī)定,，仲裁庭完全有權(quán)依據(jù)過半數(shù)仲裁員的意見在仲裁庭確定的日期（2005年9月20日）之前作出仲裁裁決,。但本案首席仲裁員并沒有按照《日本仲裁法》規(guī)定如期作出仲裁裁決，而是于2006年1月5日重新擬定了一個在沈四寶仲裁員看來對中天公司更加不公平的新的仲裁裁決草案,。新的裁決書草案在信越公司沒有提出新的仲裁請求,、沒有新的證據(jù)、仲裁庭沒有再次開庭審理,，甚至沒有充分討論的情況下,，將中天公司的賠償數(shù)額增加到原先裁決書草案確定的賠償數(shù)額的8倍之多。在沈四寶仲裁員一再表示反對并同意回到原先裁決書的情況下,，仲裁庭依據(jù)過半數(shù)仲裁員的意見,，在2006年2月23日作出了本案仲裁裁決。顯然,，本案仲裁程序不僅違背《仲裁規(guī)則》和《日本仲裁法》的規(guī)定,，而且已導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果。

（二）本案仲裁裁決存在《紐約公約》第五條第二款（乙）項規(guī)定的情形

根據(jù)該項的規(guī)定,，倘聲請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國之主管機(jī)關(guān)認(rèn)為承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國公共政策者,，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決。在本案合同簽訂之后,，自2002年起,，日本、美國,、韓國企業(yè)向我國傾銷常規(guī)單模光纖,，極大損害了國內(nèi)常規(guī)單模光纖產(chǎn)業(yè)。商務(wù)部經(jīng)調(diào)查核實,，決定自2005年1月1日起,，對從上述三國的進(jìn)口常規(guī)單模光纖征收7%~46%不等的反傾銷稅，其中對從日本進(jìn)口的常規(guī)單模光纖全部征收46%的反傾銷稅,。本案長期買賣合同標(biāo)的,，即為上述進(jìn)口產(chǎn)品的原材料。2003年,，我國國內(nèi)光纖市場平均價格為每公里119元,，2004年則為100元,。如果照此合同履行，中天公司生產(chǎn)光纖的總成本則分別達(dá)到每公里175.46元和167.47元,。顯然,，信越公司利用其在國際上生產(chǎn)和出售匹配型單膜光纖預(yù)制棒的壟斷地位，以壟斷高價向作為我國光纖產(chǎn)品主要生產(chǎn)廠商的中天公司出售原料,，必然會導(dǎo)致中天公司光纖產(chǎn)品成本的巨額增加和市場競爭力的嚴(yán)重降低,。除中天公司以外，我國光纖產(chǎn)品生產(chǎn)廠商天津鑫茂公司和江蘇法爾勝公司也是信越公司壟斷高價的受害者,。因此,，信越公司利用其在國際上生產(chǎn)和出售匹配型單膜光纖預(yù)制棒的壟斷地位，以壟斷高價出售涉案產(chǎn)品的行為與傾銷成品具有同等的效果,，同樣會嚴(yán)重危及我國光纖產(chǎn)業(yè)的生存,。在我國政府已決定對來自日本的常規(guī)單模光纖征收最高額反傾銷稅的情況下，執(zhí)行本案仲裁裁決,，無疑會抵消征收反傾銷稅的效果,，從另一個方面助長日本企業(yè)損害我國光纖產(chǎn)業(yè)的利益。故承認(rèn)本案仲裁裁決會違背我國公共政策,。

綜上,，在本案仲裁程序中，仲裁庭一味偏袒信越公司,，嚴(yán)重超期作出仲裁裁決的做法不僅違背《仲裁規(guī)則》和《日本仲裁法》的規(guī)定,，而且導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果。承認(rèn)該仲裁裁決將會嚴(yán)重危及我國光纖產(chǎn)業(yè)的生存,。依據(jù)《紐約公約》第五條第一款（?。╉椇偷诙睿ㄒ遥╉椀囊?guī)定，應(yīng)拒絕承認(rèn)該仲裁裁決,。

上述意見當(dāng)否,，請貴院審查后明示。