一、案情介紹

再審申請(qǐng)人孫海濤因與被申請(qǐng)人華鎮(zhèn)名,、吉林市軒宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱軒宇公司)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案,，不服吉林省高級(jí)人民法院(2012)吉民一終字第13號(hào)民事判決，向法院提出再審申請(qǐng),。

再審申請(qǐng)人孫海濤再審申請(qǐng)稱：(一)原判決認(rèn)定許可執(zhí)行,，但沒(méi)有執(zhí)行標(biāo)的確屬被執(zhí)行人軒宇公司這一基本事實(shí)的證據(jù)。華鎮(zhèn)名只不過(guò)是在訴訟階段對(duì)孫海濤占有的網(wǎng)點(diǎn)申請(qǐng)了訴訟財(cái)產(chǎn)保全,。(二)孫海濤對(duì)訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)依法占有,，應(yīng)準(zhǔn)用物權(quán)法占有保護(hù)條款，而非民事訴訟保全和執(zhí)行條款,，依法不得強(qiáng)制執(zhí)行。華鎮(zhèn)名對(duì)軒字公司享有的是債權(quán),。孫海濤與軒字公司于2006年3月2日簽訂商品房買賣合同,，當(dāng)日支付全部?jī)r(jià)款后，2006年底就進(jìn)戶,，開始占有使用網(wǎng)點(diǎn),。(三)原判決適用法律錯(cuò)誤,。原判決認(rèn)定孫海濤對(duì)訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)沒(méi)有占有,，是機(jī)械的理解，僅僅憑保全時(shí)那個(gè)時(shí)點(diǎn)孫海濤不在訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)就認(rèn)定其沒(méi)有占有是在開法律玩笑,。(四)原判決混淆法律關(guān)系,。一審時(shí)查保全措施，二審時(shí)審判重點(diǎn)放在孫海濤是否善意取得上,，就是不審華鎮(zhèn)名能否具有對(duì)抗孫海濤的權(quán)利,，是否可繼續(xù)執(zhí)行。孫海濤作為消費(fèi)者依法對(duì)訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)享有的是一種居住的優(yōu)先權(quán),，只要查明其沒(méi)有與軒字公司串通損害軒宇公司的債權(quán)人即華鎮(zhèn)名的合法利益,，即應(yīng)支持其抗辯,，駁回華鎮(zhèn)名許可執(zhí)行訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的訴訟請(qǐng)求。孫海濤依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng),、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

被申請(qǐng)人華鎮(zhèn)名答辯稱,，孫海濤的再審申請(qǐng)理由不能成立，請(qǐng)求予以駁回,。

法院審查查明和確認(rèn)以下事實(shí)：孫海濤與軒宇公司簽訂的商品房買賣合同,，在合同雙方當(dāng)事人一欄，買受人寫明是孫海濤,，還寫明了身份證號(hào)碼,，但地址和聯(lián)系電話一欄空白，第三條,，所購(gòu)商品房的基本情況載明“買受人購(gòu)買的商品房(以下簡(jiǎn)稱商品房,，其房屋平面圖見本合同附件一，房號(hào)以附件一上表示為準(zhǔn))為本合同第一條規(guī)定的項(xiàng)目中的第3(幢)(座)20號(hào)網(wǎng)點(diǎn)東數(shù)第6個(gè)號(hào)房”建筑面積25.11平方米,；第四條,，計(jì)價(jià)方式與價(jià)款寫明,，每平方米4200元,，總金額105462元；第五條,，面積確認(rèn)及面積差異處理，空白,；第六條,，付款方式及期限，空白,；第七條,，買受人逾期付款的違約責(zé)任,，空臼,；第八條,，支付期限約定,，出賣人應(yīng)當(dāng)將具備下列條件，并符合本合同約定的商品房交付買受人使用：1.該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格,。2.該商品房經(jīng)綜合驗(yàn)收合格,。3該商品房經(jīng)分期綜合驗(yàn)收合格。4.該商品房取得商品住宅交付使用批準(zhǔn)文件,?？瞻?；第九條，出賣人逾期交房的違約責(zé)任,，空白,；第十條，規(guī)劃,、設(shè)計(jì)變更的約定,，空白；第十一條,，交接載明,，商品房達(dá)到交付使用條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)書面通知買受人辦理交付手續(xù),。雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí),，出賣人應(yīng)當(dāng)出示本合同第八條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單,。出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全,，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān),，空白,；第十二條載明，出賣人保證銷售的商品房沒(méi)有產(chǎn)權(quán)糾紛和債權(quán)債務(wù)糾紛,。因出賣人原因,，造成商品房不能辦理產(chǎn)權(quán)登記或發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛的，由出賣人承擔(dān)全部責(zé)任,，空白,；第十三條，出賣人關(guān)于裝飾,、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)承諾的違約責(zé)任，空白,；第十四條,，出賣人關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑正常運(yùn)行的承諾,，空白,；第十五條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定，空白,；第十六條,，保修責(zé)任，空白,；第十九條,，雙方爭(zhēng)議是通過(guò)仲裁還是訴訟解決,，空白；第二十二條,，本合同連同附件一式多少份,，空白。在合同尾部,，買受人簽字欄寫明孫海濤,。法院詢問(wèn)時(shí)孫海濤陳述，該簽字是其妻代簽,。買受人欄年月日,，空白。孫海濤舉出的證明其已經(jīng)全部支付網(wǎng)點(diǎn)價(jià)款的收據(jù)上的大小寫數(shù)額不一致,。小寫的數(shù)額是合同金額“105462”元,，大寫的數(shù)額是“壹拾萬(wàn)零伍仟”后面沒(méi)有“肆佰陸拾貳元整”收據(jù)上的財(cái)會(huì)主管、記賬,、出納,、審核、經(jīng)辦欄等皆為空白,；收據(jù)上的落款年月日前皆為空白,；收據(jù)上軒宇公司的公章沒(méi)有蓋在左下角的“單位蓋章”處，而是蓋在收據(jù)的中部偏右處,。2011年3月15日上午一審?fù)彆r(shí),，孫海濤陳述，2006年3月2日,，其妻代表其在商品房買賣合同上簽字后,，當(dāng)場(chǎng)交完全款，軒宇公司就將網(wǎng)點(diǎn)鑰匙交給了孫海濤本人,?！拔医涣隋X，就給我鑰匙了,?！?/p>

2013年8月16日上午法院在吉林省吉林市中級(jí)人民法院詢問(wèn)孫海濤和華鎮(zhèn)名。當(dāng)問(wèn)及“鑰匙是交給你愛(ài)人了還是交給你了”時(shí),，孫海濤陳述“交給我愛(ài)人了,。”二審正卷第17頁(yè)第三張照片顯示,，訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)門上貼有吉林省吉林市中級(jí)人民法院查封訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的民事裁定書,，拍攝時(shí)間是2007年10月12日14時(shí)44分27秒。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1,、關(guān)于人民法院對(duì)訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)采取查封措施時(shí),，孫海濤是否已經(jīng)占有了訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的問(wèn)題；2,、關(guān)于孫海濤是否在2006年3月2日已經(jīng)支付訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的全部?jī)r(jià)款,，其是否享有“居住的優(yōu)先權(quán)”的問(wèn)題；3,、關(guān)于在軒宇公司沒(méi)有商品房預(yù)售許可證明的情況下,，孫海濤與其簽訂商品房買賣合同的后果的問(wèn)題；4,、關(guān)于網(wǎng)點(diǎn)的所有權(quán)屬于軒宇公司是否有證據(jù)證明和一,、二審法院是否混淆法律關(guān)系的問(wèn)題。

三,、法律分析

本案再審審查涉及如下問(wèn)題：

1,、關(guān)于人民法院對(duì)訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)采取查封措施時(shí)，孫海濤是否已經(jīng)占有了訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的問(wèn)題

根據(jù)一,、二審法院查明的事實(shí),，2007年10月10日，華鎮(zhèn)名與軒宇公司因合同糾紛訴至法院,。次日,，華鎮(zhèn)名申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全。同日,，吉林省吉林市中級(jí)人民法院作出(2007)吉中民一初字第75-3號(hào)民事裁定書,，查封了軒宇公司開發(fā)的坐落于吉林市江畔名苑小區(qū)3號(hào)樓20號(hào)網(wǎng)點(diǎn)(東數(shù)6號(hào)網(wǎng)點(diǎn))在內(nèi)的23套住宅、8套網(wǎng)點(diǎn),、12套車庫(kù),。

2007年10月12日，吉林省吉林市中級(jí)人民法院法官在對(duì)吉林市江畔名苑小區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查封時(shí),，對(duì)該小區(qū)當(dāng)時(shí)的物業(yè)管理公司吉林市天賜物業(yè)管理有限公司經(jīng)理董勝?gòu)?qiáng)和江畔名苑小區(qū)建筑單位現(xiàn)場(chǎng)看管人員徐孟和進(jìn)行了詢問(wèn),，經(jīng)該兩人證實(shí)：至200寧年10月12日，吉林市江畔名苑小區(qū)3號(hào)樓有24戶與軒宇公司辦理了入戶手續(xù),，涉案3號(hào)樓20號(hào)網(wǎng)點(diǎn)(東數(shù)6號(hào)網(wǎng)點(diǎn))未進(jìn)戶,。

2009年9月23日，吉林省吉林市中級(jí)人民法院作出(2007)吉中民一初字第75-5號(hào)民事裁定,，對(duì)上述房屋繼續(xù)查封。2010年2月5日,，吉林省吉林市中級(jí)人民法院作出(2007)吉中民一初字第75號(hào)民事判決,，判令軒字公司給付華鎮(zhèn)名837210元及利息損失。判決生效后,，華鎮(zhèn)名向吉林省吉林市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后,，孫海濤以訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)為其購(gòu)買為由提出異議。

上述事實(shí),，不僅有華鎮(zhèn)名的訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書,、吉林省吉林市中級(jí)人民法院的民事裁定書、該院法官的詢問(wèn)筆錄等作為證據(jù)證明,，而且還有2007年10月12日14時(shí)44分27秒對(duì)訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)拍攝的照片為證,，足以證明。孫海濤對(duì)此予以否認(rèn),，但沒(méi)有提供任何證據(jù)加以證明,，法院不予采信。

孫海濤在法院開庭詢問(wèn)時(shí)陳述,，其在與軒宇公司簽訂合同的當(dāng)天即2006年3月2日,，軒字公司就將鑰匙交給其妻。經(jīng)查一審?fù)徆P錄,，其陳述是軒宇公司將鑰匙交給了他本人,。對(duì)鑰匙究竟是交給他本人，還是其妻,，孫海濤的陳述前后矛盾,。訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)所在建筑在2006年3月并未竣工驗(yàn)收，水,、電,、氣都沒(méi)有通，該樓到現(xiàn)在為止也沒(méi)有商品房預(yù)售許可證明,?？紤]到一般情況下交鑰匙時(shí)都必須預(yù)交水、電,、氣等費(fèi)用,，且是辦理了入戶手續(xù)后才由物業(yè)公司將鑰匙交給住戶，而孫海濤簽合同當(dāng)天拿到鑰匙的陳述不僅不符合常理,，而且其陳述自相矛盾,，對(duì)房屋鑰匙交給誰(shuí)這樣的重大行為，如果真的是當(dāng)天交了,，孫海濤應(yīng)當(dāng)記得非常清楚,。根據(jù)商品房買賣合同第十一條的約定，雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí),，要簽署房屋交接單,，但孫海濤并沒(méi)有提供交付鑰匙的任何證據(jù)。孫海濤的代理人王冬梅律師在二審的代理詞中寫到：“2006年年底被告軒宇向上訴人交了鑰匙”。綜合考慮以上因素,，法院確信2006年3月2日軒宇公司并沒(méi)有將訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的鑰匙交給孫海濤或者其妻,。由于孫海濤關(guān)于軒宇公司在簽合同的當(dāng)天交付鑰匙的主張不能成立，而訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)在2007年10月12日前無(wú)人辦理人戶手續(xù),，法院認(rèn)定,，2007年10月12日吉林省吉林市中級(jí)人民法院查封訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)時(shí)，孫海濤夫婦并沒(méi)有訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的鑰匙,。孫海濤再審申請(qǐng)時(shí)提出其在2006年底進(jìn)入訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn),，其證據(jù)是其在2006年3月2日拿到了訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的鑰匙。由于該證據(jù)不能成立,，因此孫海濤提出的這一主張就缺乏依據(jù),，法院不予支持?？梢?，孫海濤關(guān)于2007年10月12日吉林省吉林市中級(jí)人民法院查封訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)時(shí)，其已經(jīng)占有訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的主張不能成立,。據(jù)此,，孫海濤再審申請(qǐng)?zhí)岢龅那叭齻€(gè)理由均不能成立。前三個(gè)理由成立的前提是2007年10月12日人民法院查封訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)時(shí),，孫海濤已經(jīng)占有訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn),。但是，孫海濤并沒(méi)有在2007年10月12日對(duì)訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)依法占有,，因此,，其提出本案應(yīng)準(zhǔn)用物權(quán)法占有保護(hù)條款，而非民事訴訟保全和執(zhí)行條款,，依法不得強(qiáng)制執(zhí)行的觀點(diǎn)明顯不能成立,。孫海濤再審申請(qǐng)時(shí)主張，原判決適用法律錯(cuò)誤,。原判決認(rèn)定孫海濤對(duì)訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)沒(méi)有占有,，是機(jī)械的理解，僅僅憑保全時(shí)那個(gè)時(shí)點(diǎn)孫海濤不在訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)就認(rèn)定其沒(méi)有占有是在開法律玩笑,。依據(jù)上述論述,，該理由也明顯不能成立。此外,，2006年10月12日人民法院對(duì)訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查封時(shí),，如果孫海濤已經(jīng)占有該網(wǎng)點(diǎn)，那么孫海濤就應(yīng)當(dāng)提出異議,。但孫海濤并沒(méi)有提出異議,。孫海濤的抗辯理由是其已經(jīng)對(duì)外出租,。對(duì)此，法院表示懷疑,。因該網(wǎng)點(diǎn)所在樓房并未竣工，水,、電,、氣皆沒(méi)通，誰(shuí)會(huì)承租?承租了承租人就會(huì)使用,，那么訟爭(zhēng)小區(qū)當(dāng)時(shí)的物業(yè)管理公司就應(yīng)當(dāng)知曉，該小區(qū)當(dāng)時(shí)的建筑單位現(xiàn)場(chǎng)看管人員徐孟和也應(yīng)當(dāng)清楚,。但物業(yè)公司經(jīng)理董勝?gòu)?qiáng)和徐孟和卻證實(shí),，訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)當(dāng)時(shí)無(wú)人進(jìn)戶。退一萬(wàn)步說(shuō),，即使出租理由成立,，因?yàn)槌凶夥匠凶饬司褪菫榱耸褂茫F(xiàn)場(chǎng)查封狀態(tài)也會(huì)保留一段時(shí)間,，所以承租方就應(yīng)當(dāng)知道訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)已被查封的事實(shí),。知道后承租方就應(yīng)當(dāng)找孫海濤交涉，孫海濤也應(yīng)當(dāng)知道被查封的事實(shí),，然后提出異議,。但孫海濤并沒(méi)有提出異議。因此,，孫海濤的這一抗辯理由不能成立,。上述論述同時(shí)也能說(shuō)明孫海濤關(guān)于其在2006年底進(jìn)入訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的主張不能成立。2009年9月23日人民法院繼續(xù)查封訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)時(shí),，如果孫海濤當(dāng)時(shí)已經(jīng)占有該網(wǎng)點(diǎn),，那么孫海濤就應(yīng)當(dāng)提出異議。但孫海濤當(dāng)時(shí)也沒(méi)有提出異議,。直到華鎮(zhèn)名要求執(zhí)行債務(wù)人軒宇公司的財(cái)產(chǎn),，案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，孫海濤才以訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)為其購(gòu)買為自提出異議,。這也是補(bǔ)強(qiáng)法院認(rèn)定的重要理由,。

2、關(guān)于孫海濤是否在2006年3月2日已經(jīng)支付訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的全部?jī)r(jià)款,，其是否享有“居住的優(yōu)先權(quán)”的問(wèn)題

孫海濤在再審申請(qǐng)時(shí)提出,，其作為消費(fèi)者依法對(duì)訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)享有的是一種居住的優(yōu)先權(quán)，只要查明其沒(méi)有與軒宇公司串通損害軒宇公司的債權(quán)人即華鎮(zhèn)名的合法利益,，即應(yīng)支持其抗辯,，駁回華鎮(zhèn)名許可執(zhí)行訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的訴訟請(qǐng)求,。法院認(rèn)為，該申請(qǐng)理由不能成立,。原因在于：

(一)孫海濤沒(méi)有在2006年3月2日支付訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的價(jià)款105462元,。于小海濤一審期間沒(méi)有提供這方面的證據(jù)。二審期間,，其提交了兩份新證據(jù)：證據(jù)一,、現(xiàn)金支票存根5份，證明孫海濤一共在銀行提了20萬(wàn)元現(xiàn)金,，并且在3月2日向軒宇公司一次支付,；證據(jù)二、注冊(cè)資本實(shí)收明細(xì)表和企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，用于印證證據(jù)一,。華鎮(zhèn)名質(zhì)證稱：1.兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)。2.不能體現(xiàn)錢款的用途,。3.田支票的主體是公司,，應(yīng)該認(rèn)定為公司行為而不是孫海濤的行為。4.取款時(shí)間均發(fā)生在2006年2月份,，和交款的時(shí)間間隔過(guò)長(zhǎng),。法院認(rèn)為，華鎮(zhèn)名對(duì)此抗辯是成立的,。理由在于：

第一,，法院詢問(wèn)時(shí)，孫海濤陳述是“先交錢,，后簽合同”明顯違背常理,。一般人購(gòu)買網(wǎng)點(diǎn)這樣的不動(dòng)產(chǎn)哪有合同都沒(méi)簽，就先支付價(jià)款的,。本案合同價(jià)款105462元,，如果不簽合同，這個(gè)有整有零的合同價(jià)款是如何計(jì)算出來(lái)的?

第二,，孫海濤與軒宇公司簽訂的商品房買賣合同本身疑點(diǎn)也很多,。首先，孫海濤陳述合同尾部的“孫海濤”三個(gè)字是其妻代簽的,。孫海濤解釋其理由是“因?yàn)槲抑白≡?，身體不好”“我寫字難看”。在法院詢問(wèn)“對(duì)方知道你們是夫妻關(guān)系嗎”孫海濤回答“知道”,。上述回答,，令人生疑。對(duì)于一個(gè)具有完全民事行為能力的人,，對(duì)于簽約時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的人,，僅需在簽約時(shí)寫下自己的名字和簽字時(shí)間,，身體不好、寫字難看能夠成為孫海濤讓其妻代簽字的正當(dāng)理由嗎?此外,，如果軒宇公司知道孫海濤和其妻是夫妻關(guān)系,，那用其妻的名義購(gòu)買網(wǎng)點(diǎn)也行，何必多此一舉,，用孫海濤的名義呢?!正常情況下軒宇公司應(yīng)該讓在場(chǎng)的合同的對(duì)方當(dāng)事人孫海濤本人簽字,。只有在極其罕見的特殊情況下，軒宇公司才會(huì)讓在場(chǎng)的孫海濤的妻子代簽字,，且此時(shí)必須復(fù)印結(jié)婚證作為證據(jù)。如果不知道他們兩人的關(guān)系,，如果要證明,，那要出示結(jié)婚證并復(fù)印，與其這樣麻煩,，還不如孫海濤自己在合同上簽字,，因?yàn)楹炞种皇谴祷抑Φ氖虑椤,？梢?，孫海濤關(guān)于其妻代簽字的陳述違背日常生活經(jīng)驗(yàn)。其次,，合同尾部“孫海濤”簽字下面沒(méi)有寫明年月日,，不符合簽訂合同時(shí)簽字后馬上書寫年月日的一般簽字習(xí)慣，也與日常生活經(jīng)驗(yàn)相悖,。再次,，合同的很多重要內(nèi)容空白，如：1.付款方式及期限,；2.買受人逾期付款的違約責(zé)任,；3.出賣人應(yīng)當(dāng)將具備何種條件的網(wǎng)點(diǎn)交付買受人使用，如該網(wǎng)點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)收合格,，等等,；4.雙方如何交接網(wǎng)點(diǎn)。出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全,，買受人是否有權(quán)拒絕交接,；5.出賣人逾期交房的違約責(zé)任；6.關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定,。最后,，合同第三條約定，涉案房屋平面圖見本合同附件一,，房號(hào)以附件一上表示為準(zhǔn),。但該合同并沒(méi)有“附件一”,。

第三，支票的主體不是孫海濤,，而是公司,。該款的所有權(quán)屬于公司，而不屬于孫海濤,。孫海濤并沒(méi)有舉出其從該公司借款的證據(jù),。

第四，用支票提取現(xiàn)金的時(shí)間是2月5日,、6日,、7日、9日,、10日,，金額共計(jì)20萬(wàn)元，但孫海濤陳述支付訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)價(jià)款的時(shí)間是3月2日,，期間相差20多天,。也就是說(shuō)到海濤將20萬(wàn)元現(xiàn)金放在家里有20多天時(shí)間，明顯不合常理,。這是因?yàn)?，難道20多天前孫海詩(shī)就和軒宇公司協(xié)商好了要在3月2日購(gòu)買訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)，如果這樣的話,，為什么不在3月2日當(dāng)天或者前幾天開出支票取現(xiàn)或者將支票直接背書給軒宇公司如果20多天前沒(méi)有協(xié)商好,，那么孫海濤舉出的證據(jù)的證明力就非常弱，不符合日常生活經(jīng)驗(yàn),，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條關(guān)于“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序,，全面、客觀地審核證據(jù),，依據(jù)法律的規(guī)定,，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷,，并公開判斷的理由和結(jié)果”的規(guī)定，僅此證據(jù)不能讓法院確信這些現(xiàn)金是用來(lái)支付訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的價(jià)款的,。

第五,，軒宇公司沒(méi)有出具正式發(fā)票，而是臨時(shí)收據(jù),。軒宇公司并沒(méi)有所售網(wǎng)點(diǎn)的商品房預(yù)售許可證明,，自然人一次支付10余萬(wàn)元從這樣的公司購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)，屬于重大行為,，風(fēng)險(xiǎn)自然很大,。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)很大的行為,，孫海濤本應(yīng)采取必要的防范措施，但其不防范,，不要求軒宇公司開具正式發(fā)票,，令人生疑，因?yàn)榕R時(shí)收據(jù)可以不人賬,，是臨時(shí)用的,，而正式發(fā)票必須人賬，是正式的,，也有據(jù)可查,。

第六，更為重要的是,，收據(jù)本身也漏洞百出,。1.大小寫數(shù)額不一致。小寫的數(shù)額是合同金額“105462”元,，但大寫的數(shù)額卻是“拾萬(wàn)零伍懺”后面沒(méi)有“肆伯陸拾戒元整”。對(duì)此明顯的不一致,，作為具有完全民事行為能力人的孫海濤為什么不要求軒宇公司重寫呢?2財(cái)會(huì)主管,、記賬、出納,、審核,、經(jīng)辦欄等皆為空白。為什么收款單位上述人員沒(méi)有一個(gè)人簽字呢?特別是經(jīng)辦人應(yīng)當(dāng)簽字,。孫海濤對(duì)此為什么不提出來(lái)呢?這明顯不符合收款單位的工作人員書寫收掘的通常做法,；3.落款年月日前皆為空白。這也與收款單位的工作人員書寫收據(jù)的通常做法符,；4公章并沒(méi)有蓋在左下角的“單位蓋章”處,，而是蓋在收據(jù)的中部偏右處。

第七,，鑒于軒宇公司承認(rèn)收到該款的收據(jù)本身漏洞百出,，該證據(jù)系孤證，沒(méi)有任何人賬記錄佐證,，且軒宇公司與華鎮(zhèn)名具有利害關(guān)系,，法院不能確信軒宇公司確實(shí)收到該款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條關(guān)于“訴訟過(guò)程中,，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的,，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外”的規(guī)定,，自認(rèn)的效果僅適用于訴訟的相互對(duì)立的雙方當(dāng)事人之間,，而不能適用于第三人,。換言之，第三人不受該自認(rèn)的約束,。本案中,，原告是華鎮(zhèn)名，被告是孫海濤和軒宇公司,。孫海濤和軒宇公司在本集中不僅不是相互對(duì)立的一方,，而且其訴訟目的一致，就是阻止華鎮(zhèn)名對(duì)訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行,，故軒宇公司對(duì)于孫海濤交付其網(wǎng)點(diǎn)價(jià)款的自認(rèn),，對(duì)華鎮(zhèn)名沒(méi)有約束力。因此,，僅有軒宇公司的自認(rèn),，而沒(méi)有軒宇公司其他證據(jù)如入賬記錄佐證，加之自認(rèn)的孤證不是正式發(fā)票,，而是收據(jù),，收據(jù)本身也漏洞百出，法院不能確信軒宇公司收到該款,。

第八,，因?yàn)閷O海濤關(guān)于軒宇公司交付鑰匙的陳述虛假，而其所舉出的收據(jù)本身因存在多處不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)的地方,，不能讓法院形成其在2006年3月2日已經(jīng)支付價(jià)款的內(nèi)心確信,，所以其關(guān)于支付合同價(jià)款的陳述，虛假的可能性很大,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定,，綜合考慮以上八點(diǎn)因素，法院認(rèn)定,，孫海濤在2006年3月2日并沒(méi)有向軒宇公司交付105462元網(wǎng)點(diǎn)價(jià)款,。

(二)如前所述，2007年10月12日查封時(shí),，孫海濤并沒(méi)有占有訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn),，既然沒(méi)有占有，其就不享有所謂的“居住的優(yōu)先權(quán)”更何況網(wǎng)點(diǎn)并不是用于居住,。加之孫海濤也沒(méi)有2007年10月12日查封前交付網(wǎng)點(diǎn)價(jià)款,，那么孫海濤現(xiàn)在對(duì)訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的占有就不是善意占有，而屬于惡意占有,。法院這樣認(rèn)定,，還有許多證據(jù)印證，如孫海濤陳述“先交錢，后簽合同”,、在孫海濤在場(chǎng)的情況下其在合同上的簽名卻由其妻代簽,、合同尾部“孫海濤”簽字下面沒(méi)有寫明年月日、合同的很多重要內(nèi)容空白,、取款時(shí)間和付款時(shí)間相|喝過(guò)長(zhǎng),、收據(jù)本身漏洞百出、孫海濤關(guān)于房屋鑰匙交給誰(shuí)的陳述相互矛盾,，等等,。

相反，華鎮(zhèn)名申請(qǐng)查封的行為是善意的,，合法的,。華鎮(zhèn)名是軒宇公司的債權(quán)人，在軒宇公司不主動(dòng)履行債務(wù)的情況下,，其對(duì)屬于軒宇公司的訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)申請(qǐng)查封,，請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行，符合法律規(guī)定,。人民法院查封時(shí)查明沒(méi)有人對(duì)該網(wǎng)點(diǎn)占有,，現(xiàn)在也查明孫海濤在查封前并沒(méi)有將網(wǎng)點(diǎn)的價(jià)款交付軒宇公司，故華鎮(zhèn)名的查封申請(qǐng)合法,，人民法院的查封合法,，因此，孫海濤的惡意占有不能對(duì)抗華鎮(zhèn)名的查封申請(qǐng),，不能對(duì)抗人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行,。換言之,，軒宇公司的債權(quán)人華鎮(zhèn)名有權(quán)對(duì)訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)申請(qǐng)查封,，并請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。

3,、關(guān)于在軒宇公司沒(méi)有商品房預(yù)售許可證明的情況下,，孫海濤與其簽訂商品房買賣合同的后果的問(wèn)題

需要特別指出的是，在軒宇公司沒(méi)有商品房預(yù)售許可證明的情況下(一直到現(xiàn)在都沒(méi)有),，孫海濤與軒宇公司簽訂了一份疑點(diǎn)重重的商品房買賣合同,，根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法第四十五條第一款第(四)項(xiàng)關(guān)于商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)“向縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門辦理預(yù)售登記,，取得商品房預(yù)售許可證明”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明,，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效,，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的,，可以認(rèn)定有效”的規(guī)定，該合同無(wú)效,。由于無(wú)效合同自始無(wú)效,、違法,，法律對(duì)其進(jìn)行的是否定評(píng)價(jià)，因此孫海濤與軒宇公司簽訂的合同不受法律保護(hù),，該合同的風(fēng)險(xiǎn)也只能由孫海濤自行承擔(dān),。換言之，如果軒宇公司沒(méi)有債務(wù),，或者自己主動(dòng)償還債務(wù),，不涉及其債權(quán)人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題，那么孫海濤現(xiàn)在占有的網(wǎng)點(diǎn)就是安全的,，不會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行,。但是，一旦軒宇公司與其債權(quán)人發(fā)生糾紛,，一旦出現(xiàn)本案這樣的情況,，孫海濤現(xiàn)在占有的網(wǎng)點(diǎn)也可能得不到法律保護(hù)。因此,，孫海濤遵守法律規(guī)定十分重要,。假設(shè)孫海濤和軒宇公司遵守法律的規(guī)定，在軒宇公司具有商品房預(yù)售許可證明的情況下雙方才簽訂商品房買賣合同,，之后,，將該合同辦理備案登記，這樣,，人民法院查封時(shí)就能知道涉案房屋是否已經(jīng)出售,。如果知道已經(jīng)出售，人民法院就會(huì)繼續(xù)審查孫海濤是否支付部分或者全部?jī)r(jià)款,，是否實(shí)際占有,，孫海濤對(duì)未辦理過(guò)戶登記手續(xù)是否有過(guò)錯(cuò)等情況決定是否查封。這樣孫海濤的合法權(quán)益就會(huì)得到保護(hù),。但實(shí)際情況卻是,，孫海濤和軒宇公司雙方都不遵守法律的規(guī)定，在軒宇公司沒(méi)有商品房預(yù)售許可證明的情況下雙方還簽訂商品房買賣合同,，導(dǎo)致合同無(wú)法辦理登記備案,，因此才會(huì)出現(xiàn)人民法院查封訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)時(shí)無(wú)法知道該網(wǎng)點(diǎn)是否已經(jīng)由軒宇公司出售的情況，對(duì)此后果,，只能由孫海濤和軒宇公司承擔(dān),，而不能由申請(qǐng)查封人華鎮(zhèn)名承擔(dān)?？梢?，本案的根源在于孫海濤不守法上。對(duì)此，孫海濤本人難辭其咎,，由其承擔(dān)敗訴的后果,，是其自己一手造成的。

4,、關(guān)于網(wǎng)點(diǎn)的所有權(quán)屬于軒宇公司是否有證據(jù)證明和一,、二審法院是否混淆法律關(guān)系的問(wèn)題

孫海濤申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)主張，原判決認(rèn)定準(zhǔn)許執(zhí)行,，但沒(méi)有執(zhí)行標(biāo)的確屬被執(zhí)行人軒宇公司這一基本事實(shí)的證據(jù),。該理由顯然不成立，因?yàn)樵A爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)占用土地的使用權(quán)屬于軒宇公司,，而訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)并沒(méi)有登記為其他人所有,，根據(jù)房隨地走的確定物權(quán)歸屬的一般原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該網(wǎng)點(diǎn)的所有權(quán)屬于軒宇公司,。孫海濤在再審申請(qǐng)時(shí)還主張,，原判決混淆法律關(guān)系。一審時(shí)查保全措施,，二審時(shí)審判重點(diǎn)放在孫海濤是否善意取得上,，就是不審華鎮(zhèn)名能否具有對(duì)抗孫海濤的權(quán)利，是否可繼續(xù)執(zhí)行,。該理由不能成立,。一審法院認(rèn)為“華鎮(zhèn)名對(duì)軒宇公司所享有的債權(quán)，經(jīng)人民法院的生效裁判文書確認(rèn),，合法有效,。軒宇公司不能履行判決確定的還款義務(wù)，債權(quán)人華鎮(zhèn)名申請(qǐng)執(zhí)行軒宇公司的房產(chǎn)來(lái)抵償債務(wù),，亦符合法律規(guī)定,。本案被告孫海濤所舉證據(jù)不足以證明其與軒宇公司之間的商品房買賣合同在法院對(duì)訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行查封時(shí)已經(jīng)實(shí)際履行，亦不能證明在法院進(jìn)行查封時(shí)其已經(jīng)實(shí)際占有訟爭(zhēng)房屋,，其所主張的軒字公司在2006年3月2日已經(jīng)將訟爭(zhēng)房屋及鑰匙交付給其使用的事實(shí)因不能提供充分證據(jù)予以證明法院不予支持,?！币粚彿ㄔ旱纳鲜鰞牲c(diǎn)理由,，就是在論證華鎮(zhèn)名有權(quán)對(duì)訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行查封，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,，其結(jié)果就是表明華鎮(zhèn)名的權(quán)利能夠?qū)箤O海濤的權(quán)利,。二審法院認(rèn)為“孫海濤在軒字公司未得商品房預(yù)售許可證的情況下購(gòu)買本案訴爭(zhēng)房屋，并且未能向法庭提供購(gòu)買房屋的正規(guī)發(fā)票,，其作為完全民事行為能力人在購(gòu)買房屋這一價(jià)值較大的商品時(shí),，沒(méi)有盡到其相應(yīng)的注意義務(wù)，雙方買賣房屋的行為存在較大瑕疵。而且,，孫海濤一,、二審期間所提交的證據(jù)，均不足以證明其實(shí)際占有了訴爭(zhēng)房屋,，其提出的同時(shí)購(gòu)買多套房屋的事實(shí),，并不能導(dǎo)致其對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋享有了相關(guān)權(quán)利。因此,，孫海濤提供的證據(jù),，并不能證明其享有足以阻止本案訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓、交付的相關(guān)實(shí)體權(quán)利,，孫海濤的上訴主張,，證據(jù)不足，法院不予支持,?！睆亩彿ㄔ旱恼f(shuō)理看，其要論述的是華鎮(zhèn)名的權(quán)利能夠?qū)箤O海濤,，華鎮(zhèn)名有權(quán)對(duì)訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行查封,，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因此,，孫海濤的此點(diǎn)再審申請(qǐng)理由不能成立,。

四、裁判結(jié)果

駁回孫海濤的再審申請(qǐng),。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng),、第二百零四條第一款