一,、案情介紹

原告張軍委訴被告武陟縣國興汽車修理有限公司（以下簡稱國興公司）,、第三人焦作市高辰汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱高辰公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，向法院提起訴訟,。

原告向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)陜汽德龍牌大貨車（車牌號(hào)：豫Ｈ×××××,、豫H597S掛）歸原告所有。2.案件受理費(fèi)及相關(guān)保全費(fèi)等由被告承擔(dān),。事實(shí)與理由：原告于2014年4月30日分別與山重融資租賃有限公司,、焦作新興紀(jì)元汽車銷售有限公司簽訂了《融資租賃合同》、《租賃物買賣合同》及《四方協(xié)議書》,，向山重公司融資622200元購買本案所涉大貨車,，并由第三人為該車輛提供保險(xiǎn)服務(wù)。2015年因欠款糾紛,，被告將第三人訴至法院,。該案判決生效后，在執(zhí)行期間被告申請(qǐng)貴院將上述車輛予以了查封,。隨即原告以其為被扣車輛的實(shí)際車主為由,，向貴院提起執(zhí)行異議。貴院遂作出（2016）豫0821執(zhí)異19號(hào)執(zhí)行裁定書,，認(rèn)為原告所提交的證據(jù)不能證明其是該汽車的實(shí)際出資購買人,，為此駁回了原告的異議。故為了維護(hù)自身的合法權(quán)益,，依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定,，向貴院提起訴訟。

被告國興公司辯稱,，案件所涉及的車輛登記車主為第三人,，故該車的實(shí)際所有人也應(yīng)當(dāng)是第三人，原告的起訴沒有事實(shí)及法律依據(jù),，應(yīng)予駁回,。

第三人高辰公司稱，車輛是原告的,。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是：原告提出的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定,。

三,、法律分析

依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百零五條的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴,，除符合民事訴訟法第一百一十九條之規(guī)定外,，還應(yīng)當(dāng)具備有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。本案中,，原告系在所涉車輛被法院采取強(qiáng)制措施后提出執(zhí)行異議并被駁回的情況下,，所提起的案外人執(zhí)行異議之訴，但未提出有排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求,，法院認(rèn)為,，原告本次起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)依法駁回起訴,。

四,、裁判結(jié)果

駁回原告張軍委的起訴。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條

2、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百零五條