一,、案情介紹

上訴人聯(lián)泰光電元件（蘇州）有限公司（以下簡稱聯(lián)泰公司）因與被上訴人西班牙博比特電子有限公司（以下簡稱博比特公司）買賣合同糾紛一案，不服中華人民共和國江蘇省蘇州市中級人民法院（2008）蘇中民三初字第0055號民事裁定,，向江蘇省高級人民法院提起上訴,。

聯(lián)泰公司一審訴稱：聯(lián)泰公司與博比特公司于2006年10月19日簽訂進料加工合同，并在蘇州市相城區(qū)外經(jīng)貿加工貿易系統(tǒng)備案,，合同自簽訂之日起生效,。自2006年9月19日起，聯(lián)泰公司按博比特公司訂單供貨,，到2007年10月31日止,，共向博比特公司供貨189票，共計貨款2124578.54美元,，博比特公司到目前共計支付貨款1933045.18美元,，尚拖欠191533.36美元。因拖欠貨款造成外匯無法核銷,，稅務部門要求聯(lián)泰公司補交增值稅款,。由于博比特公司無故拒付貨款，造成聯(lián)泰公司匯率,、利息及補交增值稅損失,，理應承擔民事賠償責任。請求法院判令：1,、博比特公司支付拖欠貨款191533.36美元,；2,、博比特公司因欠款造成匯率損失人民幣116854.5元；3,、博比特公司支付利息損失人民幣92617.11元,；4、博比特公司支付因欠款導致補交增值稅計人民幣207865.1元,。

一審法院查明： 聯(lián)泰公司于2006年5月8日與菲利普公司簽訂合作生產協(xié)議及附屬協(xié)議,。合作生產協(xié)議約定：“聯(lián)泰公司在中華人民共和國范圍內從事繞線產品的生產，考慮到增加商業(yè)發(fā)展,，菲利普公司授予聯(lián)泰公司以轉包合同,，由聯(lián)泰公司轉包生產組裝繞線感應元件和執(zhí)行器”。第2條“產品采購訂單”2.1約定：“菲利普公司向聯(lián)泰公司不時簽發(fā)采購訂單,，訂單中包含要求數(shù)量,、交貨日期以及產品價格。此采購訂單可在周交貨計劃中用EXCEL表的格式表示,，但實踐中不當作確認訂單”,；2.3約定：“雙方同意實際取消表是約束菲利普公司的唯一的確認訂單，且實際產品采購應該是建立在根據(jù)取消周表指示所做的實際交貨基礎之上的,，互相確立價格,、條款和條件”。第20條“仲裁”約定：“所有因本協(xié)議產生或與本協(xié)議相關,，或因其本協(xié)議違反,，終止或無效而產生或相關的所有爭議，爭論或主張,，如果不能經(jīng)友好協(xié)商解決,，應當由三名仲裁員根據(jù)《聯(lián)合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》做出最終仲裁解決。仲裁地為新加坡,，在仲裁程序中使用的語言為英文或中文,。”協(xié)議簽訂后,，雙方履行合同,。2006年6月26日，雙方簽訂售貨確認書,，編號LT20060626－UHP－1,，合同標的398280美元。聯(lián)泰公司以進料加工合同形式向蘇州市相城區(qū)對外貿易經(jīng)濟合作局申請取得加工貿易業(yè)務批準證,，批準證號（2006）相外企進字第00108號,。

2006年8月29日，菲利普公司與博比特公司簽署商業(yè)轉讓協(xié)議,，將前述菲利普公司與聯(lián)泰公司間合作生產協(xié)議權利義務轉讓給博比特公司,。就此事項，聯(lián)泰公司于2006年8月23日向菲利普公司出具確認函,，承諾：“確認并同意菲利普公司感應商務線轉讓給博比特公司之事業(yè)經(jīng)充分溝通,，并確認我們與菲利普公司的商業(yè)條款應轉讓給博比特公司，此商業(yè)條款包含但不僅限于如下要點,。1,、與菲利普公司簽訂的協(xié)議（合作生產協(xié)議、政府采購協(xié)議,、許可協(xié)議,、保密協(xié)議和質量協(xié)議）；2,、關于寄銷,，于終止日，在菲利普見證下如實清點存貨,；……,。我們希望貴方轉讓成功，以及我們和菲利普公司建立的商業(yè)關系能順利轉移至博比特公司,，并且商業(yè)聯(lián)系和相互支持得到進一步的加強,。”2006年10月19日,，聯(lián)泰公司與博比特公司簽訂售貨確認書,，編號LT20061019－DUHP－E，合同標的1095150美元,，供貨期自2006年10月至2007年12月,。聯(lián)泰公司以進料加工合同形式向蘇州市相城區(qū)對外貿易經(jīng)濟合作局申請取得加工貿易業(yè)務批準證，批準證號（2006）相外企進字第00177號,。博比特公司拖欠合同款,，并造成聯(lián)泰公司結匯匯率、出口退稅等損失,，聯(lián)泰公司起訴至一審法院,。

另查明，《國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》）第二章第七條對“仲裁協(xié)議”規(guī)定為：“（1）‘仲裁協(xié)議’是指當事各方同意將他們之間的契約性或非契約性的特定法律關系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭議提交仲裁的協(xié)議,。仲裁協(xié)議可以采取合同中的仲裁條款形式或單獨協(xié)議的形式,；（2）仲裁協(xié)議應當是書面的。協(xié)議如載于當事各方簽字的文件中,，或載于往來的書信,、電傳、電報或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中,，或在申請書和答辯書的交換中當事一方聲稱有協(xié)議而當事他方不否認,，即為書面協(xié)議,。在合同中援引載有仲裁條款的一項文件即構成仲裁協(xié)議，但該合同須是書面的而且這種援引足以使該仲裁條款構成該合同的一部分,?！毙录悠隆秶H仲裁法令》第3條規(guī)定“（1）在不違反本法情況下，除《示范法》第八章外,，《示范法》在新加坡具有法律效力,；（2）……”。

一審法院認為： 聯(lián)泰公司與菲利普公司簽訂合作生產協(xié)議,，協(xié)議第20條“仲裁”中約定對因該協(xié)議產生或與本協(xié)議相關的所有爭議應當由三名仲裁員根據(jù)《聯(lián)合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》做出最終仲裁解決,，仲裁地為新加坡，在仲裁程序中使用的語言為英文或中文,。該仲裁條款約定了仲裁地,，但未約定適用法律，根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,，對該仲裁條款的效力審查,，應適用仲裁地法律，在本案中即為新加坡法律,。根據(jù)新加坡《國際仲裁法令》,，以上仲裁條款屬有效仲裁協(xié)議。聯(lián)泰公司與菲利普公司間就合作生產協(xié)議履行所產生的糾紛,，依約應提交仲裁解決,。菲利普公司與博比特公司間達成商業(yè)轉讓協(xié)議，博比特公司受讓菲利普公司在與聯(lián)泰公司合作生產協(xié)議中全部權利義務,，聯(lián)泰公司對該合同轉讓書面明確表示認可,，博比特公司與聯(lián)泰公司間基于履行合作生產協(xié)議而產生的價款結算糾紛，應受合作生產協(xié)議中解決爭議適用仲裁條款約束,。故本案應通過雙方約定的仲裁裁決,，人民法院不應受理。

審理中聯(lián)泰公司主張與博比特公司間涉案爭議價款是產生于雙方間進料加工合同,，該合同經(jīng)外經(jīng)貿審批機構獨立審批,，系新的合同法律關系，不適用合作生產協(xié)議約定仲裁條款,。就此一審法院經(jīng)查,，聯(lián)泰公司與菲利普公司之間履行合作生產協(xié)議，協(xié)議約定了合作模式及內容,，并約定采購方發(fā)出訂單確定產品規(guī)格,、訂貨數(shù)目和種類、運輸方式、運輸和開票地址,、送貨日期等信息,。協(xié)議實際履行中，雙方就具體的“聯(lián)泰公司轉包生產組裝繞線感應元件和執(zhí)行器”業(yè)務均是簽訂售貨確認書,，聯(lián)泰公司以進料加工合同名義向對外貿易行政管理申辦加工貿易業(yè)務批準證以辦理相關貨品進出口及結匯,、退稅等事宜,。雙方間所簽訂的售貨確認書為履行合作生產協(xié)議中的訂單確定環(huán)節(jié),，屬合作生產協(xié)議的履行內容。在合作生產協(xié)議權利義務轉讓后,，聯(lián)泰公司主張以申辦新的加工貿易業(yè)務批準證作為新合同關系的依據(jù),，其觀點不能采信。聯(lián)泰公司申辦加工貿易業(yè)務批準證屬行政管理審批,，系對外貿易管理機關對聯(lián)泰公司進料加工貿易合作廠商,、貨品種類、數(shù)量及合同價格的審批確定,，并不改變聯(lián)泰公司與博比特公司間在合作生產協(xié)議中的權利義務及仲裁條款內容的約定,。且聯(lián)泰公司在本案訴訟主張的價款結算本身就既包括了聯(lián)泰公司與博比特公司間履行包括（2006）相外企進字第00177號加工貿易業(yè)務批準證審批的進料加工業(yè)務價款，也包括了此前聯(lián)泰公司與菲利普公司間履行相關進料加工業(yè)務的價款,。因此,，現(xiàn)聯(lián)泰公司主張涉案爭議價款是履行（2006）相外企進字第00177號加工貿易業(yè)務批準證審批的獨立合同，而非履行合作生產協(xié)議產生,，其觀點不能成立,。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條,、第六十一條,，《最高人民法院適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定：駁回聯(lián)泰公司的起訴,。

聯(lián)泰公司不服一審裁定,，向江蘇省高級人民法院提起上訴稱：一審法院認定事實錯誤、適用法律不當,。本案應適用中國法律,，而不能適用新加坡法律，適用中國法律審查,，雙方訂立的仲裁條款無效,。故請求：撤銷一審裁定，依法裁定由一審法院受理本案,。

博比特公司庭審口頭答辯稱：一審裁定認定事實清楚,，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴。

二,、爭議焦點

案是否應由我國人民法院受理,。

三、法律分析

本案不應由我國人民法院受理,，主要理由是：

首先,，聯(lián)泰公司與博比特公司之間涉案爭議價款是產生于雙方間的合作生產協(xié)議，而非產生于獨立的進料加工合同,。

聯(lián)泰公司與菲利普公司簽訂的合作生產協(xié)議是框架協(xié)議,，在該協(xié)議項下必然產生多個批次的履行，而聯(lián)泰公司與菲利普公司,、博比特公司之間的業(yè)務往來均是按照雙方簽訂售貨確認書,，聯(lián)泰公司以進料加工合同名義向對外貿易行政管理部門申辦加工貿易業(yè)務批準證以辦理相關貨品進出口及結匯、退稅等事宜的方式進行,。庭審中,，聯(lián)泰公司對與菲利普公司之間履行合作生產協(xié)議是按照售貨確認書履行予以了承認，但又否認與博比特公司同樣的往來方式是履行合作生產協(xié)議的行為,；一方面承認合作生產協(xié)議已履行,，另一方面又不能說明是如何履行合作生產協(xié)議。其陳述前后矛盾點較多,。雙方簽訂售貨確認書的行為可以認為是履行合作生產協(xié)議中訂單確認環(huán)節(jié),，雙方業(yè)務往來方式與合作生產協(xié)議約定的方式并不矛盾，結合聯(lián)泰公司與菲利普公司之間履行合作生產協(xié)議亦采取同樣的方式,，可以確認與博比特公司之間涉案爭議價款是產生于雙方間的合作生產協(xié)議,。

其次，雙方合作生產協(xié)議中約定的仲裁條款有效,。

聯(lián)泰公司與菲利普公司簽訂的合作生產協(xié)議中,，第20條“仲裁”約定：“對因該協(xié)議產生或與本協(xié)議相關的所有爭議應當由三名仲裁員根據(jù)《聯(lián)合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》做出最終仲裁解決，仲裁地為新加坡,，在仲裁程序中使用的語言為英文或中文,。”該仲裁條款約定了仲裁地,，但未約定適用法律,，根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對該仲裁條款的效力審查,，應適用仲裁地法律,，故對本案仲裁條款效力的審查應適用新加坡法律。根據(jù)新加坡《國際仲裁法令》第3條規(guī)定,，除《示范法》第八章外,，《示范法》在新加坡具有法律效力,。根據(jù)《示范法》第二章第七條對仲裁協(xié)議的規(guī)定，雙方雖沒有約定仲裁機構,，但該條款仍為有效條款,。

再次，本案涉案爭議應提交仲裁解決,，不應由人民法院受理,。

如前所述，聯(lián)泰公司與菲利普公司簽訂的仲裁協(xié)議為有效協(xié)議,，故因履行合作協(xié)議所產生的糾紛,，依約應提交仲裁解決。菲利普公司與博比特公司間達成了商業(yè)轉讓協(xié)議,，博比特公司受讓菲利普公司在與聯(lián)泰公司合作生產協(xié)議中的全部權利義務,，聯(lián)泰公司對該合同轉讓書面明確表示認可,，故博比特公司與聯(lián)泰公司間履行合作生產協(xié)議所產生的糾紛同樣受仲裁條款約束,，本案糾紛系博比特公司與聯(lián)泰公司間履行合作生產協(xié)議所產生的糾紛，故本案所涉糾紛應提交仲裁解決,，不應由人民法院受理,。

四、裁判結果

駁回上訴,，維持原裁定,。

五、裁判依據(jù)

（一）《最高人民法院關于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋》第十六條,；

 （二）《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項,。