一,、案情介紹

2000年5月30日，監(jiān)理公司與白云紙業(yè)公司簽訂建設(shè)工程監(jiān)理合同1份,，約定：白云紙業(yè)公司委托監(jiān)理公司監(jiān)理其3．7萬噸漂白麥草漿紙生產(chǎn)線及與之配套的堿回收和中段污水治理工程，監(jiān)理工期從2000年5月30日開始,，暫定2年,，監(jiān)理費(fèi)26萬元；節(jié)約按10％分給監(jiān)理公司等內(nèi)容,，2001年10月,，雙方對監(jiān)理合同進(jìn)行了修改，約定：建設(shè)工程按核減數(shù)值的20％,，安裝工程按核減數(shù)值的30％付給監(jiān)理公司,，2002年10月工程施工完畢，進(jìn)行試生產(chǎn),。2004年8月23日,，該公司進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，2004年12月10日,，白云紙業(yè)公司與監(jiān)理公司簽訂竣工決算審核表1份,，約定：建設(shè)工程核減839779.7元，應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)167955.94元，安裝工程核減272933.52元,，應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)81880.05元,。2002年監(jiān)理公司的監(jiān)理資質(zhì)沒有年審，白云紙業(yè)公司與他人簽訂的設(shè)備安裝合同是2002年2月,，監(jiān)理公司對白云紙業(yè)公司提出的其不能對機(jī)械設(shè)備安裝工程進(jìn)行監(jiān)理的異議,，沒有舉出相應(yīng)的法律根據(jù)。其間,，白云紙業(yè)公司共向監(jiān)理公司付款298200元,。

二審法院查明的事實(shí)除與原審法院查明的一致外，另查明：1,、在本院審理期間,，監(jiān)理公司向駐馬店市建委索要到了2002年7月10日，由中華人民共和國建設(shè)部為該公司核發(fā)的工程監(jiān)理企業(yè)資質(zhì)證書,，并向本院提交,。2、在原審開庭時(shí)白云紙業(yè)公司認(rèn)可共向監(jiān)理公司付款298200元,。

二,、爭議焦點(diǎn)

（一）關(guān)于雙方所簽合同的效力問題。

（二）關(guān)于監(jiān)理公司2002年以后執(zhí)行的部分監(jiān)理業(yè)務(wù),，其費(fèi)用應(yīng)否支持的問題,。

（三）《竣工決算審核匯總表》是否為無效。

三,、法律分析

原審法院認(rèn)為,，監(jiān)理公司與白云紙業(yè)公司簽訂的建設(shè)工程監(jiān)理合同和補(bǔ)充合同，主體適格,，意思表示真實(shí),，為有效合同，2002年監(jiān)理公司沒有參加資質(zhì)年審,，喪失了從事建設(shè)工程監(jiān)理的資格,，此時(shí)，監(jiān)理公司再從事監(jiān)理工程,，其監(jiān)理行為應(yīng)當(dāng)無效,。鑒于監(jiān)理公司在2002年前完成了大部分建設(shè)工程，對建設(shè)工程部分的監(jiān)理費(fèi)用和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)支持,，對機(jī)械設(shè)備安裝部分的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用,，因監(jiān)理公司的從業(yè)資質(zhì)中，沒有機(jī)械設(shè)備安裝內(nèi)容,，不應(yīng)支持,，對滯納金的請求,，因監(jiān)理公司有過錯(cuò)，不應(yīng)支持,，白云紙業(yè)公司辯稱的理由,，部分成立，應(yīng)予支持,。原審法院判決：一,、限白云紙業(yè)公司在判決生效后十日內(nèi)，支付給監(jiān)理公司監(jiān)理費(fèi)206155.94元,；二,、駁回監(jiān)理公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13165元,，監(jiān)理公司負(fù)擔(dān)9216元,，白云紙業(yè)公司負(fù)擔(dān)3949元。

二審法院針對二審當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn),，分別評判如下：一,、關(guān)于雙方所簽合同的效力問題。本院認(rèn)為：白云紙業(yè)與監(jiān)理公司于2000年5月30日所簽的監(jiān)理合同以及2001年10月所簽監(jiān)理合同修改條款,，是雙方真實(shí)意思表示,，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同,。盡管監(jiān)理公司的資質(zhì)證書中不含機(jī)械設(shè)備安裝工程的監(jiān)理內(nèi)容,，但本案合同主要是指建設(shè)合同的監(jiān)理業(yè)務(wù)，設(shè)備安裝工程的監(jiān)理部分是少量的附屬內(nèi)容,，且雙方在簽合同和履行過程中,，對此并無提出異議，實(shí)踐中已經(jīng)履行完畢,，訴訟中白云紙業(yè)公司以監(jiān)理公司超越經(jīng)營范圍為由，不支付機(jī)械設(shè)備安裝的監(jiān)理費(fèi)用,，其理由不能成立,。鑒于原審判決對機(jī)械設(shè)備安裝的監(jiān)理費(fèi)用并未支持，監(jiān)理公司亦未上訴,，所以本院對此不予評判,。另關(guān)于監(jiān)理公司2002年以后執(zhí)行的部分監(jiān)理業(yè)務(wù)，其費(fèi)用應(yīng)否支持的問題,。本院認(rèn)為：因原審時(shí)監(jiān)理公司的資質(zhì)證書被扣發(fā),，二審期間已經(jīng)向有關(guān)單位索要到資質(zhì)證書,，證明2002年以后監(jiān)理公司仍有資格進(jìn)行監(jiān)理業(yè)務(wù)。因此,，白云紙業(yè)公司認(rèn)為,，監(jiān)理公司的資質(zhì)證書年檢到2001年，2002年以后沒有年檢,，自2002年1月1日以后監(jiān)理公司的監(jiān)理業(yè)務(wù)其費(fèi)用不能支持的上訴理由不能成立,，本院不予支持。監(jiān)理公司按照合同約定履行了監(jiān)理義務(wù),，所監(jiān)理的建設(shè)工程已竣工驗(yàn)收并投入使用,。雙方于2004年12月10日簽署了《竣工決算審核匯總表》，該表中載明核減獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用是249836元,，雙方單位蓋章確認(rèn),，該匯總表應(yīng)作為白云紙業(yè)公司向監(jiān)理公司支付監(jiān)理費(fèi)用的有效證據(jù)使用。白云紙業(yè)公司以監(jiān)理公司2002年以后未取得資質(zhì)證書不具有監(jiān)理資格為由,，認(rèn)為2004年12月10日簽署的《竣工決算審核匯總表》應(yīng)為無效的理由不能成立,，本院不予支持。2,、關(guān)于白云紙業(yè)公司是否還欠監(jiān)理費(fèi)的問題,。本院認(rèn)為，按照雙方合同約定監(jiān)理費(fèi)為26萬元,，核減工程應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)的費(fèi)用為24.9836萬元,合計(jì)50．9836萬元,。原審?fù)徶邪自萍垬I(yè)公司認(rèn)可已支付的費(fèi)用為29．82萬元,白云紙業(yè)公司尚欠監(jiān)理費(fèi)用應(yīng)為21．1636萬元。原審判決扣除機(jī)械設(shè)備安裝的監(jiān)理費(fèi)用,，判令白云紙業(yè)公司支付20.615594元并無不當(dāng),，本院應(yīng)予支持。白云紙業(yè)公司上訴狀中稱,，已付34.82萬元,，因證據(jù)不足，不予支持,。白云紙業(yè)公司在原審?fù)徶幸颜J(rèn)可付款29.82萬元,，應(yīng)予確認(rèn)。原審法院判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚,、處理適當(dāng),，應(yīng)予維持。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13165元,，由白云紙業(yè)公司承擔(dān),。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng),、第二百三十二條,。