一、案情介紹

西安市臨潼區(qū)建筑工程公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)臨潼公司)與陜西恒升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒升公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，陜西省高級(jí)人民法院于2007年3月19日作出(2006)陜民一初字第15號(hào)民事判決,。臨潼公司不服該判決,，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2007年9月21日進(jìn)行了開(kāi)庭審理。臨潼公司的委托代理人韓松、王東寬，恒升公司的委托代理人翟存柱,、郝雅玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

一審法院經(jīng)審理查明：2003年3月10日,，臨潼公司依照約定進(jìn)入恒升公司位于陜西省西安市建工路8號(hào)的恒升大廈綜合樓工程工地進(jìn)行施工。同年9月10日,，臨潼公司與恒升公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,，約定：恒升公司(甲方)將其建設(shè)的恒升大廈綜合樓項(xiàng)目的土建、安裝,、設(shè)備及裝飾,、裝修和配套設(shè)施等工程發(fā)包給臨潼公司(乙方)；開(kāi)竣工日期：2003年3月10日-2005年9月10日,；合同價(jià)款：承包總價(jià)以決算為準(zhǔn),，由乙方包工包料。價(jià)款計(jì)算以設(shè)計(jì)施工圖紙加變更作為依據(jù),。土建工程執(zhí)行99定額,，安裝工程執(zhí)行2001定額，按相關(guān)配套文件進(jìn)行取費(fèi),，工程所用材料定額規(guī)定需要做差價(jià)的以當(dāng)期信息價(jià)為準(zhǔn),。定額信息價(jià)購(gòu)買(mǎi)不到的，甲乙雙方協(xié)商議價(jià)，高出定額部分作差價(jià)處理,。施工現(xiàn)場(chǎng)簽證作為合同價(jià)款組成部分并入合同價(jià)款內(nèi),；價(jià)款支付及調(diào)整：工程施工到正負(fù)零時(shí)，甲方向乙方首次支付已完工程量95％的工程款,。正負(fù)零以下工程,，作為乙方第一次報(bào)量期。正負(fù)零以上工程,，由乙方每月25日將當(dāng)月工程量報(bào)甲方,，經(jīng)其審核后在次月1-3日內(nèi)將上月所完工程量?jī)r(jià)款95％支付給乙方；竣工與決算：已完工程驗(yàn)收后,，乙方應(yīng)在15天內(nèi)提出決算,，甲方收到?jīng)Q算后在30天內(nèi)審核完畢,，甲方無(wú)正當(dāng)理由在批準(zhǔn)竣工報(bào)告后30天內(nèi)不辦理結(jié)算,，從第31天起按施工企業(yè)向銀行計(jì)劃外貸款的利率支付拖欠工程款利息，并承擔(dān)違約責(zé)任,；違約與索賠：甲方不按合同約定履行自己的各項(xiàng)義務(wù),，支付款項(xiàng)及發(fā)生其他使合同無(wú)法履行的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,，相應(yīng)順延工期,，按協(xié)議條款約定支付違約金和賠償因其違約給乙方造成的窩工等損失。乙方不能按合同工期竣工,，按協(xié)議條款約定支付違約金,，賠償因違約給甲方造成的損失；雙方施工現(xiàn)場(chǎng)總代表人：甲方何西京,，乙方張安明,。合同還對(duì)雙方應(yīng)負(fù)責(zé)在開(kāi)工前辦理的事項(xiàng)、材料設(shè)備供應(yīng),、設(shè)計(jì),、質(zhì)量與驗(yàn)收等均作了具體明確的約定。

2004年4月5日,，西安市城鄉(xiāng)建設(shè)監(jiān)察大隊(duì)對(duì)未經(jīng)招標(biāo)的恒升大廈綜合樓工程進(jìn)行了處罰,，恒升公司即委托臨潼公司張安明在西安市招投標(biāo)辦公室補(bǔ)辦了工程報(bào)建手續(xù)，雙方所簽合同已經(jīng)備案,。訴訟中雙方持有的合同,，內(nèi)容區(qū)別是有無(wú)29-3條。恒升公司持有西安市城市建設(shè)檔案館出具的備案合同附有此條,。其內(nèi)容為：本工程為乙方墊資工程,，以實(shí)結(jié)算，實(shí)做實(shí)收,，按工程總價(jià)優(yōu)惠8個(gè)點(diǎn),，工程結(jié)算以本合同為準(zhǔn),。

2005年2月2日，恒升公司與臨潼公司,、設(shè)計(jì)單位,、監(jiān)理公司等就恒升大廈綜合樓地基與基礎(chǔ)分部工程，主體(1-10層)分部工程進(jìn)行驗(yàn)收,，認(rèn)定該工程為合格工程,。11-24層主體工程已完工但未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，恒升公司承認(rèn)主體已封頂,。同年2月26日,，臨潼公司作出恒升大廈綜合樓《建設(shè)工程主體完決算書(shū)》，決算工程造價(jià)為31020507．31元,，并主張已送達(dá)恒升公司,，但無(wú)恒升公司簽收的文字記錄及其他證據(jù)佐證，恒升公司不予認(rèn)可,。后雙方發(fā)生糾紛,，致使工程于2005年4月停工至今。

一審法院依據(jù)臨潼公司申請(qǐng),，委托陜西華春建設(shè)項(xiàng)目管理有限責(zé)任公司對(duì)恒升大廈綜合樓已完工程造價(jià)和截止2006年6月22日的停窩工損失進(jìn)行鑒定,。2006年。11月25日,，2007年1月12日,，陜西華春建設(shè)項(xiàng)目管理有限責(zé)任公司作出華春鑒字(2006)07號(hào)鑒定報(bào)告及對(duì)該報(bào)告的異議答復(fù)、補(bǔ)充意見(jiàn)確認(rèn)：恒升大廈綜合樓已完工程造價(jià)為20242313．44元,；2004年4月至2006年6月22日的停窩工損失為346421．84元,。該工程造價(jià)中混凝土使用現(xiàn)場(chǎng)攪拌價(jià)，且按工程總造價(jià)優(yōu)惠8個(gè)點(diǎn)即1818793．15元及四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)175452．75元,。對(duì)該鑒定結(jié)論,，臨潼公司認(rèn)為該工程造價(jià)應(yīng)依照合同約定采用信息價(jià)；商品砼應(yīng)采用購(gòu)買(mǎi)價(jià),；備案合同29-3內(nèi)容是恒升公司事后添加的,，所以優(yōu)惠8個(gè)點(diǎn)即1818793．15元沒(méi)有依據(jù)。恒升公司則認(rèn)為,，臨潼公司停工的原因完全在于其自身,，故停窩工損失根本沒(méi)有計(jì)算的合法依據(jù)。

恒升公司主張已支付工程款12219182．8元,，但臨潼公司僅對(duì)2004年6月20日,、9月15日張安明以工程款內(nèi)容簽收的175萬(wàn)元予以確認(rèn)。對(duì)其他款項(xiàng)一審法院依據(jù)庭審質(zhì)證意見(jiàn)作以下分類(lèi)：(一)項(xiàng)下2773932．40元恒升公司認(rèn)為全部用于工程，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款,。臨潼公司認(rèn)可該筆款項(xiàng)用于工程,，但認(rèn)為是歸還其借款480萬(wàn)元。(二)項(xiàng)下款項(xiàng)共計(jì)680萬(wàn)元,，恒升公司主張依張安明要求支付至陜西致圣裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)致圣公司),，因張安明系該公司總經(jīng)理。對(duì)此臨潼公司不予認(rèn)可,，認(rèn)為收款主體非臨潼公司,。(三)項(xiàng)下款項(xiàng)208410元，恒升公司主張由于臨潼公司施工中不慎造成的支出,，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款,。臨潼公司認(rèn)為依照監(jiān)理公司的簽證應(yīng)由恒升公司承擔(dān)。(四)項(xiàng)下款項(xiàng)686840．4元,，恒升公司認(rèn)為臨潼公司口頭承諾從工程款中予以扣減,，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。臨潼公司認(rèn)為與本案無(wú)關(guān),，不予認(rèn)可,。

另查明，臨潼公司工地代表張安明,，系致圣公司總經(jīng)理，該公司的法定代表人張宏發(fā)與其系父子關(guān)系,。

臨潼公司2006年5月15日起訴至一審法院稱(chēng),，2003年9月10日，臨潼公司與恒升公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,，約定：由臨潼公司包工包料承包恒升大廈綜合樓工程,，恒升公司按工程進(jìn)度向其支付工程價(jià)款。工程施工到正負(fù)零時(shí),，恒升公司向臨潼公司首次支付已完工程量95％的工程價(jià)款,。正負(fù)零以上工程，由臨潼公司每月25日?qǐng)?bào)告當(dāng)月工程量,，經(jīng)恒升公司審核后在次月1-3號(hào)將上月所完成工程量?jī)r(jià)款95％支付給臨潼公司,。若恒升公司不能依約支付工程款項(xiàng)，應(yīng)賠償因違約給臨潼公司造成的損失,，并支付逾期付款利息,。臨潼公司先后完成正負(fù)零以下工程、大廈主體工程,，經(jīng)驗(yàn)收均為合格,，但恒升公司僅付工程款284萬(wàn)元。故請(qǐng)求：判令恒升公司立即支付拖欠的工程款29480391．06元及逾期利息2825417元；判令恒升公司賠償臨潼公司停,、窩工損失200萬(wàn)元,；判令恒升公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院二審查明：陜西華春建設(shè)項(xiàng)目管理有限責(zé)任公司2006年11月25日作出的華春鑒字(2006)07號(hào)鑒定報(bào)告載明：“(1)恒升大廈已完工程總造價(jià)23846047．39元是在該工程所采用的混凝土為商品混凝土且單價(jià)采用實(shí)際購(gòu)買(mǎi)價(jià)的情況下計(jì)算的結(jié)果,。這里所說(shuō)的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)價(jià),，是指被告所提供的資料‘陜西堯柏混凝土有限公司用于華業(yè)有限公司的商品混凝土報(bào)價(jià)單’中的商品混凝土單價(jià)。以此單價(jià)為依據(jù)所鑒定的恒升大廈已完工程總造價(jià)相對(duì)于其他兩種總造價(jià)較真實(shí),。(2)恒升大廈已完工程總造價(jià)22734914．34元是在該工程所采用的混凝土為現(xiàn)場(chǎng)攪拌的情況下計(jì)算的結(jié)果,。該工程所在位置不在地方政府強(qiáng)制性使用商品混凝土的范圍內(nèi)，可以使用現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土,，而且比較經(jīng)濟(jì),。(3)恒升大廈已完工程總造價(jià)25297208．92元是在該工程所采用的混凝土為商品混凝土且單價(jià)采用當(dāng)期信息價(jià)的情況下計(jì)算的結(jié)果?！薄霸摴こ掏?、窩工時(shí)間為自2004年4月至2006年6月22日，但數(shù)量沒(méi)有建設(shè)單位指定的工地代表簽證,?！?007年1月12日對(duì)該鑒定報(bào)告異議的答復(fù)及補(bǔ)充意見(jiàn)載明：“工程造價(jià)中所含的四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)在總造價(jià)中扣除，其金額為175452．75元,；鑒定報(bào)告中的已完工程造價(jià)應(yīng)扣除六層以下及十七層以上部分的90厚GS板的造價(jià),，其金額為498355元?！?/p>

另查明,，陜西長(zhǎng)安工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)安監(jiān)理公司)出具的《情況說(shuō)明》載明：“一、我項(xiàng)目部監(jiān)理的恒升大廈綜合樓《建設(shè)工程施工合同》復(fù)印件第17頁(yè)第29條增訂條款中僅有29-1款和29-2款,。二,、在2005年4月21日資金專(zhuān)題會(huì)議上，雙方?jīng)]有提出墊資與優(yōu)惠8個(gè)百分點(diǎn)的問(wèn)題,?！蔽靼彩谐鞘薪ㄔO(shè)檔案館存檔的一份委托書(shū)，內(nèi)容是恒升公司委托何西京前去西安市建委工程建設(shè)審批辦公室辦理招投標(biāo)手續(xù),?！督ㄔO(shè)工程項(xiàng)目報(bào)建表》上也注明經(jīng)辦人是何西京。2004年3月15日臨潼公司向恒升公司出具的“法人代表授權(quán)委托書(shū)”,，授權(quán)張安明為臨潼公司辦理恒升大廈招投標(biāo)事宜,。

再查明，2004年1月1日,，臨潼公司恒升大廈項(xiàng)目部編制了恒升綜合大廈基礎(chǔ)筏板砼施工方案,，該方案第五條明確寫(xiě)到：“采用商品砼,，砼配合比的選料要嚴(yán)格控制，水泥用堯柏股份公司堯柏牌P．032．5水泥,，自來(lái)水,。”2004年1月10日,，長(zhǎng)安監(jiān)理公司經(jīng)審查同意該施工方案,。2004年10月18日及2006年2月26日長(zhǎng)安監(jiān)理公司出具的恒升綜合大廈主體工程1-10層及11-24層《質(zhì)量評(píng)估報(bào)告》均載明：“對(duì)商品混凝土及砌體中用到的砂漿(混合砂漿)均按規(guī)范要求留置了足夠數(shù)量的試塊，進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)護(hù),，作為評(píng)定主體中砼及砂漿強(qiáng)度的依據(jù),。”2005年6月2日,，長(zhǎng)安監(jiān)理公司出具的“關(guān)于恒升大廈工程審計(jì)過(guò)程中需要明確的幾個(gè)問(wèn)題”中寫(xiě)明：“砼攪拌現(xiàn)場(chǎng)無(wú)堆材料場(chǎng)地,，施工中用砼全部為外購(gòu)商品砼?！迸R潼公司還提供了在陜西堯柏混凝土有限公司購(gòu)買(mǎi)商品混凝土的發(fā)票,。

在二審?fù)徶校R潼公司提供了西北政法大學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論,，證明存檔合同文本中29-3條款內(nèi)容是恒升公司的何西京私自添加的,。恒升公司認(rèn)為，西北政法大學(xué)的鑒定結(jié)論只能說(shuō)明29-3條款是何西京書(shū)寫(xiě),，這一點(diǎn)本身不存在任何異議,，根本無(wú)需通過(guò)鑒定加以證明。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

(一)本案所涉工程應(yīng)以哪個(gè)《建設(shè)工程施工合同》文本作為結(jié)算依據(jù),；

(二)一審判決關(guān)于混凝土采用現(xiàn)場(chǎng)攪拌價(jià)計(jì)算恒升大廈已完工程造價(jià)是否適當(dāng)；

(三)恒升公司已向臨潼公司支付工程款的數(shù)額,；

(四)臨潼公司主張的停窩工損失是否應(yīng)得到支持；

(五)恒升公司應(yīng)從何時(shí)開(kāi)始向臨潼公司支付所欠工程款利息,。

三,、法律分析

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，臨潼公司與恒升公司雙方簽訂并經(jīng)西安市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)備案的建設(shè)工程施工合同,，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，張安明作為工地負(fù)責(zé)人組織施工，該工程應(yīng)視為臨潼公司實(shí)施完成,，該合同內(nèi)容不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法有效,。審理中雙方當(dāng)事人持有的合同內(nèi)容不同,，但鑒于備案合同手續(xù)是由臨潼公司工地代表張安明辦理,，且一審法院對(duì)備案合同中有關(guān)29-3條內(nèi)容到西安市城市建設(shè)檔案館進(jìn)行了核查，故對(duì)備案合同應(yīng)予以認(rèn)定并作為結(jié)算依據(jù),。依照合同中對(duì)工程所用材料約定,，定額規(guī)定需要做差價(jià)的以當(dāng)期信息價(jià)為準(zhǔn)，而混凝土不屬于需要做差價(jià)的材料,，不能采用信息價(jià),。一審?fù)徶校R潼公司未提供外購(gòu)商品混凝土的相關(guān)證據(jù),，涉案工程也不在政府強(qiáng)制使用商品混凝土的范圍內(nèi),，故鑒定結(jié)論中混凝土采用現(xiàn)場(chǎng)攪拌價(jià)計(jì)算恒升大廈已完工程造價(jià)依據(jù)充分，臨潼公司主張采用信息價(jià)計(jì)算造價(jià)及商品砼采用購(gòu)買(mǎi)價(jià)的理由不能成立,。同時(shí)該報(bào)告依據(jù)備案合同約定在總造價(jià)中優(yōu)惠8個(gè)點(diǎn)并扣除四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi),，符合合同和法律規(guī)定，應(yīng)予采信,。臨潼公司未提供29-3條系事后添加的相關(guān)證據(jù),，故其主張不應(yīng)在總造價(jià)中優(yōu)惠8個(gè)點(diǎn)的理由不能成立。鑒定報(bào)告確定恒升大廈綜合樓已完工程造價(jià)為20242313．44元,，客觀真實(shí)應(yīng)予以采信,。對(duì)于恒升公司已付的175萬(wàn)元工程款雙方無(wú)爭(zhēng)議予以確認(rèn)。依照合同承包總價(jià)以決算為準(zhǔn)由乙方包工包料的約定,，對(duì)于臨潼公司認(rèn)可用于工程的(一)項(xiàng)下內(nèi)容,，因其沒(méi)有證據(jù)證明借款事實(shí)的存在，故其主張的恒升公司歸還借款的理由不能成立,。對(duì)于(二)項(xiàng)下款項(xiàng),，恒升公司本應(yīng)支付至臨潼公司，但由于張安明既是臨潼公司駐工地代表,，又是致圣公司總經(jīng)理,，恒升公司主張應(yīng)張安明要求支付至此理由成立，對(duì)于該公司簽收的9筆580萬(wàn)元,，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款,。對(duì)于2002年12月24日支付的100萬(wàn)元，因發(fā)生在雙方進(jìn)場(chǎng),、簽訂合同之前,，且合同中并無(wú)預(yù)付款的特別約定，故不予認(rèn)定,。對(duì)于(三)項(xiàng)下共計(jì)208410元,，是臨潼公司在施工中不慎發(fā)生天然氣泄漏事故造成，應(yīng)以監(jiān)理公司的簽證為依據(jù)認(rèn)定責(zé)任,，由臨潼公司承擔(dān),。對(duì)于租房費(fèi)用因系工地實(shí)際發(fā)生費(fèi)用,，亦應(yīng)由臨潼公司承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款,。(四)項(xiàng)下共計(jì)686840．4元,，與本案工程無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定,。綜上,，恒升公司已付工程款為10532342．4元。對(duì)臨潼公司起訴請(qǐng)求的下欠工程款利息,，因該工程未竣工,，工程價(jià)款亦未結(jié)算，故依據(jù)最高人民法院審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件法律適用的相關(guān)規(guī)定,，應(yīng)從起訴之日起計(jì)算,。由于臨潼公司未按合同約定申報(bào)工程量及申請(qǐng)支付工程款，亦未提供監(jiān)理公司確認(rèn)的停窩工證據(jù),，故對(duì)其主張的停窩工損失不予采信,。據(jù)此判決：(一)臨潼公司與恒升公司簽訂并備案的《建設(shè)工程施工合同》依法有效；(二)恒升公司于判決生效之日起30日內(nèi)支付臨潼公司工程款9709971．04元及利息(自2006年5月15日起按照同期同類(lèi)銀行貸款利率計(jì)息),。逾期履行,，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,；(三)駁回臨潼公司的其他訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)181539元、訴訟保全費(fèi)10520元,、鑒定費(fèi)30萬(wàn)元,，共計(jì)492059元，由臨潼公司與恒升公司各承擔(dān)246029．50元,。

二審法院認(rèn)為,，根據(jù)臨潼公司的上訴請(qǐng)求和庭審調(diào)查辯論，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：(一)本案所涉工程應(yīng)以哪個(gè)《建設(shè)工程施工合同》文本作為結(jié)算依據(jù),；(二)一審判決關(guān)于混凝土采用現(xiàn)場(chǎng)攪拌價(jià)計(jì)算恒升大廈已完工程造價(jià)是否適當(dāng),；(三)恒升公司已向臨潼公司支付工程款的數(shù)額；(四)臨潼公司主張的停窩工損失是否應(yīng)得到支持,；(五)恒升公司應(yīng)從何時(shí)開(kāi)始向臨潼公司支付所欠工程款利息。

(一)關(guān)于本案所涉工程應(yīng)以哪個(gè)《建設(shè)工程施工合同》文本作為結(jié)算依據(jù)的問(wèn)題,。

恒升公司與臨潼公司于2003年9月10日簽訂《建設(shè)工程施工合同》,，2004年4月5日在西安市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)進(jìn)行了備案。雙方當(dāng)事人在一審舉證期限內(nèi)向一審法院提供的《建設(shè)工程施工合同》文本內(nèi)容是一致的,，即沒(méi)有29-3條款的內(nèi)容,，長(zhǎng)安監(jiān)理公司出具的《情況說(shuō)明》也證明《建設(shè)工程施工合同》的文本沒(méi)有29-3條款的內(nèi)容,。《建設(shè)工程施工合同》第十一條約定了工程進(jìn)度款問(wèn)題,，對(duì)具體的工程進(jìn)度和付款期限做了明確約定,，恒升公司自己也主張已向臨潼公司支付工程款12219182．8元，而29-3條款的內(nèi)容與《建設(shè)工程施工合同》第十一條明顯矛盾,。

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的,，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！痹摋l是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同,，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)，而不是指以存檔合同文本為依據(jù)結(jié)算工程價(jià)款,。恒升公司提交的西安市城市建設(shè)檔案館存檔的《建設(shè)工程施工合同》文本,，該合同文本上的29-3條款是恒升公司何西京書(shū)寫(xiě)的，沒(méi)有證據(jù)證明該條款系經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致,。故應(yīng)以一審舉證期限屆滿前雙方提交的同樣內(nèi)容的《建設(shè)工程施工合同》文本作為本案結(jié)算工程款的依據(jù),。一審判決僅憑招投標(biāo)補(bǔ)辦手續(xù)檔案中有臨潼公司向恒升公司出具的“法人代表授權(quán)委托書(shū)”，認(rèn)定備案合同手續(xù)是由臨潼公司工地代表張安明辦理并按恒升公司提交的存檔合同文本作為工程價(jià)款結(jié)算根據(jù),，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，本院應(yīng)予糾正。

(二)一審判決關(guān)于混凝土采用現(xiàn)場(chǎng)攪拌價(jià)計(jì)算恒升大廈已完工程造價(jià)是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題,。

根據(jù)恒升大廈工程設(shè)計(jì)施工方案關(guān)于采用商品砼的具體要求,、長(zhǎng)安監(jiān)理公司工程主體質(zhì)量評(píng)估報(bào)告中關(guān)于采用商品砼符合規(guī)范要求的評(píng)估結(jié)論、長(zhǎng)安監(jiān)理公司出具的關(guān)于全部采用商品砼的情況說(shuō)明以及臨潼公司從陜西堯柏混凝土有限公司購(gòu)買(mǎi)商品混凝土的發(fā)票等一系列證據(jù),，足以證明本案所涉工程采用的是商品砼而非現(xiàn)場(chǎng)攪拌砼,。陜西華春建設(shè)項(xiàng)目管理有限責(zé)任公司對(duì)恒升大廈綜合樓已完工程造價(jià)作出的華春鑒字(2006)07號(hào)鑒定報(bào)告也認(rèn)為，“恒升大廈已完工程總造價(jià)23846047．39元是在該工程所采用的混凝土為商品混凝土且單價(jià)采用實(shí)際購(gòu)買(mǎi)價(jià)的情況下計(jì)算的結(jié)果,。以此單價(jià)為依據(jù)所鑒定的恒升大廈已完工程總造價(jià)相對(duì)于其他兩種總造價(jià)較真實(shí),。”故恒升大廈已完工程總造價(jià)應(yīng)以鑒定結(jié)論中的23846047．39元為依據(jù),，對(duì)恒升公司以混凝土現(xiàn)場(chǎng)攪拌價(jià)格計(jì)算工程造價(jià)的主張及臨潼公司以商品混凝土市場(chǎng)信息價(jià)計(jì)算工程造價(jià)的主張均不予采信,。

(三)關(guān)于恒升公司已向臨潼公司支付工程款的數(shù)額問(wèn)題。

一審判決認(rèn)定恒升公司已付工程款數(shù)額為10532342．4元,，臨潼公司認(rèn)為該認(rèn)定數(shù)額錯(cuò)誤,。臨潼公司提出異議的有三個(gè)方面，其一是主張恒升公司向其借款480萬(wàn)元應(yīng)從恒升公司的已付工程款中予以扣除,。本院認(rèn)為,，臨潼公司的訴訟請(qǐng)求是要求判令恒升公司支付拖欠的工程款及利息，賠償停,、窩工損失,。支付工程款與借款是兩個(gè)不同的法律關(guān)系,，臨潼公司主張將借款480萬(wàn)元從恒升公司已付工程款中直接扣除缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持,，臨潼公司主張的借款問(wèn)題應(yīng)另行解決,；其二是臨潼公司主張恒升公司支付給致圣公司的580萬(wàn)元不應(yīng)全部認(rèn)定為恒升公司已付工程款。本院認(rèn)為,，對(duì)于恒升公司已付工程款數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題,，一般來(lái)講，收款人應(yīng)當(dāng)是臨潼公司,，如果是按臨潼公司的要求向其他單位付款,，恒升公司應(yīng)出具臨潼公司委托付款方面的證據(jù)，而恒升公司并沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù),。鑒于臨潼公司已認(rèn)可其中的340萬(wàn)元為恒升公司已付工程款,，故恒升公司支付給致圣公司的340萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為恒升公司已付工程款；其三是臨潼公司主張?zhí)烊粴庑孤┦鹿试斐傻闹С?08410元應(yīng)由恒升公司承擔(dān),。本院認(rèn)為,，對(duì)天然氣泄漏事故造成的支出208410元，應(yīng)以長(zhǎng)安監(jiān)理公司最后出具的說(shuō)明為依據(jù),，臨潼公司主張由恒升公司承擔(dān)依據(jù)不足,，本院不予采信。綜上,，恒升公司已付工程款的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為8132342．4元,。

(四)關(guān)于臨潼公司主張的停窩工損失是否應(yīng)得到支持的問(wèn)題。

本院認(rèn)為,，雖然陜西華春建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限責(zé)任公司2006年11月25日出具的鑒定報(bào)告中,，對(duì)于恒升大廈工程停、窩工損失計(jì)算為346421．84元,，但該鑒定報(bào)告也明確說(shuō)明：“該工程停,、窩工時(shí)間為自2004年4月至2006年6月22日，但數(shù)量沒(méi)有建設(shè)單位指定的工地代表簽證,?！币粚徟袥Q以臨潼公司未按合同約定申報(bào)工程量及申請(qǐng)支付工程款，亦未提供監(jiān)理公司確認(rèn)的停,、窩工證據(jù),，故對(duì)臨潼公司主張的停、窩工損失不予支持,。由于二審中臨潼公司也沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)支持其主張,，故對(duì)臨潼公司上訴要求恒升公司按鑒定報(bào)告計(jì)算的346421．84元支付停、窩工損失，本院亦不予支持,。

(五)關(guān)于恒升公司應(yīng)從何時(shí)開(kāi)始向臨潼公司支付所欠工程款利息的問(wèn)題。

本院認(rèn)為,，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付,。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：(一)建設(shè)工程已實(shí)際交付的,，為交付之日,；(二)建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日,；(三)建設(shè)工程未交付,，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日,?！焙贤屑s定的，應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人約定,，只有在當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的,，才分別不同情況適用該條司法解釋的規(guī)定。從本案雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的約定來(lái)看,，約定工程施工到正負(fù)零時(shí),，甲方向乙方首次支付已完工程量95％的工程款。正負(fù)零以下工程,，作為乙方第一次報(bào)量期,。正負(fù)零以上工程，由乙方每月25日將當(dāng)月工程量報(bào)甲方,，經(jīng)其審核后在次月1-3日內(nèi)將上月所完工程量?jī)r(jià)款95％支付給乙方,。故一審判決恒升公司從臨潼公司起訴之日起支付工程欠款利息不當(dāng)，本院予以糾正,。臨潼公司主張從2005年4月12日停工之日起支付利息,，本院照準(zhǔn)。

四,、裁判結(jié)果

1,、維持陜西省高級(jí)人民法院(2006)陜民一初字第15號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng),；

2,、變更陜西省高級(jí)人民法院(2006)陜民一初字第15號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：陜西恒升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)支付西安市臨潼區(qū)建筑工程公司工程款15039897．24元及利息(自2005年4月12日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息)。

逾期不履行本判決確定的金錢(qián)給付義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)等按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)181539元,，由陜西恒升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)72616元,，西安市臨潼區(qū)建筑工程公司負(fù)擔(dān)108923元。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十一條,；

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng),。