一、案情介紹

再審申請(qǐng)人薛孝豐因與被申請(qǐng)人廣西壯族自治區(qū)南寧良鳳江國家森林公園（以下簡稱良鳳江公園）,、一審第三人合浦縣第二建筑工程公司（以下簡稱合浦二建）建設(shè)工程施工合同糾紛一案,，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2012）桂民再終字第3號(hào)民事判決,，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

薛孝豐申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1,、本案雙方簽訂的施工合同應(yīng)認(rèn)定為單價(jià)包干合同,。施工合同沒有總價(jià)包干的意思表示，施工合同附件《良風(fēng)江國家森林公園職工集資建房合同價(jià)款明細(xì)表》說明了雙方是以單價(jià)包干的形式承包,，集資房工程總價(jià)款=面積×單價(jià)／每平方米＋如有基礎(chǔ)超深或設(shè)計(jì)變更增加工程款,。合同第五條第1款約定合同價(jià)款是18351493.08元，但沒有約定該價(jià)款是如何計(jì)算的,。原判決認(rèn)為薛孝豐已經(jīng)在《新塘橋a標(biāo)舊房改造合同價(jià)款明細(xì)表》簽字,，進(jìn)而推定薛孝豐對(duì)建筑面積和工程總價(jià)款是認(rèn)可的，與事實(shí)不符,。

2,、雙方結(jié)算時(shí)遺漏了雜物房、坡屋頂?shù)拿娣e,。根據(jù)“全國統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額廣西壯族自治區(qū)單位估價(jià)表”,，層高在2.2米以下的雜物房、車庫及坡頂層空間凈高低于2.2米部分不計(jì)算建筑面積,，而僅計(jì)算2-6層高的建筑面積,，但雙方簽訂合同時(shí)，該估價(jià)表已經(jīng)失效,。根據(jù)2005年7月1日實(shí)施的建設(shè)部《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》,，上述建筑空間均應(yīng)按不同比例計(jì)算相應(yīng)面積。雙方在2005年11月18日簽訂施工合同,，應(yīng)適用該新規(guī)范,，在結(jié)算工程款時(shí)應(yīng)計(jì)算本集資房工程的雜物房及坡屋頂?shù)慕ㄖ娣e。

3,、本案工程逾期開工的責(zé)任在良鳳江公園,。由于良鳳江公園與那洪村委之間存在土地糾紛，村民一直反對(duì)并阻撓在該地上建設(shè)集資房,，導(dǎo)致無法開工,。為了使工程及早開工，在薛孝豐的努力撮合下,，良鳳江公園與那洪村委最終達(dá)成協(xié)議書：良鳳江公園必須把道路修建完成后才能建職工宿舍,，修路的費(fèi)用全部由良鳳江公園負(fù)擔(dān)。2006年10月,，協(xié)議書約定的道路修建完成并交付使用,，至此，那洪村委及村民才同意集資房工程開工建設(shè),。2006年9月28日,，集資房工程具備開工條件,，良鳳江公園才下達(dá)開工令,。由于開工時(shí)間被延誤,，期間的建筑材料、勞務(wù)費(fèi)等價(jià)格漲幅超過了25%,，薛孝豐因此遭受了損失,，應(yīng)按由一審法院委托作出的鑒定報(bào)告作為本案的定案依據(jù)。

二,、爭議焦點(diǎn)

1,、關(guān)于本案工程款應(yīng)該如何結(jié)算的問題。

2,、關(guān)于逾期開工的損失是否應(yīng)予賠償?shù)膯栴},。

三、法律分析

結(jié)合薛孝豐申請(qǐng)?jiān)賹彆d明的理由及其提供的證據(jù),，最高院對(duì)以下問題進(jìn)行審查,。

（一）關(guān)于本案工程款應(yīng)該如何結(jié)算的問題

本案查明的事實(shí)表明，雖然本案《集資房工程施工合同》中對(duì)于本案工程沒有直接明確約定是“總價(jià)包干”還是“單價(jià)包干”,，但從雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的意思表示看,，本案工程在合同簽訂前經(jīng)中國建設(shè)銀行廣西壯族自治區(qū)分行造價(jià)技術(shù)咨詢中心等三家單位對(duì)本案工程按圖紙進(jìn)行預(yù)算，預(yù)算出每棟樓房的工程造價(jià),。本案合同明確約定工程承包方式為包工包料,，第五條明確約定“合同價(jià)款：18351493.08元”，“合同價(jià)款已經(jīng)包含雜物房加高30cm的費(fèi)用”,，其語意是明確的,。對(duì)于合同價(jià)款可變條款的特殊約定僅有第五條第三款中的“如有基礎(chǔ)超深，則按甲方原預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,，追加相應(yīng)工程合同價(jià)款”,。合同價(jià)款為18351493.08元，再約定按圖紙施工,，合同所附圖紙中已經(jīng)包含雜物房與坡屋頂,，并記載戶型所對(duì)應(yīng)的每棟樓房的面積，合同價(jià)款中已經(jīng)包含雜物房加高30cm的費(fèi)用,，如有基礎(chǔ)超深則按良鳳江公園原預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,，追加相應(yīng)工程合同價(jià)款。薛孝豐是按照雙方確認(rèn)的施工圖紙完成了本案工程的施工,。根據(jù)薛孝豐提供的南寧市房地產(chǎn)測繪隊(duì)的《房產(chǎn)測繪成果報(bào)告書》,，實(shí)際施工面積除了雜物房與坡屋頂?shù)拿娣e之外，基本與合同約定的面積一致,，13棟樓房二至六層總共僅增加了97.45㎡,。這說明薛孝豐是嚴(yán)格按照施工圖紙施工并完成本案工程,。對(duì)于涉及部分圖紙變更、基礎(chǔ)超深的變動(dòng),，雙方已經(jīng)根據(jù)合同約定分別于2007年12月23日,、24日在《新塘橋a標(biāo)舊房改造合同價(jià)款明細(xì)表》及《新塘橋a標(biāo)圖紙更改及超深增加結(jié)算明細(xì)表》中予以確認(rèn)。其中對(duì)變動(dòng)的工程價(jià)款也是根據(jù)上述價(jià)款確定方式予以確認(rèn),。薛孝豐在本案工程施工過程中從未提出要求對(duì)合同價(jià)款及計(jì)價(jià)方式進(jìn)行改變的主張,。可見,，以施工圖紙為依據(jù),，以棟為基本單位的總價(jià)包干，是雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示,，薛孝豐主張本案工程是單價(jià)包干沒有合同依據(jù)和事實(shí)依據(jù),。原判決認(rèn)定本案合同約定的工程價(jià)款是以施工圖紙為依據(jù)，以棟為基本單位的總價(jià)包干,，并無不當(dāng),。

本案合同約定工程按良鳳江公園提供的設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，除超出設(shè)計(jì)圖紙外的基礎(chǔ)超深或變更設(shè)計(jì)圖紙的工程可以增加工程款外,，對(duì)于按設(shè)計(jì)圖紙完成的雜物房及坡屋頂工程,，不應(yīng)再增加工程款。對(duì)雜物房超過2.2m的情況,，合同第五條還特別約定了“合同價(jià)款已經(jīng)包括雜物房加高30cm的費(fèi)用（即雜物房層高為2.5m）”,，表明本案合同沒有遺漏雜物房價(jià)款的問題，雜物房加高的工程量已包括在約定的合同價(jià)款18351493.08元內(nèi),。本案工程竣工后,，2007年12月23日，薛孝豐在記載本案13棟樓工程總價(jià)18935811.18元的《新塘橋a標(biāo)舊房改造合同價(jià)款明細(xì)表》上簽字,，具有對(duì)實(shí)際完成的工程量及工程價(jià)款進(jìn)行確認(rèn)的性質(zhì),。對(duì)于超出設(shè)計(jì)圖紙以外的因圖紙更改及超深而增加的2562242.34元工程價(jià)款，雙方也已進(jìn)行結(jié)算,。本案中收取的質(zhì)保金是429961.07元,，是以工程款21498053.52元為基數(shù)按2%的比例計(jì)算而得。雙方簽訂合同時(shí),，沒有明確約定適用1998年施行的《全國統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額廣西壯族自治區(qū)單位估價(jià)表》,，還是2005年施行的《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》，但從雙方簽訂合同的過程看,，實(shí)際上雙方是按1998年版估價(jià)表的規(guī)定進(jìn)行協(xié)商議價(jià)的,，只對(duì)超出2.2m部分的建筑面積特別約定了工程價(jià)款，實(shí)際上排除了適用《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》?；诖?，原判決認(rèn)定本案工程結(jié)算未遺漏坡屋頂和雜物房價(jià)款，并無不當(dāng),。

（二）關(guān)于逾期開工的損失是否應(yīng)予賠償?shù)膯栴}

本案合同約定的開工日期是2006年5月10日,，實(shí)際開工時(shí)間是2006年9月28日，存在逾期開工的情況,，但薛孝豐對(duì)此是知情且同意的,。本案工程逾期開工的主要原因是良鳳江公園與那洪村委及那洪村村民就本案工程的建設(shè)用地存在爭議,，雙方約定由良鳳江公園為那洪村修路后本案工程才能開工,。良鳳江公園將為那洪村修路的道路工程發(fā)包給薛孝豐承建，工期為2006年5月29日至2006年6月19日,，最終該外圍道路工程于2006年10月份施工完畢并交付使用,。由此可見，薛孝豐對(duì)本案工程將延期開工是知道且認(rèn)可的,。根據(jù)本案一審,、二審認(rèn)定的事實(shí)，薛孝豐承建外圍道路工程施工過程中,，以合浦二建的名義于2006年5月31日以本案工程在2005年投標(biāo)中標(biāo)時(shí)沒有考慮到材料上漲問題為由,，書面要求良鳳江公園撥付鋼筋、線材等建材預(yù)備款90萬元,，對(duì)此良鳳江公園于2006年6月30日預(yù)付了30萬元備料款,，即薛孝豐與良鳳江公園就承建本案所涉工程外圍道路施工以及本案工程逾期開工導(dǎo)致的材料漲價(jià)問題已經(jīng)進(jìn)行過協(xié)商。在本案工程竣工后,，薛孝豐在記載本案13棟樓工程總價(jià)為18935811.18元的《新塘橋a標(biāo)舊房改造合同價(jià)款明細(xì)表》上簽字時(shí),，并未提出建材、人工費(fèi)上漲造成損失的問題,。因此,，原判決認(rèn)定薛孝豐在距雙方于2007年12月23日以《新塘橋a標(biāo)舊房改造合同價(jià)款明細(xì)表》對(duì)案涉工程總價(jià)包干范圍內(nèi)的工程款予以確認(rèn)的兩年多以后，才主張良鳳江公園賠償其因工程延期開工遭受損失的理由不成立,，不予支持,，亦無不當(dāng)。

四,、裁判結(jié)果

駁回薛孝豐的再審申請(qǐng),。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng),、第六項(xiàng),；第二百零四條第一款。