一、案情介紹

北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司（以下簡稱福聯(lián)升公司）因與被申請人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）,、北京內(nèi)聯(lián)升鞋業(yè)有限公司（以下簡稱內(nèi)聯(lián)升公司）商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案,，不服北京市高級人民法院于2014年12月8日作出的（2014）高行（知）終字第3252號行政判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

福聯(lián)升公司申請?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定事實(shí),、適用法律錯誤,。1.二審判決認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),，認(rèn)定事實(shí)錯誤。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素,、整體外觀上有明顯區(qū)別,，被異議商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，由圖形,、漢語拼音“FULIANSHENG”及漢字“福聯(lián)升”組合而成,。其中，圖形居于上部,，視覺效果突出,，顯著性很強(qiáng)，漢字“福聯(lián)升”居于下部,，為美術(shù)字體,。引證商標(biāo)則為純文字商標(biāo)，“內(nèi)聯(lián)升”文字為書法字體,，“聯(lián)”,、“升”二字還是繁體字。二審判決僅將兩商標(biāo)的文字部分進(jìn)行比較,，進(jìn)而得出片面、錯誤的結(jié)論,。2.在文字商標(biāo)中,，首個(gè)文字往往在呼叫、視覺,、含義上起主要作用,。如果首字或首字母不同，通常不認(rèn)為是近似商標(biāo),。本案中,，被異議商標(biāo)文字為“福聯(lián)升”，引證商標(biāo)文字為“內(nèi)聯(lián)升”,，呼叫,、含義明顯不同，根據(jù)審查慣例,，兩商標(biāo)不應(yīng)被認(rèn)定為近似商標(biāo),。3.二審判決稱“‘聯(lián)升’并非固定的詞語組合，而是內(nèi)聯(lián)升公司所獨(dú)創(chuàng)”,，與事實(shí)不符,。首先，“聯(lián)升”文字并非北京內(nèi)聯(lián)升公司所獨(dú)創(chuàng),，清朝乾隆年間就有一位名叫“聯(lián)升”的人,，其生卒年月遠(yuǎn)早于“內(nèi)聯(lián)升”的誕生時(shí)間,。其次，在很多商品或服務(wù)類別上,，很多行業(yè)里,，均有使用“聯(lián)升”文字作為商標(biāo)、字號進(jìn)行登記注冊的情形,。4.二審判決未對再審申請人在評審及訴訟階段提交的有關(guān)使用,、宣傳被異議商標(biāo)的證據(jù)進(jìn)行評述，導(dǎo)致得出錯誤結(jié)論,。再審申請人成立于2006年9月13日,，主要經(jīng)營鞋帽、衣服和箱包等產(chǎn)品,。再審申請人在成立之時(shí)就開始使用“福聯(lián)升”作為字號,、商標(biāo)，取寓意為“福氣聯(lián)發(fā)升騰”,。此后,，又請專人設(shè)計(jì)公司VI視覺識別系統(tǒng)，聘請著名演員牛莉擔(dān)任品牌形象代言人,，并投入大量廣告宣傳費(fèi)用,，致力于推廣老北京布鞋文化，創(chuàng)立擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的知名品牌,。截至目前,，再審申請人已在全國三十多個(gè)省份開設(shè)了一千多家加盟店，產(chǎn)品暢銷全國,，廣受消費(fèi)者認(rèn)可,。二審判決在判斷被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否近似時(shí)，未對被異議商標(biāo)的使用,、宣傳證據(jù)進(jìn)行任何評述,，進(jìn)而得出片面、錯誤結(jié)論,。（二）被異議商標(biāo)經(jīng)過再審申請人長期廣泛的宣傳和使用,，已經(jīng)具有了較高的知名度，并得到了廣大消費(fèi)者的普遍認(rèn)可,。由于再審申請人與被申請人在商標(biāo)標(biāo)識,、門臉招牌、店面裝潢,、產(chǎn)品種類,、市場定位、銷售區(qū)域等方面均存在明顯差異,，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場,，從未導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn),。被異議商標(biāo)使用時(shí)間較長，已建立起較高市場聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體,，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實(shí)際,，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序,，被異議商標(biāo)理應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。如果不予注冊,，將給再審申請人及其加盟商造成重大損失,，從而產(chǎn)生不良社會影響，不利于社會穩(wěn)定,。

內(nèi)聯(lián)升公司提交答辯意見稱：（一）被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同類別商品上的近似商標(biāo),。避免來源混淆是商標(biāo)近似判斷時(shí)需要考慮的基本原則，應(yīng)當(dāng)以誠實(shí)信用原則具體把握是否構(gòu)成近似問題,?？紤]到物理對比、知名度,、固有顯著性,、再審申請人選用“聯(lián)升”的意圖等因素，應(yīng)認(rèn)定二者構(gòu)成近似,，具體理由如下：1.兩商標(biāo)僅“?！奔啊皟?nèi)”不同。2.從“內(nèi)聯(lián)升”的固有顯著性看,，在被申請人使用“聯(lián)升”二字前，沒有證據(jù)證明“聯(lián)升”和“鞋”或“布鞋”之間存在指代關(guān)系或其他聯(lián)系,，再審申請人對于使用“福聯(lián)升”沒有合理解釋,。3.從二者知名度差別看，引證商標(biāo)系中國馳名商標(biāo),、中華老字號,、國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，榮獲“中國布鞋第一家”稱號,，從黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人到明星再到普通公眾,，都熟知引證商標(biāo)。而再審申請人注冊,、使用被異議商標(biāo)的時(shí)間較短,，沒有知名度。4.“內(nèi)聯(lián)升”之所以被核準(zhǔn)注冊,，并非僅因?yàn)槠渌褂玫拿佬g(shù)字體,，故不能以被異議商標(biāo)未使用引證商標(biāo)的美術(shù)字體而認(rèn)為二者不近似,。相關(guān)公眾亦不會因字體的不同，而將兩個(gè)商標(biāo)相區(qū)分,。在市場環(huán)境下,，相關(guān)公眾極易對使用兩商標(biāo)的布鞋產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為它們是同一廠家生產(chǎn),、銷售,，或認(rèn)為二者存在某種聯(lián)系。5.兩商標(biāo)存在“混淆,、誤認(rèn)”的可能性,。兩商標(biāo)構(gòu)成近似，使用商品相同,，銷售渠道相同,，消費(fèi)者群體相同，被申請人商標(biāo)的固有顯著性及知名度較高,。6.在考察再審申請人使用“聯(lián)升”二字的意圖時(shí),，應(yīng)特別注意到以下事實(shí)：首先，再審申請人為石家莊企業(yè),，并實(shí)際在石家莊生產(chǎn),、經(jīng)營，卻在北京注冊“北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司”,，且在產(chǎn)品宣傳上使用“老北京布鞋”字樣,。其次，其注冊的“福聯(lián)祥”商標(biāo),，系將兩個(gè)老字號“內(nèi)聯(lián)升”,、“瑞蚨祥”各取一個(gè)字，屬于違反誠實(shí)信用,、搭便車的行為,。再次，“福聯(lián)升”是將被申請人的引證商標(biāo)“內(nèi)聯(lián)升”與第4730603號“福履”商標(biāo)組合,，注冊“福聯(lián)升”,。而且，再審申請人還將被申請人的“內(nèi)聯(lián)升”與老字號企業(yè)馳名商標(biāo)“瑞蚨祥”組合,，注冊了第8467083號“祥聯(lián)升”商標(biāo),，其攀附商譽(yù)的不正當(dāng)競爭意圖明顯。（二）再審申請人違反誠實(shí)信用原則,，侵犯被申請人的在先字號權(quán)益和在先商標(biāo)權(quán),。1.在被異議商標(biāo)注冊前，被申請人商品在市場上獲得了商譽(yù)和聲譽(yù)，并以一些顯著特征而知名,。2.再審申請人有意或無意地錯誤表達(dá)了與被申請人存在聯(lián)系,，并造成了消費(fèi)者混淆、誤認(rèn),。3.被申請人受到了損害,，或可能具有受到損害的危險(xiǎn)，如客戶流失,、商譽(yù)減損,、商標(biāo)顯著性淡化等。（三）再審申請人使用被異議商標(biāo)的時(shí)間不長,，本案并非歷史因素導(dǎo)致商標(biāo)并存,，而是因不正當(dāng)競爭行為導(dǎo)致的市場共存，基于保護(hù)在先權(quán)利及消費(fèi)者利益,，不應(yīng)核準(zhǔn)注冊被異議商標(biāo),。（四）對于任何侵犯在先合法權(quán)利（權(quán)益）的使用行為，不能創(chuàng)設(shè)任何在后的合法權(quán)益,。再審申請人無視引證商標(biāo)的存在,，在相同商品上注冊及使用被異議商標(biāo)，不能因此獲得法律上的合法權(quán)利,。再審申請人應(yīng)認(rèn)識到繼續(xù)使用與“內(nèi)聯(lián)升”文字有關(guān)的商標(biāo)可能導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任或注冊不能的后果,，并停止使用相關(guān)商標(biāo)。但再審申請人此后仍然繼續(xù)注冊,、使用,、宣傳相關(guān)商標(biāo)，由此造成的后果,，應(yīng)自行承擔(dān),。（五）“福聯(lián)升”具有虛假宣傳行為。其宣傳“福聯(lián)升”為乾隆四十一年春開業(yè),，由紀(jì)曉嵐賜名,，并編排了一段與紀(jì)曉嵐有關(guān)的故事。此宣傳極易誤導(dǎo)消費(fèi)者,，使消費(fèi)者誤認(rèn)為該公司是中華老字號，具有悠久的歷史,，與其2006年成立的事實(shí)嚴(yán)重不符,。

二、爭議焦點(diǎn)

被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo),。

三,、法律分析

《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)同他人在同一種或者類似商品上已經(jīng)注冊的商標(biāo)相同或者近似的，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊,。關(guān)于商標(biāo)民事糾紛案件中商標(biāo)相同或者近似的認(rèn)定,，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對,，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對,，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似,，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度,。”根據(jù)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定并參照上述司法解釋的規(guī)定,，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似,，不符合商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，具體理由如下：

首先,，從兩商標(biāo)的音,、形、義看,，雖然被異議商標(biāo)兼具文字和圖形,，但其文字部分“福聯(lián)升”為商標(biāo)的呼叫部分，起到主要的識別作用,。將“福聯(lián)升”與引證商標(biāo)相比,，二者僅首字不同，其余的“聯(lián)升”兩字完全相同,，相關(guān)公眾對兩商標(biāo)的稱呼近似,。而且，引證商標(biāo)中的“聯(lián)升”并非固定的詞語組合,。雖然再審申請人提交的證據(jù)表明在清代存在名字中包含“聯(lián)升”的自然人,，以及另有其他商標(biāo)或者企業(yè)名稱中包含有“聯(lián)升”，但該自然人并非知名人物,，不為相關(guān)公眾所熟悉,。再審申請人也沒有提交證據(jù)證明在引證商標(biāo)申請日之前，另有他人在鞋類商品上曾使用“聯(lián)升”,。因此,，二審判決認(rèn)定“‘聯(lián)升’并非固定的詞語組合，而是內(nèi)聯(lián)升公司所獨(dú)創(chuàng)”,，并無不當(dāng),。

其次，從引證商標(biāo)的顯著性和知名度看,。根據(jù)一,、二審判決以及最高人民法院審查查明的事實(shí)，“內(nèi)聯(lián)升”系中國馳名商標(biāo)，先后被認(rèn)定為中華老字號,、國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn),，榮獲“中國布鞋第一家”等榮譽(yù)稱號，其銷售的布鞋產(chǎn)品在相關(guān)公眾中具有極高的美譽(yù),。在引證商標(biāo)具有如此高的顯著性和知名度的情況下,，與其構(gòu)成近似商標(biāo)的范圍較普通商標(biāo)也應(yīng)更寬，同業(yè)競爭者亦相應(yīng)地應(yīng)具有更高的注意和避讓義務(wù),。

再次,，關(guān)于被異議商標(biāo)的知名度和使用情況。再審申請人提交證據(jù)用于證明其在全國28個(gè)省,、自治區(qū),、直轄市發(fā)展有若干加盟店，形成了一定的知名度,。但所述證據(jù)僅能證明被異議商標(biāo)在其各地的加盟店中使用,，形成了一定的市場規(guī)模，但不足以證明被異議商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性,。在引證商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性,，并且被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識近似的情況下，再審申請人提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)形成了有效的市場區(qū)分,。相關(guān)公眾施以一般注意力,，客觀上仍然容易對引證商標(biāo)和被異議商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，或者誤認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)所指代的商品存在特定聯(lián)系,。

最后,，《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循……誠實(shí)信用的原則?！北景钢性賹徤暾埲伺c被申請人均制造,、銷售布鞋產(chǎn)品，再審申請人作為同地域的同業(yè)競爭者,，理應(yīng)對被申請人及其引證商標(biāo)的知名度和顯著性有相當(dāng)程度的認(rèn)識,。因此，再審申請人在鞋類商品上注冊,、使用有關(guān)商標(biāo)時(shí),，理應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則，注意合理避讓而不是惡意攀附被申請人及其引證商標(biāo)的知名度和良好商譽(yù),，造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn),。然而，本案相關(guān)證據(jù)表明,，再審申請人在注冊,、使用被異議商標(biāo)時(shí)存在攀附被申請人與引證商標(biāo)的明顯惡意。其一,，再審申請人提交的加盟合同書上均記載簽約地點(diǎn)為“石家莊市廣安大街美東國際C座2305”,，相關(guān)聯(lián)系電話的區(qū)號亦為0311，表明其實(shí)際經(jīng)營地為河北省石家莊市,。但再審申請人卻將企業(yè)注冊在北京市密云縣,，并將企業(yè)名稱注冊為與被申請人企業(yè)名稱僅有一字之差的“北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司”。由此可見,，再審申請人從商標(biāo),、注冊地乃至企業(yè)名稱上，都有意貼近被申請人及其引證商標(biāo),。其二,，如前所述，引證商標(biāo)中的“聯(lián)升”系由被申請人首次使用在布鞋類商品上,，并且構(gòu)成引證商標(biāo)的主要呼叫部分和識別部分,。再審申請人主張其使用“聯(lián)升”的原因，在于取其“聯(lián)發(fā)升騰”之義,。但所謂“聯(lián)發(fā)升騰”既非成語,，亦非漢語中的既有詞匯，故再審申請人有關(guān)其選用“聯(lián)升”的理由明顯有悖常理,。其三,，再審申請人不僅無正當(dāng)理由注冊具有“聯(lián)升”字樣的被異議商標(biāo)，還圍繞“聯(lián)升”字樣,，在同類商品及其他類別商品上另行申請注冊十余項(xiàng)包含有“聯(lián)升”文字的其他商標(biāo),，其主觀惡意愈加明顯。其四,，雖然被異議商標(biāo)經(jīng)過一定時(shí)間和范圍的使用,，客觀上形成了一定的市場規(guī)模，但是,，有關(guān)被異議商標(biāo)的使用行為大多是在被異議商標(biāo)申請日之后,，尚未核準(zhǔn)注冊的情況下發(fā)生的。再審申請人在其大規(guī)模使用被異議商標(biāo)之前,，理應(yīng)認(rèn)識到由于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似,，并且引證商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性，故存在被異議商標(biāo)不被核準(zhǔn)注冊,，乃至因使用被異議商標(biāo)導(dǎo)致侵犯引證商標(biāo)注冊商標(biāo)權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn),。再審申請人未能盡到合理的注意和避讓義務(wù)，仍然申請注冊并大規(guī)模使用被異議商標(biāo),，由此帶來的不利后果理應(yīng)自行承擔(dān),。相反,，在再審申請人作為同業(yè)競爭者明知或者應(yīng)知引證商標(biāo)具有較高知名度和顯著性，仍然惡意申請注冊,、使用與之近似的被異議商標(biāo)的情形下,，如果仍然承認(rèn)再審申請人此種行為所形成的所謂市場秩序或知名度，無異于鼓勵同業(yè)競爭者違背誠實(shí)信用原則,，罔顧他人合法在先權(quán)利,，強(qiáng)行將其惡意申請的商標(biāo)做大、做強(qiáng),。這樣既不利于有效區(qū)分市場,，亦不利于凈化商標(biāo)注冊、使用環(huán)境,，并終將嚴(yán)重?fù)p害在先商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益以及廣大消費(fèi)者的利益,，違背誠實(shí)信用原則以及商標(biāo)法“保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)”、“維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)”,、“保障消費(fèi)者和生產(chǎn),、經(jīng)營者的利益”等立法宗旨。因此,，再審申請人有關(guān)被異議商標(biāo)經(jīng)過使用,，已經(jīng)形成一定的市場知名度，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的主張,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，不應(yīng)支持。

四,、裁判結(jié)果

駁回北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司的再審申請,。

五、裁判依據(jù)

（一）《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條,；

（二）《中華人民共和國民法通則》第四條,；

（三）《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條。