一、案情介紹

高儀股份公司（以下簡稱高儀公司）系依德國法律成立并存續(xù)的公司,，經(jīng)營范圍為研發(fā)、制造和銷售潔具配件,、附件和組件,，水暖器材方面各類產(chǎn)品的貿(mào)易,。2009年6月23日,，高儀公司向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局）申請了名稱為“手持淋浴噴頭（NO.A4284410X2）”的外觀設(shè)計專利,，即本案涉案專利,，并于2010年5月19日獲得授權(quán),，專利號為ZL20093019××××.X?，F(xiàn)該外觀設(shè)計專利合法有效。

浙江健龍衛(wèi)浴有限公司（以下簡稱健龍公司）成立于1998年4月15日,，注冊資本為585萬元,，經(jīng)營范圍為衛(wèi)生潔具、水暖管件,、閥門、建筑及家具用金屬配件,、塑膠工藝品、照明燈具,、電力電子元器件制造、貨物進(jìn)出口,、技術(shù)進(jìn)出口。

2012年9月19日,，高儀公司委托柴益玲向中華人民共和國浙江省寧波市永欣公證處申請證據(jù)保全公證,，該公證處對健龍公司在其公司網(wǎng)站（網(wǎng)站地址：www.gllon.com）上宣傳一款麗雅系列GL062手持花灑產(chǎn)品的事實進(jìn)行了記錄，并出具了（2012）浙甬永證民字第2298號公證書,。同月28日，高儀公司委托案外人陳迎慧向中華人民共和國北京市東方公證處申請證據(jù)保全公證,。公證人員與案外人毛清令來到位于浙江省玉環(huán)清港科技工業(yè)園區(qū)的健龍公司處,，向健龍公司的工作人員購買了淋浴噴頭十個，取得了編號為0024942的收款收據(jù)一張,、宣傳冊兩本及名片兩張，并對上述取得物品進(jìn)行了拍照記錄和封存,。

2012年11月29日,，高儀公司向中華人民共和國浙江省臺州市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟稱，健龍公司生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的GL062,、S8008等型號的麗雅系列衛(wèi)浴產(chǎn)品,，與其所有的“手持淋浴噴頭（NO.A4284410X2）”（專利號ZL20093019××××.X）外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或近似,，侵犯了其專利權(quán),，請求法院判令健龍公司：1、立即停止生產(chǎn),、銷售、許諾銷售侵犯ZL20093019××××.X號外觀設(shè)計專利權(quán)的商品,；2、銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品及專用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具,；3、賠償高儀公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元,，其中包括高儀公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用；4,、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用,。

2012年12月13日，根據(jù)高儀公司的證據(jù)保全申請,，一審法院工作人員前往健龍公司處,，對高儀公司指認(rèn)的涉案產(chǎn)品進(jìn)行了拍照記錄,。

涉案外觀設(shè)計專利公告圖片上的淋浴噴頭包括噴頭頭部和手柄兩部分,，噴頭頭部呈扁橢圓體,，正面看為圓角矩形,，側(cè)邊呈圓弧狀,，下端平滑收縮過渡形成一體連接的手柄,，相對于手柄,，噴頭頭部向正面傾斜，噴頭頭部的正面設(shè)有長橢圓形區(qū)域,，該區(qū)域內(nèi)呈放射狀分布出水孔,。手柄下端為圓柱體，向與噴頭連接處方向逐步收縮壓扁呈扁橢圓體。經(jīng)一審?fù)彵葘?，健龍公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品與高儀公司涉案外觀設(shè)計專利的相同之處為：二者屬于同類產(chǎn)品,，從整體上看，二者均是由噴頭頭部和手柄兩個部分組成，被訴侵權(quán)產(chǎn)品頭部出水面的形狀與涉案專利相同,，均表現(xiàn)為出水孔呈放射狀分布在兩端圓,、中間長方形的區(qū)域內(nèi)，邊緣呈圓弧狀。兩者的不同之處為：1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的噴頭頭部四周為斜面,，從背面向出水口傾斜,，而涉案專利主視圖及左視圖中顯示其噴頭頭部四周為圓弧面,；2,、被訴侵權(quán)產(chǎn)品頭部的出水面與面板間僅由一根線條分隔，涉案專利頭部的出水面與面板間由兩條線條構(gòu)成的帶狀分隔,；3、被訴侵權(quán)產(chǎn)品頭部出水面的出水孔分布方式與涉案專利略有不同,；4、涉案專利的手柄上有長橢圓形的開關(guān)設(shè)計,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有；5,、涉案專利中頭部與手柄的連接雖然有一定的斜角，但角度很小,，幾乎為直線形連接,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品頭部與手柄的連接產(chǎn)生的斜角角度較大；6,、從涉案專利的仰視圖看,，手柄底部為圓形，被訴侵權(quán)產(chǎn)品仰視的底部為曲面扇形,，涉案專利手柄下端為圓柱體,，向與頭部連接處方向逐步收縮壓扁呈扁橢圓體，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的手柄下端為扇面柱體,，且向與噴頭連接處過渡均為扇面柱體，過渡中的手柄中段有弧度的突起,；7,、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的手柄底端有一條弧形的裝飾線，將手柄底端與產(chǎn)品的背面連成一體,，涉案專利的手柄底端沒有這樣的設(shè)計,；8、涉案專利頭部和手柄的長度比例與被訴侵權(quán)產(chǎn)品有所差別,，兩者的頭部與手柄的連接處弧面亦有差別,。

一審法院認(rèn)為：本案一方當(dāng)事人高儀公司系德意志聯(lián)邦共和國法人，本案為涉外民事訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款“對法人或者其他組織提起的民事訴訟,，由被告住所地人民法院管轄”、第二百五十九條“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟,，適用本編規(guī)定,。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定,，以及《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條“侵權(quán)行為的損害賠償,，適用侵權(quán)行為地法律”的規(guī)定，健龍公司在其公司住所地制造并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品,，其住所地在一審法院管轄范圍內(nèi),，庭審中雙方當(dāng)事人也一致同意由一審法院適用中國法律審理雙方的侵權(quán)糾紛，故一審法院享有本案的管轄權(quán),，并適用中華人民共和國法律審理本案,。

高儀公司不服一審判決，向中華人民共和國浙江省高級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴,。

二審法院認(rèn)為,，本案二審爭議焦點為被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的外觀設(shè)計是否落入了高儀公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，以及健龍公司可能承擔(dān)的民事責(zé)任,。

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第二款規(guī)定,，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計,。故在外觀設(shè)計侵權(quán)比對中,，一般不宜將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品實物進(jìn)行比對，否則實物產(chǎn)品的顏色配置,、握持的手感等與比對無關(guān)的因素都可能對判斷主體產(chǎn)生誤導(dǎo),，進(jìn)而影響侵權(quán)與否的判斷。即使專利產(chǎn)品的外觀系嚴(yán)格按照專利視圖制作,，仍應(yīng)以被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物與涉案專利視圖進(jìn)行比對,，以作出侵權(quán)與否的最終判斷。本案中,，經(jīng)比對,，雖然一審判決歸納的被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計的區(qū)別點大致存在，但侵權(quán)比對并非是區(qū)別點的簡單羅列和累加,，而應(yīng)嚴(yán)格秉承“整體觀察,、綜合判斷”的比對原則。對此,，專利侵權(quán)司法解釋第十一條規(guī)定,，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征,，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷,。授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響,。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似,。本案中，首先關(guān)于涉案專利的設(shè)計特征,，該專利申請之時所適用的專利法并未要求外觀設(shè)計專利的授權(quán)文本需附有簡要說明,，一項外觀設(shè)計所具備的區(qū)別于其他外觀設(shè)計的具有一定識別度的設(shè)計要點，即可確定為其設(shè)計特征,，而非以是否在專利的簡要說明中予以記載為確定設(shè)計特征的前提,。就涉案專利而言，高儀公司明確其跑道狀的出水面為專利的設(shè)計特征和視覺要部,，而該部分確為涉案專利最具可識別度的設(shè)計,，且占據(jù)了主要的視域面積，并能帶來較為獨特的設(shè)計美感,；況且,，二審法院在審理過程中明確要求健龍公司作進(jìn)一步檢索，確認(rèn)在涉案專利申請日前,，有無噴頭出水面為跑道狀的現(xiàn)有設(shè)計存在,，健龍公司未能提供相應(yīng)的現(xiàn)有設(shè)計以供比對。故涉案專利中跑道狀的噴頭出水面設(shè)計,，應(yīng)作為區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征予以重點考量,，而被訴侵權(quán)設(shè)計正是采用了與之高度相似的出水面設(shè)計，具備了涉案專利的該設(shè)計特征,。其次,，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計相比，在淋浴噴頭的整體輪廓,、噴頭與把手的長度分割比例等方面均非常相似,。再者，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計的主要區(qū)別在于前者缺乏后者在手柄位置具有的一類跑道狀推鈕設(shè)計,。推鈕固然可有不同的形狀設(shè)計,，但其在手柄上設(shè)置主要仍系基于功能性的設(shè)計，對產(chǎn)品的整體視覺效果并未產(chǎn)生顯著影響,。至于一審判決歸納的其他區(qū)別點,，如噴頭頭部的周邊設(shè)計及與出水面的分隔方式、手柄形狀、手柄與頭部的連接方式等存在的差別均較為細(xì)微,，亦未能使被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計在產(chǎn)品的整體視覺效果上產(chǎn)生實質(zhì)性差異,，綜上，二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計構(gòu)成近似,，落入了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍,。因健龍公司對其實施了制造、許諾銷售,、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并無異議，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的確定問題,。按照專利法第六十五條之規(guī)定，因侵權(quán)人獲益和權(quán)利人損害都沒有證據(jù)證實,，亦無合理專利許可使用費(fèi)可供參照,，本案按照法定賠償方式確定賠償數(shù)額。二審法院認(rèn)為,，綜合考慮到涉案專利為外觀設(shè)計專利,，具有一定的設(shè)計美感，并有多次受司法保護(hù)記錄,；健龍公司的注冊資本為人民幣585萬元,，具有一定的生產(chǎn)規(guī)模和營銷能力；健龍公司實施了制造,、許諾銷售,、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；高儀公司為制止侵權(quán)支出了相應(yīng)的維權(quán)費(fèi)用等因素,，酌情確定賠償額為人民幣10萬元,。健龍公司的庫存產(chǎn)品亦應(yīng)予以銷毀，對高儀公司的該項訴請,，予以支持,。但因高儀公司并未證明健龍公司現(xiàn)持有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造模具，故對高儀公司要求銷毀健龍公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品專用模具的訴請,，不予支持,。該院判決：一、撤銷一審判決,；二,、健龍公司立即停止制造、許諾銷售,、銷售侵害涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品的行為,，并于二審判決送達(dá)之日即時銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品；三、健龍公司賠償高儀公司經(jīng)濟(jì)損失（含高儀公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用）人民幣10萬元,；四,、駁回高儀公司的其他訴訟請求。一,、二審案件受理費(fèi)各人民幣4300元,，均各由健龍公司承擔(dān)3225元，高儀公司承擔(dān)1075元,。

健龍公司不服浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第255號民事判決,，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2014年12月18日作出（2014）民申字第277號民事裁定,，提審本案,。

健龍公司向本院申請再審稱：（一）二審判決主要事實認(rèn)定錯誤。1,、二審法院對涉案專利的設(shè)計特征和視覺要部歸納錯誤,，并錯誤地認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計與之高度相似。首先,，二審法院認(rèn)定涉案專利的設(shè)計特征和視覺要部為其跑道狀的出水面,，該出水面設(shè)計在涉案專利申請之前就被專利號為200630113512.5的外觀設(shè)計專利所公開，屬于現(xiàn)有設(shè)計,。淋浴噴頭產(chǎn)品包括頭部與手柄兩個部分,，兩部分各自的設(shè)計特征及其連接方式和比例大小，在產(chǎn)品使用時均容易被直接觀察到,，是構(gòu)成淋浴噴頭產(chǎn)品整體視覺效果的基礎(chǔ),，并賦予該類產(chǎn)品設(shè)計美感。而噴頭頭部,，由于其功能決定了其必然用于出水,，一般不會引起消費(fèi)者的特別注意，二審法院根據(jù)高儀公司的片面陳述,，將之確定為設(shè)計特征與視覺要部,，違反基本常識。其次,，二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計采用了與涉案專利高度相似的出水面設(shè)計,，具備了涉案專利的該設(shè)計特征，事實上,，涉案專利為跑道狀的出水面,，且為平面設(shè)計；而被訴侵權(quán)設(shè)計采用弧線設(shè)計,，出水面與弧線并不處于同一平面,?；【€設(shè)計是設(shè)計行業(yè)中的常用設(shè)計，并不能為任何人所壟斷,，更不能將涉案專利平面的跑道狀出水面與被訴侵權(quán)設(shè)計的弧線構(gòu)成的立體出水面混為一談,。2、二審法院錯誤認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利近似,。關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利的區(qū)別,，一審法院全面概括了二者在手柄形狀、噴頭頭部的周邊設(shè)計,、出水面的分隔方式,、手柄與頭部的連接方式等八個方面的區(qū)別，足以使一般消費(fèi)者迅速清楚地將二者區(qū)分開來,。淋浴器噴頭產(chǎn)品就整體而言,，均是由手柄與噴頭出水面構(gòu)成，手柄的長度是基于一般人手掌寬度而定,，而噴頭出水面的長寬則建立在手柄的長度之上，二者本應(yīng)保持適當(dāng)?shù)谋壤跃S持基本的美感,。二審法院認(rèn)定“被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計相比,，在淋浴噴頭的整體輪廓、噴頭與把手的長度分割比例等方面均非常相似”,，錯誤地將二者的整體構(gòu)成及分割比例完全歸之于涉案專利的特有設(shè)計,。事實上，二者在整體輪廓,、噴頭與把手的長度分割比例等方面完全不同,。3、二審法院對被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計的主要區(qū)別歸納錯誤,。如前所述,，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利的區(qū)別有八個方面之多，二審法院卻錯誤認(rèn)定兩者的主要區(qū)別在于前者缺乏后者在手柄位置具有的一類跑道狀推鈕設(shè)計,。同時,，二審法院將手柄上的推鈕歸之于功能性設(shè)計的說法是自相矛盾，如果推鈕真的是功能性的設(shè)計,，那么被訴侵權(quán)設(shè)計亦應(yīng)當(dāng)在手柄上設(shè)置推鈕,，事實上被訴侵權(quán)設(shè)計在手柄上根本就沒有設(shè)置推鈕。（二）二審法院適用法律錯誤,。本案中,，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利在整體視覺效果上存在實質(zhì)性差異，在細(xì)節(jié)上存在顯著差別,，兩者并不構(gòu)成近似,，二審法院判決健龍公司對高儀公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任錯誤,。綜上，健龍公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一,、二,、六項的規(guī)定申請再審，請求本院撤銷二審判決,，駁回高儀公司的訴訟請求,，判決高儀公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用,。

高儀公司提交意見認(rèn)為：（一）健龍公司的再審申請理由不成立,。1、健龍公司以專業(yè)人員的視角對涉案專利和被訴侵權(quán)設(shè)計進(jìn)行嚴(yán)格仔細(xì)的比對,，但是對于淋浴噴頭產(chǎn)品的一般消費(fèi)者而言,，其比對結(jié)果屬于細(xì)微差別，不會對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生實質(zhì)性差異,。2,、專利號200630113512.5外觀設(shè)計的淋浴噴頭產(chǎn)品出水面部分為矩形出水面，與涉案專利既不相同也不近似,，涉案專利出水面設(shè)計不屬于現(xiàn)有設(shè)計,。3、涉案專利與被訴侵權(quán)設(shè)計出水面部分都是出水孔呈放射狀分布在兩端圓,、中間長方形的區(qū)域內(nèi),，邊緣呈圓弧狀，顯然高度相似,。從涉案專利左視圖看,，涉案專利出水面也并非是平面的。（二）被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利保護(hù)范圍,。1,、涉案專利設(shè)計要點為出水面部分，與被訴侵權(quán)設(shè)計出水面部分高度相似,。高儀公司提交的二審證據(jù)以及涉案專利檢索報告,，能夠證明該設(shè)計要點具有較高的新穎性。2,、對于使用淋浴噴頭的一般消費(fèi)者而言,，其在正常使用被訴侵權(quán)設(shè)計產(chǎn)品和涉案專利產(chǎn)品時容易直接觀察到的部位顯然都是噴頭頭部出水部分，手柄部分要么手持要么掛在支架上使用,，本案淋浴噴頭出水面部分相對于其他部位對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利構(gòu)成近似。（三）淋浴噴頭設(shè)計空間很大,，判斷是否近似的尺度應(yīng)當(dāng)放寬,。

二,、爭議焦點

被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的外觀設(shè)計是否落入了高儀公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，以及健龍公司可能承擔(dān)的民事責(zé)任,。

三,、法律分析

專利法第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計,?！睂＠謾?quán)司法解釋第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍”,；第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似,?！北景钢校辉V侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同,，均為淋浴噴頭類產(chǎn)品,，因此，本案的關(guān)鍵問題是對于一般消費(fèi)者而言,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計是否相同或者近似,，具體涉及以下四個問題：

（一）關(guān)于涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征

外觀設(shè)計專利制度的立法目的在于保護(hù)具有美感的創(chuàng)新性工業(yè)設(shè)計方案，一項外觀設(shè)計應(yīng)當(dāng)具有區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的可識別性創(chuàng)新設(shè)計才能獲得專利授權(quán),，該創(chuàng)新設(shè)計即是授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征。通常情況下,，外觀設(shè)計的設(shè)計人都是以現(xiàn)有設(shè)計為基礎(chǔ)進(jìn)行創(chuàng)新,。對于已有產(chǎn)品，獲得專利權(quán)的外觀設(shè)計一般會具有現(xiàn)有設(shè)計的部分內(nèi)容,，同時具有與現(xiàn)有設(shè)計不相同也不近似的設(shè)計內(nèi)容,，正是這部分設(shè)計內(nèi)容使得該授權(quán)外觀設(shè)計具有創(chuàng)新性，從而滿足專利法第二十三條所規(guī)定的實質(zhì)性授權(quán)條件：不屬于現(xiàn)有設(shè)計也不存在抵觸申請,，并且與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比具有明顯區(qū)別,。對于該部分設(shè)計內(nèi)容的描述即構(gòu)成授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征，其體現(xiàn)了授權(quán)外觀設(shè)計不同于現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)新內(nèi)容,，也體現(xiàn)了設(shè)計人對現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)造性貢獻(xiàn),。由于設(shè)計特征的存在，一般消費(fèi)者容易將授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計,，因此,，其對外觀設(shè)計產(chǎn)品的整體視覺效果具有顯著影響，如果被訴侵權(quán)設(shè)計未包含授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的全部設(shè)計特征,，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計不近似,。

對于設(shè)計特征的認(rèn)定,，一般來說，專利權(quán)人可能將設(shè)計特征記載在簡要說明中,，也可能會在專利授權(quán)確權(quán)或者侵權(quán)程序中對設(shè)計特征作出相應(yīng)陳述,。根據(jù)“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)對其所主張的設(shè)計特征進(jìn)行舉證,。另外,，授權(quán)確權(quán)程序的目的在于對外觀設(shè)計是否具有專利性進(jìn)行審查，因此,，該過程中有關(guān)審查文檔的相關(guān)記載對確定設(shè)計特征有著重要的參考意義,。理想狀態(tài)下，對外觀設(shè)計專利的授權(quán)確權(quán),，應(yīng)當(dāng)是在對整個現(xiàn)有設(shè)計檢索后的基礎(chǔ)上確定對比設(shè)計來評判其專利性,，但是，由于檢索數(shù)據(jù)庫的限制,、無效宣告請求人檢索能力的局限等原因,，授權(quán)確權(quán)程序中有關(guān)審查文檔所確定的設(shè)計特征可能不是在窮盡整個現(xiàn)有設(shè)計的檢索基礎(chǔ)上得出的，因此,，無論是專利權(quán)人舉證證明的設(shè)計特征,，還是通過授權(quán)確權(quán)有關(guān)審查文檔記載確定的設(shè)計特征，如果第三人提出異議,，都應(yīng)當(dāng)允許其提供反證予以推翻,。人民法院在聽取各方當(dāng)事人質(zhì)證意見的基礎(chǔ)上，對證據(jù)進(jìn)行充分審查,，依法確定授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征,。

本案中，專利權(quán)人高儀公司主張跑道狀的出水面為涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征,，健龍公司對此不予認(rèn)可,。對此，最高人民法院認(rèn)為,，首先,，涉案授權(quán)外觀設(shè)計沒有簡要說明記載其設(shè)計特征，高儀公司在二審訴訟中提交了12份淋浴噴頭產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利文件,，其中7份記載的公告日早于涉案專利的申請日,，其所附圖片表示的外觀設(shè)計均未采用跑道狀的出水面。在針對涉案授權(quán)外觀設(shè)計的無效宣告請求審查程序中,，專利復(fù)審委員會作出第17086號決定,，認(rèn)定涉案授權(quán)外觀設(shè)計與最接近的對比設(shè)計證據(jù)1相比：“從整體形狀上看，與在先公開的設(shè)計相比,，本專利噴頭及其各面過渡的形狀,、噴頭正面出水區(qū)域的設(shè)計以及噴頭寬度與手柄直徑的比例具有較大差別,，上述差別均是一般消費(fèi)者容易關(guān)注的設(shè)計內(nèi)容”，即該決定認(rèn)定噴頭出水面形狀的設(shè)計為涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征之一,。其次,，健龍公司雖然不認(rèn)可跑道狀的出水面為涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征，但是在本案一,、二審訴訟中其均未提交相應(yīng)證據(jù)證明跑道狀的出水面為現(xiàn)有設(shè)計,。本案再審審查階段，健龍公司提交200630113512.5號淋浴噴頭外觀設(shè)計專利視圖擬證明跑道狀的出水面已被現(xiàn)有設(shè)計所公開,，經(jīng)審查,，該外觀設(shè)計專利公告日早于涉案授權(quán)外觀設(shè)計申請日，可以作為涉案授權(quán)外觀設(shè)計的現(xiàn)有設(shè)計,，但是其主視圖和使用狀態(tài)參考圖所顯示的出水面兩端呈矩形而非呈圓弧形,，其出水面并非跑道狀。因此,，對于健龍公司關(guān)于跑道狀出水面不是涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征的再審申請理由,，不應(yīng)支持。

（二）關(guān)于涉案授權(quán)外觀設(shè)計產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位

認(rèn)定授權(quán)外觀設(shè)計產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位,，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的視角,，根據(jù)產(chǎn)品用途，綜合考慮產(chǎn)品的各種使用狀態(tài)得出,。本案中,，首先，涉案授權(quán)外觀設(shè)計是淋浴噴頭產(chǎn)品外觀設(shè)計,，淋浴噴頭產(chǎn)品由噴頭,、手柄構(gòu)成，二者在整個產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中所占空間比例相差不大,。淋浴噴頭產(chǎn)品可以手持，也可以掛于墻上使用,，在其正常使用狀態(tài)下,，對于一般消費(fèi)者而言，噴頭,、手柄及其連接處均是容易被直接觀察到的部位,。其次，第17086號決定認(rèn)定在先申請的設(shè)計證據(jù)2與涉案授權(quán)外觀設(shè)計采用了同樣的跑道狀出水面,，但是基于涉案授權(quán)外觀設(shè)計的“噴頭與手柄成一體,，噴頭及其與手柄連接的各面均為弧面且噴頭前傾，此與在先申請的設(shè)計相比具有較大的差別,，上述差別均是一般消費(fèi)者容易關(guān)注的設(shè)計內(nèi)容”,，認(rèn)定二者屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計,。可見,，淋浴噴頭產(chǎn)品容易被直接觀察到的部位并不僅限于其噴頭頭部出水面,，在對淋浴噴頭產(chǎn)品外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷時，其噴頭,、手柄及其連接處均應(yīng)作為容易被直接觀察到的部位予以考慮,。

三、關(guān)于涉案授權(quán)外觀設(shè)計手柄上的推鈕是否為功能性設(shè)計特征

外觀設(shè)計的功能性設(shè)計特征是指那些在外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來,，由產(chǎn)品所要實現(xiàn)的特定功能唯一決定而不考慮美學(xué)因素的特征,。通常情況下，設(shè)計人在進(jìn)行產(chǎn)品外觀設(shè)計時,，會同時考慮功能因素和美學(xué)因素,。在實現(xiàn)產(chǎn)品功能的前提下，遵循人文規(guī)律和法則對產(chǎn)品外觀進(jìn)行改進(jìn),，即產(chǎn)品必須首先實現(xiàn)其功能,，其次還要在視覺上具有美感。具體到一項外觀設(shè)計的某一特征,，大多數(shù)情況下均兼具功能性和裝飾性,，設(shè)計者會在能夠?qū)崿F(xiàn)特定功能的多種設(shè)計中選擇一種其認(rèn)為最具美感的設(shè)計，而僅由特定功能唯一決定的設(shè)計只有在少數(shù)特殊情況下存在,。因此,，外觀設(shè)計的功能性設(shè)計特征包括兩種：一是實現(xiàn)特定功能的唯一設(shè)計；二是實現(xiàn)特定功能的多種設(shè)計之一,，但是該設(shè)計僅由所要實現(xiàn)的特定功能決定而與美學(xué)因素的考慮無關(guān),。對功能性設(shè)計特征的認(rèn)定，不在于該設(shè)計是否因功能或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性,，而在于外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來該設(shè)計是否僅僅由特定功能所決定,，而不需要考慮該設(shè)計是否具有美感。一般而言,，功能性設(shè)計特征對于外觀設(shè)計的整體視覺效果不具有顯著影響,；而功能性與裝飾性兼具的設(shè)計特征對整體視覺效果的影響需要考慮其裝飾性的強(qiáng)弱，裝飾性越強(qiáng),，對整體視覺效果的影響相對較大,，反之則相對較小。

本案中,，涉案授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計的區(qū)別之一在于后者缺乏前者在手柄位置上具有的一類跑道狀推鈕設(shè)計,。推鈕的功能是控制水流開關(guān)，是否設(shè)置推鈕這一部件是由是否需要在淋浴噴頭產(chǎn)品上實現(xiàn)控制水流開關(guān)的功能所決定的，但是,，只要在淋浴噴頭手柄位置設(shè)置推鈕,，該推鈕的形狀就可以有多種設(shè)計。當(dāng)一般消費(fèi)者看到淋浴噴頭手柄上的推鈕時,，自然會關(guān)注其裝飾性,，考慮該推鈕設(shè)計是否美觀，而不是僅僅考慮該推鈕是否能實現(xiàn)控制水流開關(guān)的功能,。涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計者選擇將手柄位置的推鈕設(shè)計為類跑道狀,，其目的也在于與其跑道狀的出水面相協(xié)調(diào)，增加產(chǎn)品整體上的美感,。因此,，二審判決認(rèn)定涉案授權(quán)外觀設(shè)計中的推鈕為功能性設(shè)計特征，適用法律錯誤,，應(yīng)予以糾正,。

四、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計是否構(gòu)成相同或者近似

專利侵權(quán)司法解釋第十一條規(guī)定,，認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征,，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷,；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮,。產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位,、授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響,。

本案中,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計相比，其出水孔分布在噴頭正面跑道狀的區(qū)域內(nèi),，雖然出水孔的數(shù)量及其在出水面兩端的分布與涉案授權(quán)外觀設(shè)計存在些許差別,，但是總體上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了與涉案授權(quán)外觀設(shè)計高度近似的跑道狀出水面設(shè)計,。關(guān)于兩者的區(qū)別設(shè)計特征,，一審法院歸納了八個方面，對此雙方當(dāng)事人均無異議,。對于這些區(qū)別設(shè)計特征,，首先,，如前所述,，第17086號決定認(rèn)定涉案外觀設(shè)計專利的設(shè)計特征有三點：一是噴頭及其各面過渡的形狀，二是噴頭出水面形狀，三是噴頭寬度與手柄直徑的比例,。除噴頭出水面形狀這一設(shè)計特征之外,，噴頭及其各面過渡的形狀、噴頭寬度與手柄直徑的比例等設(shè)計特征也對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響,。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計采用了與涉案授權(quán)外觀設(shè)計高度近似的跑道狀出水面,，但是，在噴頭及其各面過渡的形狀這一設(shè)計特征上,，涉案授權(quán)外觀設(shè)計的噴頭,、手柄及其連接各面均呈圓弧過渡，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計的噴頭,、手柄及其連接各面均為斜面過渡,，從而使得二者在整體設(shè)計風(fēng)格上呈現(xiàn)明顯差異。另外,，對于非設(shè)計特征之外的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計相比的區(qū)別設(shè)計特征,，只要其足以使兩者在整體視覺效果上產(chǎn)生明顯差異，也應(yīng)予以考慮,。其次,，淋浴噴頭產(chǎn)品的噴頭、手柄及其連接處均為其正常使用時容易被直接觀察到的部位,，在對整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷時,，在上述部位上的設(shè)計均應(yīng)予以重點考查。具體而言,，涉案授權(quán)外觀設(shè)計的手柄上設(shè)置有一類跑道狀推鈕,，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品無此設(shè)計，因該推鈕并非功能性設(shè)計特征,，推鈕的有無這一區(qū)別設(shè)計特征會對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生影響,；涉案授權(quán)外觀設(shè)計的噴頭與手柄連接產(chǎn)生的斜角角度較小，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的噴頭與手柄連接產(chǎn)生的斜角角度較大,，從而使得兩者在左視圖上呈現(xiàn)明顯差異,。正是由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計未包含涉案授權(quán)外觀設(shè)計的全部設(shè)計特征，以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計在手柄,、噴頭與手柄連接處的設(shè)計等區(qū)別設(shè)計特征,，使得兩者在整體視覺效果上呈現(xiàn)明顯差異，兩者既不相同也不近似,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計未落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍,。二審判決僅重點考慮了涉案授權(quán)外觀設(shè)計跑道狀出水面的設(shè)計特征，而對于涉案授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征,，以及淋浴噴頭產(chǎn)品正常使用時其他容易被直接觀察到的部位上被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計專利的區(qū)別設(shè)計特征未予考慮,，認(rèn)定兩者構(gòu)成近似，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正,。

四,、裁判結(jié)果

（一）撤銷中華人民共和國浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第255號民事判決；

（二）維持中華人民共和國浙江省臺州市中級人民法院（2012）浙臺知民初字第573號民事判決,。

五,、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款；

（二）《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條,、第十條,、第十一條；

（三）《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款,、第一百七十條第一款第二項,。