一,、案情介紹

葛重葳因與被上訴人廣州漫友文化科技發(fā)展有限公司（以下簡稱漫友公司）著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,，不服廣州市越秀區(qū)人民法院（2015）穗越法知民初字第818號民事判決，向廣州知識法院提起上訴

葛重葳上訴稱：一,、本案一審程序存在瑕疵,，漫友公司當(dāng)庭對個(gè)別證據(jù)并未發(fā)表質(zhì)證意見，稱需要回去核實(shí),，但直至一審判決作出時(shí)上訴人都未就漫友公司是否最終發(fā)表了質(zhì)證意見得到通知,，也不知道質(zhì)證意見的內(nèi)容。二,、上訴人提交的與《著作權(quán)授權(quán)書》同日簽訂的《作品改編授權(quán)書》及2014年8月15日簽訂的《周邊產(chǎn)品合作合同-補(bǔ)充協(xié)議（一）》均可證實(shí)上訴人對訟爭產(chǎn)品具有全部著作權(quán),，但一審法院對此未予審查和認(rèn)定，而且一審法院認(rèn)定《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)得以履行缺乏依據(jù),。實(shí)際上,，該轉(zhuǎn)讓合同沒有明確雙方履行義務(wù)的內(nèi)容。三,、一審判決適用法律錯(cuò)誤,。《著作權(quán)授權(quán)書》,、《作品改編授權(quán)書》,、《周邊產(chǎn)品合作合同-補(bǔ)充協(xié)議（一）》與《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》相比，均為簽訂在后的合同,，均約定上訴人具有全部著作權(quán),，即否定了《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》關(guān)于按份共有的約定。四,、一審判決對《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》涉及的作品范圍認(rèn)定有誤,，按照出版時(shí)間推算，具備轉(zhuǎn)讓條件的作品僅為《血族空想白晝1,、2》,，并非涵蓋全部《血族》系列作品。故請求撤銷原判,，依法改判,。

漫友公司答辯稱同意一審判決，請求維持原判。理由為：血族系列作品是雙方共同所有的,，雙方2010年10月簽訂的合作協(xié)議書約定將雙方合作期間上訴人創(chuàng)作的作品由雙方共同所有,。2010年12月簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》只是對合同簽訂之前已經(jīng)創(chuàng)作完成的作品《血族空想白晝》《血族無盡游戲》以及發(fā)表日期為2010年1月2日、2010年8月1日的《血族1-2》《血族3-4》的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行的約定,。

一審法院與廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在審理案件中查明如下法律事實(shí)：

漫友公司系于2006年12月22日成立的有限責(zé)任公司,，從事文化藝術(shù)業(yè)務(wù)。

2010年12月7日,，葛重葳,、漫友公司簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定葛重葳,、漫友公司同意就作品《BLOODLINE（血族）》系列（以下簡稱“本作品”）之著作權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂如下合同：葛重葳保證擁有本作品的著作權(quán),，并保證有權(quán)授予本合同中所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利,，且無侵犯他人的著作權(quán),；除《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條中第（二）項(xiàng)署名權(quán)、第（三）項(xiàng)修改權(quán),、第（四）項(xiàng)保護(hù)作品完整權(quán)外,，葛重葳同意將本作品在《中華人民共和國著作權(quán)法》中享有的各項(xiàng)權(quán)利的60%轉(zhuǎn)讓給漫友公司，并不得再轉(zhuǎn)讓第三方,，甲方自占40%,；雙方于本合同生效之日前簽署的所有合同或與著作權(quán)相關(guān)條款與本合同內(nèi)容有沖突的，以本合同為準(zhǔn),；葛重葳授權(quán)由漫友公司全權(quán)辦理本作品著作權(quán)登記事宜,；合同經(jīng)雙方簽字后生效等。

2013年12月16日,，葛重葳,、漫友公司簽訂《著作權(quán)授權(quán)書》，其中訂明：葛重葳為漫畫《血族》全系列作品的創(chuàng)作作者,，本人聲明對本作品合法地?fù)碛腥恐鳈?quán),；根據(jù)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，現(xiàn)將本系列作品的復(fù)制權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),、改編權(quán)在全球范圍內(nèi)授予漫友公司，并由該公司獨(dú)家代理授權(quán)方行使上述權(quán)利,；在上述授權(quán)期間,，如果被授權(quán)方一年內(nèi)沒有根據(jù)本授權(quán)出產(chǎn)游戲作品，或者在首次發(fā)布后沒有保持每年更新,、制作新的游戲作品（或內(nèi)容）,，授權(quán)方有權(quán)收回授權(quán)；另外，本授權(quán)書中的復(fù)制權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),、改編權(quán)僅針對漫友公司與北京四月星空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司簽署的游戲改編授權(quán)協(xié)議，即設(shè)計(jì)游戲改編使用,；在授權(quán)期限內(nèi),，漫友公司在保證授權(quán)方應(yīng)得利益份額的前提下有權(quán)使用本作品的故事情節(jié)、故事世界觀,、人物設(shè)定等漫畫元素改編為移動(dòng)客戶端電子游戲,；本次授權(quán)期限為5年，即自2013年12月16日至2018年12月16日,，此前簽署的合同和授權(quán)書如有和上述規(guī)定沖突的,，以本授權(quán)書為準(zhǔn)。

葛重葳,、漫友公司簽訂《著作權(quán)權(quán)屬聲明》,，共同聲明：因版權(quán)登記需要，葛重葳聲明同意漫友公司以自身名義對漫畫作品《無盡游戲上,、下冊》,、《血族第1-4冊》、《血族.迷失樂園篇第1-2冊》進(jìn)行版權(quán)登記,；雙方共同聲明確認(rèn),，前述漫畫作品為葛重葳創(chuàng)作產(chǎn)生，其著作權(quán)按照比例為雙方共有,，其中,，葛重葳、漫友公司對《血族》第1-4冊,、《血族.迷失樂園篇》第1-2冊的著作權(quán)占比各為40%,、60%；漫友公司以自身名義所作的版權(quán)登記不影響雙方對前述漫畫作品的著作權(quán)的歸屬約定,；雙方共同認(rèn)可并不可撤銷地作出本聲明,。根據(jù)廣東省版權(quán)局頒發(fā)的登記時(shí)間為2013年10月31日的《作品登記證書》，《血族第1-4冊》,、《血族·迷失樂園篇第1-2冊》的作者均為葛重葳,，著作權(quán)人均為漫友公司。

另查明,，葛重葳,、漫友公司均確認(rèn)《著作權(quán)權(quán)屬聲明》簽訂于2013年7月15日。葛重葳于一審期間主張《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》針對的作品是合同簽訂之前和之后創(chuàng)作的血族系列作品,，于二審期間主張針對的作品僅是《血族BLOODLINE空想白晝篇1,、2》,。漫友公司于一審期間主張針對的作品是合同簽訂前由葛重葳創(chuàng)作并由其出版發(fā)行的《血族BLOODLINE空想白晝篇1、2》及《血族BLOODLINE無盡游戲1,、2》,，于二審期間主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓合同針對的作品除上述兩部外還包括《血族1-4》。經(jīng)查,，根據(jù)漫友公司于一審期間提供的血族系列作品明細(xì),，《血族1-4》（作品登記證號分別為粵作登字-2013-L-0000374、粵作登字-2013-L-0000375）初次出版時(shí)間均遲于2010年12月7日,。

一審法院認(rèn)為：本案為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛,。根據(jù)葛重葳、漫友公司雙方的訴辯意見,，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：葛重葳,、漫友公司雙方于2013年12月16日簽訂的《著作權(quán)授權(quán)書》是否變更了雙方于2010年12月7日簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定。對此,，根據(jù)查明的事實(shí),，法院作如下分析：

首先，從合同性質(zhì)來看,，《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》屬無名合同,，約定的是葛重葳將《血族》系列作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的60%轉(zhuǎn)讓給漫友公司,，故該合同性質(zhì)為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系,；《著作權(quán)授權(quán)書》為委托合同，約定的是葛重葳將《血族》系列作品的復(fù)制權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),、改編權(quán)授予漫友公司設(shè)計(jì)改編游戲使用，故該合同性質(zhì)為著作權(quán)許可合同法律關(guān)系,。

其次,，從合同內(nèi)容來看，《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》訂明的轉(zhuǎn)讓范圍為“除署名權(quán),、修改權(quán),、保護(hù)作品完整權(quán)外的其他著作權(quán)利”，《著作權(quán)授權(quán)書》訂明的授權(quán)范圍僅為“復(fù)制權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),、改編權(quán)”，前者的范圍明顯大于后者,。

再者,，從合同目的來看，《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合同目的在于漫友公司經(jīng)葛重葳轉(zhuǎn)讓獲得《血族》系列作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的60%,，《著作權(quán)授權(quán)書》合同目的在于葛重葳授權(quán)漫友公司獨(dú)家代理葛重葳行使《血族》系列作品的部分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)出產(chǎn)游戲作品以獲得利益,。

另外,，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十八條的規(guī)定，當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的,，推定為未變更,。雖然《著作權(quán)授權(quán)書》最后一句訂明“此前簽署的合同和授權(quán)書如有和上述規(guī)定沖突的，以本授權(quán)書為準(zhǔn)”,，但葛重葳,、漫友公司并對此進(jìn)一步達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議明確具體的合同名稱，故據(jù)此無法推定《著作權(quán)授權(quán)書》對《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定進(jìn)行了變更,。而且,，葛重葳、漫友公司雙方在《著作權(quán)權(quán)屬聲明》中不可撤銷地聲明確認(rèn)《血族第1-4冊》,、《血族·迷失樂園篇第1-2冊》的著作權(quán)占比各為40%,、60%，與《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定葛重葳將漫畫《血族》系列作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的60%轉(zhuǎn)讓給漫友公司,，葛重葳自占40%的事實(shí)一致,；漫友公司已經(jīng)依照《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于葛重葳授權(quán)由漫友公司全權(quán)辦理《血族》系列作品著作權(quán)登記事宜的約定將《血族第1-4冊》以及《血族·迷失樂園篇第1-2冊》在廣東省版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記，登記在案的著作權(quán)人即為漫友公司,。

綜上所述,，《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與《著作權(quán)授權(quán)書》的合同性質(zhì)、合同內(nèi)容,、合同目的均不一致,，后者并非對前者具體條款內(nèi)容的變更與補(bǔ)充，葛重葳現(xiàn)有證據(jù)亦不能證實(shí)二者存在主從合同關(guān)系,，且《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)得以履行,，現(xiàn)葛重葳以雙方于2013年12月16日簽訂的《著作權(quán)授權(quán)書》變更了雙方于2010年12月7日簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為由要求確認(rèn)《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已于2013年12月16日終止，理據(jù)不足,，法院依法不予支持,。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條,、第八條,、第七十八條、第三百九十六條,，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,，判決如下：駁回葛重葳的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1000元,，由葛重葳負(fù)擔(dān),。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)在于：1,、2013年12月16日簽訂的《著作權(quán)授權(quán)書》是否構(gòu)成對《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的變更,；2,、一審法院的審判程序是否存有瑕疵。

三,、法律分析

根據(jù)上訴人葛重葳的上訴意見及被上訴人漫友公司的答辯意見,，本案的關(guān)鍵問題之一是2013年12月16日簽訂的《著作權(quán)授權(quán)書》是否構(gòu)成對《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的變更。對此,，一審判決已從合同的性質(zhì),、內(nèi)容、目的等方面進(jìn)行分析,，并結(jié)合《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的履行情況,，詳細(xì)論述了《著作權(quán)授權(quán)書》并不構(gòu)成對《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的變更，理據(jù)充分,，不再贅述,，并予以維持。關(guān)于葛重葳上訴所提其于一審中提交的《作品改編授權(quán)合同》《周邊產(chǎn)品合作合同-補(bǔ)充協(xié)議（一）》均能與《著作權(quán)授權(quán)書》相互佐證,，足以證實(shí)葛重葳具有訟爭作品的全部著作權(quán)的主張,，經(jīng)查，《作品改編授權(quán)合同》系與《著作權(quán)授權(quán)書》同日簽訂,，其合同性質(zhì),、內(nèi)容、目的均與《著作權(quán)授權(quán)書》相一致,。而《周邊產(chǎn)品合作合同-補(bǔ)充協(xié)議（一）》雖約定葛重葳授權(quán)漫友公司對其創(chuàng)作并擁有著作權(quán)的《BLOODLINE》作品系列漫畫形象和圖片進(jìn)行周邊產(chǎn)品開發(fā),，但該條款并未對葛重葳擁有作品著作權(quán)的比例進(jìn)行明確約定。因此,，上述證據(jù)尚不足以證實(shí)葛重葳的關(guān)于其具有訟爭作品全部著作權(quán)的主張,，對此不應(yīng)采納,。至于一審判決認(rèn)定的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)得以履行是否缺乏依據(jù)問題,，基于雙方于《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》之后簽訂的《著作權(quán)權(quán)屬聲明》中對部分作品約定的著作權(quán)比例一致，加之漫友公司亦依照合同約定辦理了著作權(quán)登記事宜,，一審法院認(rèn)定《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)得以履行具有事實(shí)依據(jù),，對葛重葳的上述主張亦不應(yīng)采納。

本案的關(guān)鍵問題之二是一審法院的審判程序是否存有瑕疵,。葛重葳上訴主張漫友公司對于其提交的證據(jù)并未當(dāng)庭全部發(fā)表質(zhì)證意見,，一審法院也未將漫友公司庭后提交的質(zhì)證意見送達(dá)給其，違法法定程序,。經(jīng)查,，一審法院對葛重葳提交的證據(jù)已組織質(zhì)證，漫友公司雖未當(dāng)庭發(fā)表全部質(zhì)證意見,，但其于庭后提交的質(zhì)證意見系其為了表達(dá)對上訴證據(jù)真實(shí)性,、合法性,、關(guān)聯(lián)性的意見而向一審法院提交，上述質(zhì)證意見是否為葛重葳知曉并不影響葛重葳于本案中依法享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使,，故此,，葛重葳以此為由主張一審違反法定程序缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持,。

至于葛重葳上訴所稱的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并不包括《血族》全系列作品,，一審判決對此認(rèn)定有誤的意見，經(jīng)查,，葛重葳在一審期間明確表示轉(zhuǎn)讓合同約定的血族系列作品范圍包括合同簽訂之前和之后創(chuàng)作的血族系列作品,，而漫友公司則確認(rèn)該合同針對的作品是合同簽訂前由葛重葳創(chuàng)作并由其出版發(fā)行的《血族BLOOD LINE空想白晝篇1、2》及《血族BLOOD LINE無盡游戲1,、2》?，F(xiàn)葛重葳的上述上訴意見中對該合同涉及作品范圍做出了區(qū)別于一審期間的表述，理應(yīng)對此主張?zhí)峁┏渥愕淖C據(jù)予以證實(shí),，而且漫友公司在本案一,、二審中均未主張?jiān)摵贤婕啊堆濉啡盗凶髌罚矢鹬剌谝源藶橛芍鲝堃粚徟袥Q認(rèn)定有誤缺乏事實(shí)依據(jù),，不應(yīng)采納,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國合同法》第五條,、第六條,、第八條、第七十八條,、第三百九十六條,。