一、案情介紹

葛重葳因與被上訴人廣州漫友文化科技發(fā)展有限公司（以下簡稱漫友公司）著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,，不服廣州市越秀區(qū)人民法院（2015）穗越法知民初字第818號民事判決,，向廣州知識法院提起上訴

葛重葳上訴稱：一、本案一審程序存在瑕疵,，漫友公司當庭對個別證據(jù)并未發(fā)表質(zhì)證意見,，稱需要回去核實，但直至一審判決作出時上訴人都未就漫友公司是否最終發(fā)表了質(zhì)證意見得到通知,，也不知道質(zhì)證意見的內(nèi)容,。二、上訴人提交的與《著作權(quán)授權(quán)書》同日簽訂的《作品改編授權(quán)書》及2014年8月15日簽訂的《周邊產(chǎn)品合作合同-補充協(xié)議（一）》均可證實上訴人對訟爭產(chǎn)品具有全部著作權(quán),，但一審法院對此未予審查和認定,，而且一審法院認定《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)得以履行缺乏依據(jù)。實際上,，該轉(zhuǎn)讓合同沒有明確雙方履行義務(wù)的內(nèi)容,。三、一審判決適用法律錯誤,?！吨鳈?quán)授權(quán)書》、《作品改編授權(quán)書》,、《周邊產(chǎn)品合作合同-補充協(xié)議（一）》與《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》相比,，均為簽訂在后的合同，均約定上訴人具有全部著作權(quán),，即否定了《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》關(guān)于按份共有的約定,。四、一審判決對《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》涉及的作品范圍認定有誤，按照出版時間推算,，具備轉(zhuǎn)讓條件的作品僅為《血族空想白晝1,、2》，并非涵蓋全部《血族》系列作品,。故請求撤銷原判,，依法改判。

漫友公司答辯稱同意一審判決,，請求維持原判,。理由為：血族系列作品是雙方共同所有的，雙方2010年10月簽訂的合作協(xié)議書約定將雙方合作期間上訴人創(chuàng)作的作品由雙方共同所有,。2010年12月簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》只是對合同簽訂之前已經(jīng)創(chuàng)作完成的作品《血族空想白晝》《血族無盡游戲》以及發(fā)表日期為2010年1月2日,、2010年8月1日的《血族1-2》《血族3-4》的轉(zhuǎn)讓進行的約定。

一審法院與廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在審理案件中查明如下法律事實：

漫友公司系于2006年12月22日成立的有限責(zé)任公司,，從事文化藝術(shù)業(yè)務(wù),。

2010年12月7日,，葛重葳,、漫友公司簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定葛重葳,、漫友公司同意就作品《BLOODLINE（血族）》系列（以下簡稱“本作品”）之著作權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂如下合同：葛重葳保證擁有本作品的著作權(quán),，并保證有權(quán)授予本合同中所規(guī)定的各項權(quán)利，且無侵犯他人的著作權(quán),；除《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條中第（二）項署名權(quán),、第（三）項修改權(quán)、第（四）項保護作品完整權(quán)外,，葛重葳同意將本作品在《中華人民共和國著作權(quán)法》中享有的各項權(quán)利的60%轉(zhuǎn)讓給漫友公司,，并不得再轉(zhuǎn)讓第三方，甲方自占40%,；雙方于本合同生效之日前簽署的所有合同或與著作權(quán)相關(guān)條款與本合同內(nèi)容有沖突的,，以本合同為準；葛重葳授權(quán)由漫友公司全權(quán)辦理本作品著作權(quán)登記事宜,；合同經(jīng)雙方簽字后生效等,。

2013年12月16日，葛重葳,、漫友公司簽訂《著作權(quán)授權(quán)書》,，其中訂明：葛重葳為漫畫《血族》全系列作品的創(chuàng)作作者，本人聲明對本作品合法地擁有全部著作權(quán),；根據(jù)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定,，現(xiàn)將本系列作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)在全球范圍內(nèi)授予漫友公司,，并由該公司獨家代理授權(quán)方行使上述權(quán)利,；在上述授權(quán)期間，如果被授權(quán)方一年內(nèi)沒有根據(jù)本授權(quán)出產(chǎn)游戲作品,，或者在首次發(fā)布后沒有保持每年更新,、制作新的游戲作品（或內(nèi)容），授權(quán)方有權(quán)收回授權(quán),；另外,，本授權(quán)書中的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),、改編權(quán)僅針對漫友公司與北京四月星空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司簽署的游戲改編授權(quán)協(xié)議,，即設(shè)計游戲改編使用；在授權(quán)期限內(nèi),，漫友公司在保證授權(quán)方應(yīng)得利益份額的前提下有權(quán)使用本作品的故事情節(jié),、故事世界觀、人物設(shè)定等漫畫元素改編為移動客戶端電子游戲,；本次授權(quán)期限為5年,，即自2013年12月16日至2018年12月16日，此前簽署的合同和授權(quán)書如有和上述規(guī)定沖突的,，以本授權(quán)書為準,。

葛重葳、漫友公司簽訂《著作權(quán)權(quán)屬聲明》,，共同聲明：因版權(quán)登記需要,，葛重葳聲明同意漫友公司以自身名義對漫畫作品《無盡游戲上、下冊》,、《血族第1-4冊》,、《血族.迷失樂園篇第1-2冊》進行版權(quán)登記；雙方共同聲明確認,，前述漫畫作品為葛重葳創(chuàng)作產(chǎn)生,，其著作權(quán)按照比例為雙方共有，其中,，葛重葳,、漫友公司對《血族》第1-4冊、《血族.迷失樂園篇》第1-2冊的著作權(quán)占比各為40%,、60%,；漫友公司以自身名義所作的版權(quán)登記不影響雙方對前述漫畫作品的著作權(quán)的歸屬約定；雙方共同認可并不可撤銷地作出本聲明,。根據(jù)廣東省版權(quán)局頒發(fā)的登記時間為2013年10月31日的《作品登記證書》,，《血族第1-4冊》,、《血族·迷失樂園篇第1-2冊》的作者均為葛重葳，著作權(quán)人均為漫友公司,。

另查明,，葛重葳、漫友公司均確認《著作權(quán)權(quán)屬聲明》簽訂于2013年7月15日,。葛重葳于一審期間主張《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》針對的作品是合同簽訂之前和之后創(chuàng)作的血族系列作品,，于二審期間主張針對的作品僅是《血族BLOODLINE空想白晝篇1、2》,。漫友公司于一審期間主張針對的作品是合同簽訂前由葛重葳創(chuàng)作并由其出版發(fā)行的《血族BLOODLINE空想白晝篇1,、2》及《血族BLOODLINE無盡游戲1、2》,，于二審期間主張該轉(zhuǎn)讓合同針對的作品除上述兩部外還包括《血族1-4》,。經(jīng)查，根據(jù)漫友公司于一審期間提供的血族系列作品明細,，《血族1-4》（作品登記證號分別為粵作登字-2013-L-0000374,、粵作登字-2013-L-0000375）初次出版時間均遲于2010年12月7日。

一審法院認為：本案為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛,。根據(jù)葛重葳,、漫友公司雙方的訴辯意見，本案的主要爭議焦點為：葛重葳,、漫友公司雙方于2013年12月16日簽訂的《著作權(quán)授權(quán)書》是否變更了雙方于2010年12月7日簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定,。對此,，根據(jù)查明的事實,，法院作如下分析：

首先，從合同性質(zhì)來看,，《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》屬無名合同,，約定的是葛重葳將《血族》系列作品的著作財產(chǎn)權(quán)的60%轉(zhuǎn)讓給漫友公司，故該合同性質(zhì)為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系,；《著作權(quán)授權(quán)書》為委托合同,，約定的是葛重葳將《血族》系列作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),、改編權(quán)授予漫友公司設(shè)計改編游戲使用,，故該合同性質(zhì)為著作權(quán)許可合同法律關(guān)系。

其次,，從合同內(nèi)容來看,，《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》訂明的轉(zhuǎn)讓范圍為“除署名權(quán)、修改權(quán),、保護作品完整權(quán)外的其他著作權(quán)利”,，《著作權(quán)授權(quán)書》訂明的授權(quán)范圍僅為“復(fù)制權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)”,，前者的范圍明顯大于后者,。

再者，從合同目的來看,，《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合同目的在于漫友公司經(jīng)葛重葳轉(zhuǎn)讓獲得《血族》系列作品的著作財產(chǎn)權(quán)的60%,，《著作權(quán)授權(quán)書》合同目的在于葛重葳授權(quán)漫友公司獨家代理葛重葳行使《血族》系列作品的部分著作財產(chǎn)權(quán)出產(chǎn)游戲作品以獲得利益。

另外,，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十八條的規(guī)定,，當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更,。雖然《著作權(quán)授權(quán)書》最后一句訂明“此前簽署的合同和授權(quán)書如有和上述規(guī)定沖突的,，以本授權(quán)書為準”，但葛重葳,、漫友公司并對此進一步達成補充協(xié)議明確具體的合同名稱,，故據(jù)此無法推定《著作權(quán)授權(quán)書》對《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定進行了變更。而且,，葛重葳,、漫友公司雙方在《著作權(quán)權(quán)屬聲明》中不可撤銷地聲明確認《血族第1-4冊》、《血族·迷失樂園篇第1-2冊》的著作權(quán)占比各為40%,、60%,，與《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定葛重葳將漫畫《血族》系列作品的著作財產(chǎn)權(quán)的60%轉(zhuǎn)讓給漫友公司，葛重葳自占40%的事實一致,；漫友公司已經(jīng)依照《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于葛重葳授權(quán)由漫友公司全權(quán)辦理《血族》系列作品著作權(quán)登記事宜的約定將《血族第1-4冊》以及《血族·迷失樂園篇第1-2冊》在廣東省版權(quán)局進行了版權(quán)登記,，登記在案的著作權(quán)人即為漫友公司。

綜上所述,，《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與《著作權(quán)授權(quán)書》的合同性質(zhì),、合同內(nèi)容、合同目的均不一致,，后者并非對前者具體條款內(nèi)容的變更與補充,，葛重葳現(xiàn)有證據(jù)亦不能證實二者存在主從合同關(guān)系，且《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)得以履行,，現(xiàn)葛重葳以雙方于2013年12月16日簽訂的《著作權(quán)授權(quán)書》變更了雙方于2010年12月7日簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為由要求確認《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已于2013年12月16日終止,，理據(jù)不足，法院依法不予支持,。依照《中華人民共和國合同法》第五條,、第六條、第八條,、第七十八條,、第三百九十六條,，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回葛重葳的全部訴訟請求,。一審案件受理費1000元,，由葛重葳負擔(dān)。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點在于：1,、2013年12月16日簽訂的《著作權(quán)授權(quán)書》是否構(gòu)成對《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的變更；2,、一審法院的審判程序是否存有瑕疵,。

三、法律分析

根據(jù)上訴人葛重葳的上訴意見及被上訴人漫友公司的答辯意見,，本案的關(guān)鍵問題之一是2013年12月16日簽訂的《著作權(quán)授權(quán)書》是否構(gòu)成對《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的變更,。對此，一審判決已從合同的性質(zhì),、內(nèi)容,、目的等方面進行分析，并結(jié)合《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的履行情況,，詳細論述了《著作權(quán)授權(quán)書》并不構(gòu)成對《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的變更,，理據(jù)充分，不再贅述,，并予以維持,。關(guān)于葛重葳上訴所提其于一審中提交的《作品改編授權(quán)合同》《周邊產(chǎn)品合作合同-補充協(xié)議（一）》均能與《著作權(quán)授權(quán)書》相互佐證，足以證實葛重葳具有訟爭作品的全部著作權(quán)的主張,，經(jīng)查,，《作品改編授權(quán)合同》系與《著作權(quán)授權(quán)書》同日簽訂，其合同性質(zhì),、內(nèi)容,、目的均與《著作權(quán)授權(quán)書》相一致。而《周邊產(chǎn)品合作合同-補充協(xié)議（一）》雖約定葛重葳授權(quán)漫友公司對其創(chuàng)作并擁有著作權(quán)的《BLOODLINE》作品系列漫畫形象和圖片進行周邊產(chǎn)品開發(fā),，但該條款并未對葛重葳擁有作品著作權(quán)的比例進行明確約定。因此,，上述證據(jù)尚不足以證實葛重葳的關(guān)于其具有訟爭作品全部著作權(quán)的主張,，對此不應(yīng)采納。至于一審判決認定的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)得以履行是否缺乏依據(jù)問題,，基于雙方于《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》之后簽訂的《著作權(quán)權(quán)屬聲明》中對部分作品約定的著作權(quán)比例一致,，加之漫友公司亦依照合同約定辦理了著作權(quán)登記事宜，一審法院認定《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)得以履行具有事實依據(jù),，對葛重葳的上述主張亦不應(yīng)采納,。

本案的關(guān)鍵問題之二是一審法院的審判程序是否存有瑕疵,。葛重葳上訴主張漫友公司對于其提交的證據(jù)并未當庭全部發(fā)表質(zhì)證意見，一審法院也未將漫友公司庭后提交的質(zhì)證意見送達給其,，違法法定程序,。經(jīng)查，一審法院對葛重葳提交的證據(jù)已組織質(zhì)證,，漫友公司雖未當庭發(fā)表全部質(zhì)證意見,，但其于庭后提交的質(zhì)證意見系其為了表達對上訴證據(jù)真實性、合法性,、關(guān)聯(lián)性的意見而向一審法院提交,，上述質(zhì)證意見是否為葛重葳知曉并不影響葛重葳于本案中依法享有的各項訴訟權(quán)利的行使，故此,，葛重葳以此為由主張一審違反法定程序缺乏法律依據(jù),，不應(yīng)支持。

至于葛重葳上訴所稱的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并不包括《血族》全系列作品,，一審判決對此認定有誤的意見,，經(jīng)查，葛重葳在一審期間明確表示轉(zhuǎn)讓合同約定的血族系列作品范圍包括合同簽訂之前和之后創(chuàng)作的血族系列作品,，而漫友公司則確認該合同針對的作品是合同簽訂前由葛重葳創(chuàng)作并由其出版發(fā)行的《血族BLOOD LINE空想白晝篇1,、2》及《血族BLOOD LINE無盡游戲1、2》?，F(xiàn)葛重葳的上述上訴意見中對該合同涉及作品范圍做出了區(qū)別于一審期間的表述,，理應(yīng)對此主張?zhí)峁┏渥愕淖C據(jù)予以證實，而且漫友公司在本案一,、二審中均未主張該合同涉及《血族》全系列作品,，故葛重葳以此為由主張一審判決認定有誤缺乏事實依據(jù)，不應(yīng)采納,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國合同法》第五條、第六條,、第八條,、第七十八條、第三百九十六條,。