一,、案情介紹

2000年8月1日,，石鴻林開發(fā)完成S型線切割機(jī)床單片機(jī)控制器系統(tǒng)軟件,。2005年4月18日獲得國(guó)家版權(quán)局軟著登字第035260號(hào)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，證書載明軟件名稱為S型線切割機(jī)床單片機(jī)控制器系統(tǒng)軟件V1.0（以下簡(jiǎn)稱S系列軟件）,，著作權(quán)人為石鴻林,，權(quán)利取得方式為原始取得。2005年12月20日,，泰州市海陵區(qū)公證處出具（2005）泰海證民內(nèi)字第1146號(hào)公證書一份,，對(duì)石鴻林以660元價(jià)格向華仁公司購(gòu)買HR－Z線切割機(jī)床數(shù)控控制器（以下簡(jiǎn)稱HR－Z型控制器）一臺(tái)和取得銷售發(fā)票（No：00550751）的購(gòu)買過(guò)程，制作了保全公證工作記錄,、拍攝了所購(gòu)控制器及其使用說(shuō)明書,、外包裝的照片8張，并對(duì)該控制器進(jìn)行了封存,。

后石鴻林以泰州華仁電子資訊有限公司（以下簡(jiǎn)稱華仁公司）未經(jīng)許可,，長(zhǎng)期大量復(fù)制、發(fā)行,、銷售與石鴻林計(jì)算機(jī)軟件“S型線切割機(jī)床單片機(jī)控制器系統(tǒng)軟件V1.0”相同的軟件,，嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益為由，訴至法院,，請(qǐng)求華仁公司停止侵權(quán),，公開賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元,、為制止侵權(quán)行為所支付的證據(jù)保全公證費(fèi),、訴訟代理費(fèi)9200元以及鑒定費(fèi)用。法院在審理過(guò)程中,，還查明石鴻林與華仁公司的軟件使用說(shuō)明書基本相同,。兩者對(duì)控制器功能的描述及技術(shù)指標(biāo)基本相同；兩者對(duì)使用操作的說(shuō)明基本相同,；兩者在段落編排方式和多數(shù)語(yǔ)句的使用上基本相同,。經(jīng)法院多次釋明,，華仁公司始終拒絕提供被控侵權(quán)軟件的源程序以供比對(duì),。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

華仁公司銷售的計(jì)算機(jī)軟件是否構(gòu)成對(duì)石鴻林計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán),。

三,、法律分析

（一）據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明

本案中,，石鴻林主張華仁公司侵犯其S系列軟件著作權(quán),，其須舉證證明雙方計(jì)算機(jī)軟件之間構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同。一般而言,，石鴻林就此須舉證證明兩計(jì)算機(jī)軟件的源程序或目標(biāo)程序之間構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同,。但本案中,，由于存在客觀上的困難，石鴻林實(shí)際上無(wú)法提供被控侵權(quán)的HR-Z軟件的源程序或目標(biāo)程序,，并進(jìn)而直接證明兩者的源程序或目標(biāo)程序構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同,。

1、石鴻林無(wú)法直接獲得被控侵權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件源程序或目標(biāo)程序,。由于被控侵權(quán)的HR-Z軟件的源程序及目標(biāo)程序處于華仁公司的實(shí)際掌握之中,，因此在華仁公司拒絕提供的情況下，石鴻林實(shí)際無(wú)法提供HR-Z軟件的源程序或目標(biāo)程序以供直接對(duì)比,。

2,、現(xiàn)有技術(shù)手段無(wú)法從被控侵權(quán)的HR-Z型控制器中獲得HR-Z軟件源程序或目標(biāo)程序。根據(jù)一審鑒定情況,，HR-Z軟件的目標(biāo)程序系加載于HR-Z型控制器中的內(nèi)置芯片上,，由于該芯片屬于加密芯片，無(wú)法從芯片中讀出HR-Z軟件的目標(biāo)程序,，并進(jìn)而反向編譯出源程序,。因此，依靠現(xiàn)有技術(shù)手段無(wú)法從HR-Z型控制器中獲得HR-Z軟件源程序或目標(biāo)程序,。

 綜上,，本案在華仁公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供軟件源程序以供直接比對(duì)，石鴻林確因客觀困難無(wú)法直接舉證證明其訴訟主張的情形下,，應(yīng)從公平和誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā),，合理把握證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度，對(duì)石鴻林提供的現(xiàn)有證據(jù)能否形成高度蓋然性優(yōu)勢(shì)進(jìn)行綜合判斷,。

二,、石鴻林提供的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被控侵權(quán)的HR-Z軟件與石鴻林的S系列軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，華仁公司應(yīng)就此承擔(dān)提供相反證據(jù)的義務(wù)

本案中的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明以下事實(shí)：

1,、通過(guò)運(yùn)行安裝HX-Z軟件的HX-Z型控制器和安裝HR-Z軟件的HR-Z型控制器,，發(fā)現(xiàn)二者存在前述相同的系統(tǒng)軟件缺陷情況；

2,、通過(guò)運(yùn)行安裝HX-Z軟件的HX-Z型控制器和安裝HR-Z軟件的HR-Z型控制器,，發(fā)現(xiàn)二者在加電運(yùn)行時(shí)存在相同的特征性情況。

3,、HX-Z和HR-Z型控制器的使用說(shuō)明書基本相同,。

4、HX-Z和HR-Z型控制器的整體外觀和布局基本相同,，主要包括面板,、鍵盤的總體布局基本相同等。

據(jù)此,，鑒于HX-Z和HR-Z軟件存在共同的系統(tǒng)軟件缺陷,，根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)的一般性原理,，在獨(dú)立完成設(shè)計(jì)的情況下，不同軟件之間出現(xiàn)相同的軟件缺陷機(jī)率極小,，而如果軟件之間存在共同的軟件缺陷,，則軟件之間的源程序相同的概率較大。同時(shí)結(jié)合兩者在加電運(yùn)行時(shí)存在相同的特征性情況,、HX-Z和HR-Z型控制器的使用說(shuō)明書基本相同,、HX-Z和HR-Z型控制器的整體外觀和布局基本相同等相關(guān)事實(shí)，石鴻林提供的現(xiàn)有證據(jù)能夠形成高度蓋然性優(yōu)勢(shì),，足以相信HX-Z和HR-Z軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同,。同時(shí)，由于HX-Z軟件是石鴻林對(duì)其S系列軟件的改版,，且HX-Z軟件與S系列軟件實(shí)質(zhì)相同,。因此，被控侵權(quán)的HR-Z軟件與石鴻林的S系列軟件亦構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同,，即華仁公司侵犯了石鴻林享有的S系列軟件著作權(quán),。

 三、華仁公司未能提供相反證據(jù)證明其訴訟主張,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果

本案中,，在石鴻林提供了上述證據(jù)證明其訴訟主張的情形下，華仁公司并未能提供相反證據(jù)予以反證,，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,。經(jīng)法院反復(fù)釋明，華仁公司最終仍未提供被控侵權(quán)的HR-Z軟件源程序以供比對(duì),。華仁公司雖提供了DX-Z線切割控制器微處理器固件程序系統(tǒng)V3.0的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書,，但其既未證明該軟件與被控侵權(quán)的HR-Z軟件屬于同一軟件，又未證明被控侵權(quán)的HR-Z軟件的完成時(shí)間早于石鴻林的S系列軟件,，或系其獨(dú)立開發(fā)完成,。盡管華仁公司還稱，其提供的2004年5月19日商業(yè)銷售發(fā)票,，可以證明其于2004年就開發(fā)完成了被控侵權(quán)軟件,。但該份發(fā)票上雖注明貨物名稱為HR-Z線切割控制器，但并不能當(dāng)然推斷出該控制器所使用的軟件即為被控侵權(quán)的HR-Z軟件,，華仁公司也未就此進(jìn)一步提供其他證據(jù)予以證實(shí),。同時(shí)結(jié)合該份發(fā)票并非正規(guī)的增值稅發(fā)票,、也未注明購(gòu)貨單位名稱等一系列瑕疵,，華仁公司2004年就開發(fā)完成了被控侵權(quán)軟件的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)采納,。

四,、裁判結(jié)果

（一）華仁公司立即停止生產(chǎn),、銷售侵犯石鴻林S型線切割機(jī)床單片機(jī)控制器系統(tǒng)軟件V1.0著作權(quán)的產(chǎn)品；

（二）華仁公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償石鴻林經(jīng)濟(jì)損失79200元,。

（三）駁回石鴻林的其他訴訟請(qǐng)求,。

五、裁判依據(jù)

《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條第一款,。