一、案情介紹

1,、王光與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中,，王光向一審法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)林榮達(dá)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟保全,。2011年7月15日,，一審法院作出（2011)閩民初字第22-2號(hào)民事裁定，凍結(jié)林榮達(dá)銀行存款5723萬元或查封,、扣押等值的財(cái)產(chǎn),，并于2011年7月21日向上杭縣房地產(chǎn)交易管理所發(fā)出（2011)閩民初字第22-2號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，查封了林榮達(dá)所有的坐落于上杭縣和平路121號(hào)的房產(chǎn)一幢,。

2,、2011年12月15日，一審法院作出(2011)閩民初字第22號(hào)民事判決,，判令林榮達(dá)應(yīng)返還王光已支付的轉(zhuǎn)讓款750.681萬美元（合人民幣5000萬元）,。（2011)閩民初字第22號(hào)民事判決生效后，王光于2012年12月23日向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,，申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的750.681萬美元(合人民幣5000萬元）及利息,，一審法院于2013年12月24日立案執(zhí)行，并于2013年6月19日作出(2013)閩執(zhí)行字第1-4號(hào)執(zhí)行裁定：繼續(xù)查封林榮達(dá)所有的座落于上杭縣和平路121號(hào)的房產(chǎn),，查封期限自2013年7月21日至2014年7月20日止,。屋所有權(quán)證：杭房權(quán)字第06072號(hào),，以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房產(chǎn)），查封期限自2011年7月21日至2013年7月20日,。

3,、2013年12月5日，鐘永玉以訴爭(zhēng)房產(chǎn)系其所有為由,，向一審法院提起執(zhí)行異議,，請(qǐng)求一審法院中止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行并解除對(duì)該房產(chǎn)的查封措施。一審法院認(rèn)為,，訟爭(zhēng)房產(chǎn)至今仍登記在林榮達(dá)名下,，尚未變更登記為案外人鐘永玉,，故上述房產(chǎn)的物權(quán)未發(fā)生變動(dòng),，應(yīng)仍為林榮達(dá)所有。案外人鐘永玉認(rèn)為訟爭(zhēng)房產(chǎn)系其合法財(cái)產(chǎn)之理由無事實(shí)和法律依據(jù),，查封并無不當(dāng),，作出(2013)閩執(zhí)外異字第3號(hào)執(zhí)行裁定，駁回鐘永玉異議,。鐘永玉不服,，遂提起本案訴訟。請(qǐng)求判令：（1）確認(rèn)訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸屬于鐘永玉所有,；（2）停止對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行,，并解除查封措施；（3）本案訴訟費(fèi)由王光,、林榮達(dá)承擔(dān),。

4、鐘永玉與林榮達(dá)于1972年6月28日登記結(jié)婚,。1996年7月22日,，鐘永玉與林榮達(dá)簽訂《離婚協(xié)議書》，載明：現(xiàn)雙方同意辦理離婚手續(xù),。建在逕美村新聯(lián)路11號(hào)的房屋一幢及建在上杭縣城關(guān)和平路的面積一百七十三平方米(尚未辦理門牌號(hào)碼）的房屋歸女方及女方所生子女所有,。但只準(zhǔn)居住，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣,。1996年8月7日,，鐘永玉與林榮達(dá)辦理離婚手續(xù)，《離婚登記申請(qǐng)書》及《審查處理結(jié)果》的內(nèi)容體現(xiàn)鐘永玉與林榮達(dá)經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)審查同意準(zhǔn)予離婚,。

根據(jù)《上杭縣私有房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書》,、杭房權(quán)字第06072號(hào)《房屋所有權(quán)證》及杭國用（1997)字第4468號(hào)《國有土地使用證》，其中申請(qǐng)書載訟爭(zhēng)房產(chǎn)來源為新建,，用地面積為172.8平方米,，建成年份1996年,，同時(shí)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的《國有土地使用證》與《房屋所有權(quán)證》所附平面圖內(nèi)容與《上杭縣私有房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書》所附平面圖內(nèi)容一致。

5,、林榮達(dá)于2014年2月17日,、3月24日上杭縣人民法院法庭審理中陳述，訟爭(zhēng)房產(chǎn)土地使用權(quán)1994年向上杭縣國土資源局購買,，1995年建造竣工并喬遷入住,，1996年向土地管理部門申請(qǐng)辦理土地使用權(quán)證，1997年才辦理好土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證,。離婚時(shí),，雙方已經(jīng)協(xié)議夫妻共同財(cái)產(chǎn)即訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸鐘永玉及所生子女所有。由于購買土地時(shí)是用林榮達(dá)的名義購買的,，所以辦證機(jī)關(guān)要求用其名字辦理,，原本可以將房屋所有權(quán)過戶到鐘永玉名下，但一直未去辦理,。離婚后,，該房產(chǎn)都由鐘永玉占有、使用和收益,。訟爭(zhēng)房產(chǎn)現(xiàn)在的門牌號(hào)是和平路121號(hào),，離婚時(shí)已協(xié)商歸鐘永玉及其所生子女所有。

6,、一審法院判決如下：（一）停止對(duì)位于福建省上杭縣和平路121號(hào)房產(chǎn)的執(zhí)行,；（二）駁回鐘永玉的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元,，由王光負(fù)擔(dān),。

7、王光不服一審判決提起上訴,。請(qǐng)求：（1）撤銷一審法院判決的第一項(xiàng),，改判駁回鐘永玉的全部訴訟請(qǐng)求；（2）本案訴訟費(fèi)用由鐘永玉承擔(dān),。主要理由是：（1）訟爭(zhēng)房產(chǎn)的物權(quán)歸林榮達(dá)所有,，一審法院不依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書而是以1996年兩人經(jīng)協(xié)商達(dá)成的《離婚協(xié)議書》為由，作出鐘永玉享有該處房產(chǎn)之物權(quán),，判決停止對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)執(zhí)行的認(rèn)定沒有法律依據(jù),。（2）即便按照一審法院的觀點(diǎn)，以《離婚協(xié)議書》來確定訟爭(zhēng)房產(chǎn)的權(quán)屬,，鐘永玉的訴訟請(qǐng)求仍然不能成立,。其一，《離婚協(xié)議書》所涉及的與鐘永玉及其子女有關(guān)的訟爭(zhēng)房產(chǎn)的面積只有173平方米,，而根據(jù)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的《房屋所有權(quán)證》所載,，訟爭(zhēng)房產(chǎn)面積為748.7平方米,，鐘永玉只對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)748.7平方米中的173平方米享有請(qǐng)求權(quán)（173平方米大約是一層的面積），而非對(duì)748.7平方米享有請(qǐng)求權(quán)(這種權(quán)利僅指173平方米的使用權(quán)）,，并不能因此停止對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)(特別是173平方米以外的部分）的執(zhí)行,。其二，《離婚協(xié)議書》的內(nèi)容是“只準(zhǔn)居住,，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣”,，即鐘永玉并不享有處分權(quán)，鐘永玉只有居住,、使用的權(quán)利,，并不享有所有權(quán)。所以鐘永玉對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)實(shí)際上只有四分之一居住,、使用的權(quán)利,，并不能阻止對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的拍賣執(zhí)行。最后鐘永玉自述1996年達(dá)成《離婚協(xié)議書》,，但至2011年法院查封訟爭(zhēng)房產(chǎn),，長(zhǎng)達(dá)15年，鐘永玉從未主張辦理變更登記,。這一事實(shí)證明，依據(jù)《離婚協(xié)議書》,，鐘永玉并不獲得訟爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán),，之所以在17年后對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)提出執(zhí)行異議（鐘永玉在2013年才提起執(zhí)行異議），純屬協(xié)助林榮達(dá)逃避執(zhí)行,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是鐘永玉對(duì)本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)是否享有足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。 

三,、法律分析

（一）是否屬于逃避債務(wù)

現(xiàn)有證據(jù)不能證明鐘永玉與林榮達(dá)之間存在惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意,，鐘永玉與林榮達(dá)解除婚姻關(guān)系及有關(guān)財(cái)產(chǎn)約定的意思表示真實(shí)。根據(jù)原審查明的案件事實(shí),，王光與林榮達(dá)之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)間為2009年9月,，王光因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛根據(jù)生效判決申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)進(jìn)行查封的時(shí)間為2013年6月，此時(shí)訟爭(zhēng)房產(chǎn)登記在債務(wù)人林榮達(dá)個(gè)人名下,。鐘永玉一審中提供的復(fù)印自上杭縣檔案館的《離婚登記申請(qǐng)書》,、《離婚協(xié)議書》、《審查處理結(jié)果》等三份證據(jù),，能夠證明鐘永玉與林榮達(dá)兩人于1996年7月22日達(dá)成的《離婚協(xié)議書》已明確將夫妻雙方共有的訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸鐘永玉及其子女所有,。上述《離婚協(xié)議書》系鐘永玉與林榮達(dá)兩人雙方自愿達(dá)成，內(nèi)容不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，且兩人亦已依該協(xié)議并經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)解除婚姻關(guān)系,，故一審法院認(rèn)定該離婚協(xié)議合法有效，并無不當(dāng),。由于該《離婚協(xié)議書》簽訂時(shí)間（1996年7月)在先,，法院對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行查封(2013年6月)在后，時(shí)間上前后相隔長(zhǎng)達(dá)十幾年之久,，林榮達(dá)與鐘永玉不存在借離婚協(xié)議處分財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的主觀惡意,。據(jù)此，鐘永玉與林榮達(dá)在離婚協(xié)議中對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分行為亦屬有效,。王光上訴認(rèn)為鐘永玉與林榮達(dá)之間的離婚協(xié)議屬惡意逃避債務(wù)的理由不能成立,。

（二）關(guān)于173平方米的問題

根據(jù)《上杭縣私有房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書》、杭房權(quán)字第06072號(hào)《房屋所有權(quán)證》及杭國用（1997)字第4468號(hào)《國有土地使用證》等證據(jù)可知,，訟爭(zhēng)房產(chǎn)的用地面積為172.8平方米,。由于鐘永玉與林榮達(dá)簽訂《離婚協(xié)議書》時(shí)，訟爭(zhēng)房產(chǎn)尚未辦理門牌號(hào)碼也未測(cè)量其實(shí)際面積,，因此,，鐘永玉與林榮達(dá)在《離婚協(xié)議書》中約定，“……建在上杭縣城關(guān)和平路的面積一百七十三平方米（尚未辦理門牌號(hào)碼）的房屋歸女方及女方所生子女所有”,，該約定的內(nèi)容即應(yīng)解釋為訴爭(zhēng)房屋的全部而非其中的173平方米歸鐘永玉及其所生子女所有,。尤其是，在《離婚協(xié)議書》簽訂之后,，鐘永玉及其所生子女也一直實(shí)際占有,、使用了訴爭(zhēng)房屋。因此,，王光上訴以鐘永玉僅對(duì)訴爭(zhēng)房屋的173平方米部分享有請(qǐng)求權(quán),、人民法院不應(yīng)停止對(duì)該房屋其他部分執(zhí)行的主張不能成立。

（三）鐘永玉對(duì)本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)是否享有足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利

鐘永玉與林榮達(dá)于1996年7月22日簽訂《離婚協(xié)議書》,，約定訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有,，該約定是就婚姻關(guān)系解除時(shí)財(cái)產(chǎn)分配的約定，在訴爭(zhēng)房產(chǎn)辦理過戶登記之前,，鐘永玉及其所生子女享有的是將訟爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán),。該請(qǐng)求權(quán)與王光的請(qǐng)求權(quán)在若干方面存在不同，并因此具有排除執(zhí)行的效力,。

首先,，從成立時(shí)間上看，該請(qǐng)求權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于王光因與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛所形成的金錢債權(quán),。債權(quán)的成立時(shí)間盡管并不影響債權(quán)的平等性,，但是在若干情形下對(duì)于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及繼續(xù)履行的順序產(chǎn)生影響。例如，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條針對(duì)出賣人就特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同的繼續(xù)履行問題明確規(guī)定,，在均未受領(lǐng)交付且未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的情況下,，依法成立在先合同的買受人的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)就優(yōu)先于其他買受人。以此類推,，在本案情形,，至少不能得出王光成立在后的債權(quán)具有優(yōu)先于鐘永玉成立在前的債權(quán)的結(jié)論。

第二,，從內(nèi)容上看,，鐘永玉的請(qǐng)求權(quán)系針對(duì)訴爭(zhēng)房屋的請(qǐng)求權(quán)，而王光的債權(quán)為金錢債權(quán),，并未指向特定的財(cái)產(chǎn),，訴爭(zhēng)房屋只是作為林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)成為王光的債權(quán)的一般擔(dān)保。在鐘永玉占有訴爭(zhēng)房屋的前提下,，參考最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定的精神可知,，其要求將訟爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)于王光的金錢債權(quán),。

第三,，從性質(zhì)上看，王光與林榮達(dá)之間的金錢債權(quán),，系林榮達(dá)與鐘永玉的婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的,，屬于林榮達(dá)的個(gè)人債務(wù)。在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時(shí),，訴爭(zhēng)房屋實(shí)質(zhì)上已經(jīng)因鐘永玉與林榮達(dá)之間的約定而不再成為林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn),。因此，在王光與林榮達(dá)交易時(shí)以及最終形成金錢債權(quán)的過程中,，訴爭(zhēng)房產(chǎn)都未影響到林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在此意義上,，鐘永玉的請(qǐng)求權(quán)即使排除王光債權(quán)的執(zhí)行,，也并未對(duì)王光債權(quán)的實(shí)現(xiàn)形成不利影響。

第四,，從發(fā)生的根源上看,，訟爭(zhēng)房產(chǎn)系鐘永玉與林榮達(dá)婚姻關(guān)系存續(xù)期間因合法建造而產(chǎn)生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在鐘永玉與林榮達(dá)婚姻關(guān)系解除之時(shí)約定訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有,。從功能上看,，該房產(chǎn)具有為鐘永玉及其所生子女提供生活保障的功能。與王光的金錢債權(quán)相比,，鐘永玉及其子女享有的請(qǐng)求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性,。法院認(rèn)為，基于鐘永玉與王光各自債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間,、內(nèi)容,、性質(zhì)以及根源等方面來看,，鐘永玉對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)能夠阻卻對(duì)本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行，鐘永玉提起執(zhí)行異議請(qǐng)求阻卻對(duì)本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)執(zhí)行的理由成立,，一審法院判決停止對(duì)訟爭(zhēng)的位于福建省上杭縣和平路121號(hào)房產(chǎn)的執(zhí)行正確,，應(yīng)予維持。王光上訴請(qǐng)求撤銷該項(xiàng)判決的理由,，不能成立,，法院不予支持。

四,、裁判結(jié)果

1,、駁回上訴，維持原判,。

2,、二審案件受理費(fèi)100元，由王光負(fù)擔(dān),。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng),、第二百二十七條

2,、《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條

3、《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條

4,、《中華人民共和國婚姻法》第十七條,、第三十九條第一款

5、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》