一,、基本案情

中煤第六十八工程有限公司與大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司施工合同糾紛一案,，2011年8月5曰，青島仲裁委員會作出青仲裁字（2008)第453號裁決書,，裁決大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司向中煤第六十八工程有限公司支付工程款5367813.65元,、支付利息840295.79元、支付維修金及罰款467000元,。因被執(zhí)行人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司未履行生效法律文書確定的義務(wù),，申請執(zhí)行人中煤第六十八工程有限公司于2012年5月11日向青島市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院立（2012)青執(zhí)字第160號案件執(zhí)行,，于同年5月16日制作執(zhí)行通知,，同年7月20日向被執(zhí)行人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司寄出執(zhí)行通知，要求其履行義務(wù),。當(dāng)月28日,，被執(zhí)行人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司向青島市中級人民法院提出執(zhí)行管轄異議。青島市中級人民法院立(2013)青執(zhí)裁字第25號案件審查,。同年8月15日,，大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司因?qū)Ψ酵鈪f(xié)商處理，遂決定撤回書面管轄異議。此后,，雙方未協(xié)商達(dá)成一致意見,，大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司對執(zhí)行管轄堅持異議。

2012年10月5日被執(zhí)行人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司向青島市中級人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決,。青島市中級人民法院于2013年4月19曰作出（2013)青執(zhí)裁字第13號執(zhí)行裁定,，裁定駁回了大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司不予執(zhí)行仲裁裁決的申請。

被執(zhí)行人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司由大慶筑安建工集團(tuán)有限公司于2002年9月30日在曲阜市工商局注冊成立,，屬于無法人資格的分支機(jī)構(gòu),。經(jīng)營范圍是施工承包、專業(yè)承包,。注冊資本0萬元,。該公司工商年檢至2009年，目前該分公司處于吊銷營業(yè)執(zhí)照狀態(tài),。

2012年10月8日,，申請執(zhí)行人中煤第六十八工程有限公司向青島市中級人民法院申請追加大慶筑安建工集團(tuán)有限公司為被執(zhí)行人。青島市中級人民法院于2013年1月13日作出（2013)青執(zhí)裁字第24號執(zhí)行裁定,，追加大慶筑安建工集團(tuán)有限公司為青島市中級人民法院(2012)青執(zhí)字第160號案件的被執(zhí)行人,。大慶筑安建工集團(tuán)有限公司不服該裁定，向青島市中級人民法院提出執(zhí)行異議,，青島市中級人民法院于2014年5月6日作出（2014)青執(zhí)異字第10號執(zhí)行裁定,，駁回了大慶筑安建工集團(tuán)有限公司的執(zhí)行異議。

2012年11月12日,，青島市中級人民法院作出（2012)青執(zhí)字第160號執(zhí)行裁定,，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2013年5月19日,，大慶筑安建工集團(tuán)有限公司向青島市中級人民法院提出管轄異議,。同年11月12日，青島市中級人民法院作出（2013)青執(zhí)裁字第25號執(zhí)行裁定,，駁回大慶筑安建工集團(tuán)有限公司與大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司對本案執(zhí)行管轄的異議,。后大慶筑安建工集團(tuán)有限公司、大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司不服該裁定,，分別于2013年12月19日和20日向山東省高級人民法院申請復(fù)議,，請求撤銷該裁定。

山東省高級人民法院認(rèn)為,，按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三條第一款的規(guī)定,，本案被執(zhí)行人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司在法定期限內(nèi)提出了執(zhí)行管轄權(quán)異議。在青島市中級人民法院審查期間,，大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司決定撤回了管轄權(quán)異議,，同意青島市中級人民法院對該案行使管轄權(quán)，是其真實意思表示，無證據(jù)證明違反了自愿原則,，因此不違反法律規(guī)定,。2012年10月25日，被執(zhí)行人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司向青島市中級人民法院提出不予執(zhí)行該仲裁裁決的申請,，說明其認(rèn)可青島市中級人民法院對該案具有執(zhí)行管轄權(quán),。青島市中級人民法院依法駁回大慶筑安建工集團(tuán)有限公司、大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司的異議并無不當(dāng),。綜上,，申請復(fù)議人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司及大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司的復(fù)議理由不成立,。該院于2014年1月27日作出（2014)魯執(zhí)復(fù)議字第4號執(zhí)行裁定,，駁回大慶筑安建工集團(tuán)有限公司及大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司的復(fù)議申請,。

申訴人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司、大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司對上述裁定不服,，向我院申訴,，請求撤銷山東省高級人民法院(2014)魯執(zhí)復(fù)議字第4號執(zhí)行裁定,，指定有管轄權(quán)的法院執(zhí)行,。主要理由是：一,、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條、第二百三十七條及最商人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,，仲裁裁決可以由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄,。青島市中級人民法院既不是被執(zhí)行人住所地也不是被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院,，該院無權(quán)立案、受理,、管轄本案。二,、我國法律及司法解釋并未規(guī)定當(dāng)事人可以自由選擇法定管轄之外的法院執(zhí)行的權(quán)利,，即使雙方均選擇法定管轄之外的法院執(zhí)行,，也是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)屬于無效的約定,。青島市中級人民法院及山東省高級人民法院認(rèn)為對該案行使管轄權(quán)是當(dāng)事人真實意思表示,，不違反法律規(guī)定是錯誤的,。

中煤第六十八工程有限公司答辯稱：鑒于被執(zhí)行人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司稱其與濟(jì)寧市中級人民法院和大慶市中級人民法院有特殊關(guān)系,，如果由上述法院執(zhí)行，無法實現(xiàn)債權(quán),。此外,，大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司向青島市中級人民法院提出撤銷仲裁裁決申請被駁回,。故向青島市中級人民法院申請執(zhí)行,。立案執(zhí)行后,，大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司提出管轄權(quán)異議,、不予執(zhí)行仲裁裁決申請等拖延執(zhí)行,，逃避執(zhí)行，致使仲裁裁決至今沒有得到執(zhí)行,。

申訴人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司,、大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司不服山東省高級人民法院(2014)魯執(zhí)復(fù)議字第4號執(zhí)行裁定,，向本院申訴,。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查,。2015年6月24日本院組織聽證,，大慶筑安建工集團(tuán)有限公司和大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司的委托代理人、中煤第六十八工程有限公司的委托代理人參加了聽證

二,、爭議焦點(diǎn)

本案的焦點(diǎn)問題是青島市中級人民法院對本案的執(zhí)行是否有管轄權(quán),。

三、法律分析

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若千問題的解釋》第二十九條對仲裁案件執(zhí)行的級別管轄和地域管轄作出明確規(guī)定,，具有強(qiáng)制約束力,。仲裁裁決的執(zhí)行，其確定管轄的連接點(diǎn)只有兩個,，一是被執(zhí)行人住所地,；二是被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地。民事訴訟法屬于公法性的法律規(guī)范,，法律沒有賦予的權(quán)力就是屬于禁止,。雖然民事訴訟法沒有明文禁止當(dāng)事人可協(xié)商執(zhí)行管轄法院,，但法律對當(dāng)事人就執(zhí)行案件管轄權(quán)的選擇限定于上述兩個連接點(diǎn)之間,，當(dāng)事人只能依法選擇其中的一個有管轄權(quán)的法院提出執(zhí)行申請,，不得以任何方式改變法律規(guī)定的執(zhí)行管轄法院,?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定適用于訴訟程序，在執(zhí)行程序中適用沒有法律依據(jù),、法理依據(jù),。因此,，當(dāng)事人通過協(xié)議方式選擇,，或通過不提管轄異議、放棄管轄異議等默認(rèn)方式來確定無執(zhí)行管轄權(quán)的法院享有管轄權(quán),，均不符合法律的規(guī)定,。就本案而言，被執(zhí)行人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司的住所地或財產(chǎn)所在地均不在青島市中級人民法院管轄范圍內(nèi),，青島市中級人民法院對本案執(zhí)行沒有管轄權(quán),。申請執(zhí)行人中煤第六十八工程有限公司以被執(zhí)行人稱其與住所地或財產(chǎn)所在地的法院有特殊關(guān)系為由，不向有管轄權(quán)的法院提出申請執(zhí)行,，而向無管轄權(quán)的青島市中級人民法院申請執(zhí)行,，青島市中級人民法院明知自己無管轄權(quán)仍然受理本案,，不符合法律的規(guī)定,。本案被執(zhí)行人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司在法定期限內(nèi)提出了執(zhí)行管轄權(quán)異議,，青島市中級人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以審查,，并依據(jù)法律規(guī)定確定其異議是否成立,。雖然在此期間,，大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司決定撤回管轄權(quán)異議,，并且還向青島市中級人民法院提出不予執(zhí)行該仲裁裁決的申請,，但當(dāng)事人的上述行為均不能改變法律的規(guī)定而使青島市中級人民法院取得對本案的執(zhí)行管轄權(quán),。綜上,，大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司申訴理由成立,，青島市中級人民法院和山東省高級人民法院關(guān)于本案執(zhí)行管轄異議的處理缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正,。在法院確定執(zhí)行管轄權(quán)時,，大慶筑安建工集團(tuán)有限公司不是本案的當(dāng)事人,，而是法院基于另一當(dāng)事人申請追加的當(dāng)事人，其無權(quán)就本案的管轄權(quán)確定提出異議,。鑒于大慶筑安建工集團(tuán)有限公司不是仲裁裁決案件的當(dāng)事人,，該仲裁裁決案件執(zhí)行管轄的確定不能以其住所地或財產(chǎn)所在地作為根據(jù),，應(yīng)以仲裁裁決案件中被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地作為確定執(zhí)行管轄法院的根據(jù),，即被執(zhí)行人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院有管轄權(quán)。鑒于青島市中級人民法院對本案不具有執(zhí)行管轄權(quán),，為方便有執(zhí)行管轄權(quán)法院順利執(zhí)行本案，排除執(zhí)行程序中的障礙,，故青島市中級人民法院所作出的涉及本案非財產(chǎn)控制措施的相關(guān)執(zhí)行裁定應(yīng)予以一并撤銷,。

四,、裁判結(jié)果

1,、撤銷山東省高級人民法院（2014)魯執(zhí)復(fù)議字第4號執(zhí)行裁定。

2,、撤銷青島市中級人民法院作出的(2012)青執(zhí)字第160號,、（2013)青執(zhí)裁字第25號、(2013)青執(zhí)裁字第13號,、（2013)青執(zhí)裁字第24號,、（2014)青執(zhí)異字第10號執(zhí)行裁定。

3,、申請執(zhí)行人依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條

2,、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十九條

3、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第129條

4,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項