一,、基本案情

上海金緯機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱金緯公司）與瑞士瑞泰克公司（RETECH Aktiengesellschaft,，以下簡(jiǎn)稱瑞泰克公司）買賣合同糾紛一案，由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2006年9月18日作出仲裁裁決,。2007年8月27日,，金緯公司向瑞士聯(lián)邦蘭茨堡（Lenzburg）法院（以下簡(jiǎn)稱蘭茨堡法院）申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決,，并提交了由中國(guó)中央翻譯社翻譯,、經(jīng)上海市外事辦公室及瑞士駐上海總領(lǐng)事認(rèn)證的仲裁裁決書翻譯件,。同年10月25日,，蘭茨堡法院以金緯公司所提交的仲裁裁決書翻譯件不能滿足《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）第四條第二點(diǎn)關(guān)于“譯文由公設(shè)或宣誓之翻譯員或外交或領(lǐng)事人員認(rèn)證”的規(guī)定為由,，駁回金緯公司申請(qǐng)。其后,，金緯公司又先后兩次向蘭茨堡法院遞交了分別由瑞士當(dāng)?shù)胤g機(jī)構(gòu)翻譯的仲裁裁決書譯件和由上海上外翻譯公司翻譯,、上海市外事辦公室、瑞士駐上?？傤I(lǐng)事認(rèn)證的仲裁裁決書翻譯件以申請(qǐng)執(zhí)行,，仍被該法院分別于2009年3月17日和2010年8月31日，以仲裁裁決書翻譯文件沒有嚴(yán)格意義上符合《紐約公約》第四條第二點(diǎn)的規(guī)定為由,，駁回申請(qǐng),。

2008年7月30日，金緯公司發(fā)現(xiàn)瑞泰克公司有一批機(jī)器設(shè)備正在上海市浦東新區(qū)展覽,，遂于當(dāng)日向上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）申請(qǐng)執(zhí)行,。上海一中院于同日立案執(zhí)行并查封、扣押了瑞泰克公司參展機(jī)器設(shè)備,。瑞泰克公司遂以金緯公司申請(qǐng)執(zhí)行已超過《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）規(guī)定的期限為由提出異議,，要求上海一中院不受理該案，并解除查封,，停止執(zhí)行,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是我國(guó)法院對(duì)該案是否具有管轄權(quán)以及申請(qǐng)執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)從何時(shí)開始起算

三,、案例分析

（一）關(guān)于我國(guó)法院的執(zhí)行管轄權(quán)問題

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定,，我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，如果被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的,，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行,。鑒于本案所涉仲裁裁決生效時(shí)，被執(zhí)行人瑞泰克公司及其財(cái)產(chǎn)均不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi),，因此,，人民法院在該仲裁裁決生效當(dāng)時(shí)，對(duì)裁決的執(zhí)行沒有管轄權(quán),。

2008年7月30日,，金緯公司發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人瑞泰克公司有財(cái)產(chǎn)正在上海市參展。此時(shí),，被申請(qǐng)執(zhí)行人瑞泰克公司有財(cái)產(chǎn)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的事實(shí),，使我國(guó)法院產(chǎn)生了對(duì)本案的執(zhí)行管轄權(quán)。申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)《民事訴訟法》“一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的,，對(duì)方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”的規(guī)定,，基于被執(zhí)行人不履行仲裁裁決義務(wù)的事實(shí)，行使民事強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán),，向上海一中院申請(qǐng)執(zhí)行,。這符合我國(guó)《民事訴訟法》有關(guān)人民法院管轄涉外仲裁裁決執(zhí)行案件所應(yīng)當(dāng)具備的要求,，上海一中院對(duì)該執(zhí)行申請(qǐng)有管轄權(quán)。

考慮到《紐約公約》規(guī)定的原則是,，只要仲裁裁決符合公約規(guī)定的基本條件,，就允許在任何締約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行?！都~約公約》的目的在于便利仲裁裁決在各締約國(guó)得到順利執(zhí)行,，因此并不禁止當(dāng)事人向多個(gè)公約成員國(guó)申請(qǐng)相關(guān)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。被執(zhí)行人一方可以通過舉證已經(jīng)履行了仲裁裁決義務(wù)進(jìn)行抗辯,，向執(zhí)行地法院提交已經(jīng)清償債務(wù)數(shù)額的證據(jù),，這樣即可防止被執(zhí)行人被強(qiáng)制重復(fù)履行或者超標(biāo)的履行的問題。因此,，人民法院對(duì)該案行使執(zhí)行管轄權(quán),，符合《紐約公約》規(guī)定的精神，也不會(huì)造成被執(zhí)行人重復(fù)履行生效仲裁裁決義務(wù)的問題,。

（二）關(guān)于本案申請(qǐng)執(zhí)行期間起算問題

依照《民事訴訟法》（2007年修正）第二百一十五條的規(guī)定,，“申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年?！薄扒翱钜?guī)定的期間,，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的,，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算,；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算,?！辫b于我國(guó)法律有關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行期間起算，是針對(duì)生效法律文書作出時(shí),，被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一般情況作出的規(guī)定,；而本案的具體情況是，仲裁裁決生效當(dāng)時(shí),，我國(guó)法院對(duì)該案并沒有執(zhí)行管轄權(quán),，當(dāng)事人依法向外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該裁決而未能得到執(zhí)行，不存在怠于行使申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的問題,；被執(zhí)行人一直拒絕履行裁決所確定的法律義務(wù),；申請(qǐng)執(zhí)行人在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)之后，即向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行,?？紤]到這類情況下，外國(guó)被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)何時(shí)會(huì)再次進(jìn)入我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，具有較大的不確定性,，因此，應(yīng)當(dāng)合理確定申請(qǐng)執(zhí)行期間起算點(diǎn),，才能公平保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益,。

鑒于債權(quán)人取得有給付內(nèi)容的生效法律文書后，如債務(wù)人未履行生效文書所確定的義務(wù),，債權(quán)人即可申請(qǐng)法院行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán),，實(shí)現(xiàn)其實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，此項(xiàng)權(quán)利即為民事強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán),。民事強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的存在依賴于實(shí)體權(quán)利,，取得依賴于執(zhí)行根據(jù)，行使依賴于執(zhí)行管轄權(quán),。執(zhí)行管轄權(quán)是民事強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)和前提,。在司法實(shí)踐中，人民法院的執(zhí)行管轄權(quán)與當(dāng)事人的民事強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)不能是抽象或不確定的,，而應(yīng)是具體且可操作的,。義務(wù)人瑞泰克公司未履行裁決所確定的義務(wù)時(shí)，權(quán)利人金緯公司即擁有了民事強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán),，但是,，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁申請(qǐng)執(zhí)行,，如果被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi),，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。此時(shí),，因被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi),，我國(guó)法院對(duì)該案沒有執(zhí)行管轄權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人金緯公司并非其主觀上不愿或怠于行使權(quán)利,，而是由于客觀上糾紛本身沒有產(chǎn)生人民法院執(zhí)行管轄連接點(diǎn),，導(dǎo)致其無法向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。人民法院在受理強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)后,，應(yīng)當(dāng)審查申請(qǐng)是否在法律規(guī)定的時(shí)效期間內(nèi)提出,。具有執(zhí)行管轄權(quán)是人民法院審查申請(qǐng)執(zhí)行人相關(guān)申請(qǐng)的必要前提，因此應(yīng)當(dāng)自執(zhí)行管轄確定之日,，即發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)之日,，開始計(jì)算申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)執(zhí)行期限。

四,、裁判結(jié)果

上海市第一中級(jí)人民法院于2008年11月17日作出（2008）滬一中執(zhí)字第640－1民事裁定,，駁回瑞泰克公司的異議。裁定送達(dá)后，瑞泰克公司向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議,。2011年12月20日,，上海市高級(jí)人民法院作出（2009）滬高執(zhí)復(fù)議字第2號(hào)執(zhí)行裁定，駁回復(fù)議申請(qǐng),。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條

2,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十三條

3,、《紐約公約》第四條第二點(diǎn)