一,、案情介紹

趙水虎與廣藝公司分別于2013年2月26日,、3月5日簽訂協(xié)議書，約定：被告廣藝公司將承包的被告臺(tái)州恩澤醫(yī)療中心（集團(tuán)）所有的臺(tái)州恩澤醫(yī)療中心Ⅱ號(hào)標(biāo)段內(nèi)裝修工程一層全部吊頂工程,、一層全部墻,、頂面全部乳膠漆工程分包給原告施工；承包方式為包清工,；工程分包價(jià)款為一層全部輕鋼龍骨造型吊頂,、平級(jí)吊頂均按27元/㎡計(jì)算，工程量按投影面積計(jì)算,，一層全部墻,、頂面乳膠漆均按20元/㎡計(jì)算，工程量按展開面積計(jì)算,；付款方式為工程完成付到總價(jià)的80%,，竣工驗(yàn)收合格后付到95%，留5%保修金按大合同執(zhí)行,，到期后15天內(nèi)付清。2014年5月,，經(jīng)原告與被告廣藝公司結(jié)算核對(duì),，涉案工程造價(jià)合計(jì)533049元,，被告廣藝公司已支付工程款合計(jì)468000元，尚欠工程款65049元,。被告臺(tái)州恩澤醫(yī)療中心（集團(tuán)）已將涉案工程實(shí)際投入使用,。兩被告之間尚在工程造價(jià)結(jié)算審核中。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、廣藝公司是否已經(jīng)付清了相應(yīng)的工程款。

2,、乳膠漆工程面積為18500平方米,，但其提供的由雙方在現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)后的清單表明，趙水虎虛構(gòu)了工程量面積和價(jià)款,。

三,、法律分析

原審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的,，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的,，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告,，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的,，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收,，發(fā)包人擅自使用的,，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”之規(guī)定，本案當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明涉訴工程竣工驗(yàn)收合格的日期,，但涉案工程已實(shí)際投入使用,，故對(duì)于被告廣藝公司辯稱原告未完工的事實(shí)，不予采信,。根據(jù)涉案協(xié)議書關(guān)于“涉案工程的付款方式為工程完成付到總價(jià)的80%,，竣工驗(yàn)收合格后付到95%，留5%保修金按大合同執(zhí)行,，到期后15天內(nèi)付清”之規(guī)定,，被告廣藝公司現(xiàn)應(yīng)支付原告工程款533049元×95%＝506396.55元，扣除其已實(shí)際支付的468000元,，尚應(yīng)支付38396.55元,。鑒于原告認(rèn)可被告臺(tái)州恩澤醫(yī)療中心（集團(tuán)）無欠付工程價(jià)款之事實(shí)，該院對(duì)于原告主張被告臺(tái)州恩澤醫(yī)療中心（集團(tuán)）對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任之訴請(qǐng)依法不予支持,。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條,、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第二十六條的規(guī)定,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條,、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一,、被告浙江廣藝建筑裝飾工程有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告趙水虎工程價(jià)款人民幣38396.55元,。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。二、駁回原告趙水虎的其他訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)3450元,，依法減半收取1725元，由原告趙水虎負(fù)擔(dān)1300元,，被告廣藝公司負(fù)擔(dān)425元,。

由于被上訴人趙水虎對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性并無異議，因此二審法院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn),，但對(duì)于證據(jù)所要證明的對(duì)象,，應(yīng)結(jié)合本案的其他證據(jù)加以綜合認(rèn)定。上訴人廣藝公司提供的證據(jù)2與本案缺乏關(guān)聯(lián)性,，二審法院對(duì)此不予確認(rèn),。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)二審法院予以確認(rèn),。

二審法院認(rèn)為,，二審?fù)徶校显V人與被上訴人對(duì)一審認(rèn)定的工程量及工程總額并無異議,，對(duì)此,，二審法院依法予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是上訴人是否已經(jīng)付清了相應(yīng)的工程款,。為此,，上訴人一審期間提供了2014年1月17日被上訴人出具的結(jié)清證明以證明其主張，而被上訴人則以該結(jié)清證明是因上訴人與原審被告需結(jié)算,，要求被上訴人出具的,，但并無結(jié)算、也無實(shí)際支付進(jìn)行抗辯,。該結(jié)清證明載明,，輕鋼龍骨吊頂人工工資及油漆人工工資已全部結(jié)清，但根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的兩份協(xié)議書,，訟爭(zhēng)工程的承包方式并不僅僅是“包清工”,，還包括所有批刮基層材料,、塑料護(hù)角條、綁帶,、沙皮紙等輔材,，且計(jì)價(jià)方式是以每平方為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，因此,，上訴人提供的該證據(jù)并不足以證明工程款已經(jīng)支付完畢。同時(shí)結(jié)清證明出具的時(shí)間為2014年1月17日,，而上訴人方簽字確認(rèn)的吊頂工程面積確認(rèn)單和乳膠漆工程面積確認(rèn)單的時(shí)間為2014年5月,，即結(jié)算付款在前，確認(rèn)工程量在后,，不符合工程結(jié)算的常規(guī)操作和情理,，對(duì)此，上訴人也無合理的解釋,。一審根據(jù)雙方當(dāng)事人所提供的證據(jù)和陳述,，確定了本案的工程價(jià)款，上訴人與被上訴人二審期間均無異議,，故本案是否進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)已無必要,。況且，被上訴人一審?fù)徶幸髮?duì)工程量進(jìn)行司法鑒定,，但上訴人以鑒定申請(qǐng)已經(jīng)超過舉證期限為由,，請(qǐng)求駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。故一審在程序上并無違法之處,。綜上,，上訴人上訴無足以支持其主張的證據(jù)，二審法院對(duì)其上訴理由不予采信,。一審判決得當(dāng),，二審法院依法予以維持。

四,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條,、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條,。

五,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)人民幣760元,，由上訴人浙江廣藝建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決,。