一,、裁判要點(diǎn)

1、不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人（包工頭）,，違法用工且拒不支付勞動(dòng)者報(bào)酬,，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的,，應(yīng)當(dāng)以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任,。 　　

2、不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人（包工頭）拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬,，即使其他單位或者個(gè)人在刑事立案前為其墊付了勞動(dòng)報(bào)酬的,，也不影響追究該用工單位或者個(gè)人（包工頭）拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的刑事責(zé)任。

二,、基本案情

被告人胡克金于2010年12月分包了位于四川省雙流縣黃水鎮(zhèn)的三盛翡儷山一期景觀工程的部分施工工程,，之后聘用多名民工入場(chǎng)施工。施工期間,，胡克金累計(jì)收到發(fā)包人支付的工程款51萬余元,，已超過結(jié)算時(shí)確認(rèn)的實(shí)際工程款。2011年6月5日工程完工后,，胡克金以工程虧損為由拖欠李朝文等20余名民工工資12萬余元,。6月9日，雙流縣人力資源和社會(huì)保障局責(zé)令胡克金支付拖欠的民工工資,，胡卻于當(dāng)晚訂購機(jī)票并在次日早上乘飛機(jī)逃匿,。6月30日，四川錦天下園林工程有限公司作為工程總承包商代胡克金墊付民工工資12萬余元,。7月4日,，公安機(jī)關(guān)對(duì)胡克金拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案立案?jìng)刹椤?月12日，胡克金在浙江省慈溪市被抓獲,。

三,、裁判結(jié)果

四川省雙流縣人民法院于2011年12月29日作出（2011）雙流刑初字第544號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人胡克金犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，判處有期徒刑一年,，并處罰金人民幣二萬元,。宣判后被告人未上訴，判決已發(fā)生法律效力,。

四,、裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人胡克金拒不支付20余名民工的勞動(dòng)報(bào)酬達(dá)12萬余元，數(shù)額較大,，且在政府有關(guān)部門責(zé)令其支付后逃匿,，其行為構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。被告人胡克金雖然不具有合法的用工資格,，又屬?zèng)]有相應(yīng)建筑工程施工資質(zhì)而承包建筑工程施工項(xiàng)目，且違法招用民工進(jìn)行施工,，上述情況不影響以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究其刑事責(zé)任,。本案中，胡克金逃匿后,，工程總承包企業(yè)按照有關(guān)規(guī)定清償了胡克金拖欠的民工工資,，其清償拖欠民工工資的行為屬于為胡克金墊付，這一行為雖然消減了拖欠行為的社會(huì)危害性,，但并不能免除胡克金應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任,，因此，對(duì)胡克金仍應(yīng)當(dāng)以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任,。鑒于胡克金系初犯,、認(rèn)罪態(tài)度好，依法作出如上判決,。

五,、裁判要點(diǎn)的相關(guān)問題說明

裁判要點(diǎn)第一點(diǎn)涉及《解釋》第7條的理解和適用?！督忉尅返?條規(guī)定：“不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人,，違法用工且拒不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大,，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的,，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十六條之一的規(guī)定，以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任,?！边@是《解釋》在第1條規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)踐遇到的具體問題,，對(duì)應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十六條之一追究刑事責(zé)任的犯罪主體,，作出的一個(gè)特別規(guī)定。從當(dāng)前全國法院審判拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪案件的總體情況看，實(shí)踐中對(duì)用人單位拒不支付與之建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的情形,，應(yīng)以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任問題,，不存在異議。但對(duì)如何正確適用《解釋》第7條,，特別是對(duì)其中規(guī)定的“不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人,，違法用工”應(yīng)當(dāng)如何理解和把握方面，還不十分明確,。

本案例是刑法修正案（八）頒布實(shí)施以來,，四川法院判決的首個(gè)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪案例。雖然該案例的裁判是在《解釋》發(fā)布前作出的,，但鑒于該案例對(duì)《解釋》第7條規(guī)定的情形作了具體詮釋,，審判該案件的法官對(duì)不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人、違法用工等問題依法作出了正確的司法認(rèn)定,，最高人民法院仍將此案例作為指導(dǎo)案例予以公布,，以指導(dǎo)類似案件的審判工作。