一,、基本案情

胡進(jìn)慶,，曾用名墨犢，進(jìn)慶,。1953年,，原告胡進(jìn)慶進(jìn)入上海美術(shù)電影制片廠工作，歷任動(dòng)畫設(shè)計(jì),、動(dòng)作設(shè)計(jì),、造型設(shè)計(jì)、導(dǎo)演,、藝委會(huì)副主任等職,。1964年8月，吳云初進(jìn)入被告處工作,，歷任動(dòng)作設(shè)計(jì),、造型設(shè)計(jì)、作監(jiān),、導(dǎo)演等職,，1988年3月、1996年10月,，胡進(jìn)慶,、吳云初分別晉升為一級(jí)導(dǎo)演和一級(jí)美術(shù)設(shè)計(jì)師。

1984年,，上海美術(shù)電影制片廠文學(xué)組的楊玉良根據(jù)民間故事《七兄弟》,，創(chuàng)作了《七兄弟》文學(xué)劇本大綱。

1985年底，上海美術(shù)電影制片廠成立《七兄弟》影片攝制組,，指派胡進(jìn)慶,、周克勤、葛桂云擔(dān)任導(dǎo)演,，胡進(jìn)慶,、吳云初擔(dān)任造型設(shè)計(jì)，繪制了“葫蘆娃”角色造型稿,，葫蘆七兄弟的造型一致,，其共同特征是：四方的臉型、粗短的眉毛,、明亮的大眼,、敦實(shí)的身體、頭頂葫蘆冠,、頸戴葫蘆葉項(xiàng)圈,、身穿坎肩短褲、腰圍葫蘆葉圍裙,，葫蘆七兄弟的服飾顏色分別為赤,、橙、黃,、綠,、青、藍(lán),、紫,。胡進(jìn)慶先后繪制《葫蘆兄弟》十三集分鏡頭臺(tái)本。

1985年11月9日,，上海美術(shù)電影制片廠向文化部電影局上報(bào)1986年題材計(jì)劃,，在暫定節(jié)目項(xiàng)下共有各類影片四十本，其中包含剪紙片《七兄弟》（民間故事）八本,。1986年3月3日,，上海電影總公司向所屬各單位、部門發(fā)文《一九八六年各項(xiàng)任務(wù)指標(biāo)安排》,，下達(dá)包括制片生產(chǎn),、拷貝洗印、發(fā)行放映,、利潤(rùn)計(jì)劃,、勞動(dòng)人事在內(nèi)的各項(xiàng)指標(biāo)任務(wù)，并明確改進(jìn)獎(jiǎng)金發(fā)放辦法,，自1月1日起停發(fā)崗位（職務(wù)）津貼,，創(chuàng)作人員實(shí)行酬金制,。1987年1月12日，上海電影總公司向上海市人民政府報(bào)告《上海電影總公司一九八六年工作概況》時(shí)稱,，“在廣播電影電視部和上海市委,、市府、市委宣傳部的領(lǐng)導(dǎo)下,，我局今年的創(chuàng)作生產(chǎn),、拷貝洗印和發(fā)行收入等主要指標(biāo)都超額完成了年度計(jì)劃。今年美術(shù)片生產(chǎn)的主要突破是,，根據(jù)廣大觀眾特別是少年兒童的要求,，在系列片創(chuàng)作方面作了嘗試，包括剪紙片《葫蘆兄弟》在內(nèi)的五個(gè)系列影片,，試映后獲得不同程度的好評(píng),，也滿足了社會(huì)對(duì)于國(guó)產(chǎn)系列美術(shù)片的要求?！?988年,，原告胡進(jìn)慶先后繪制《葫蘆小金剛》六集分鏡頭臺(tái)本，“金剛葫蘆娃”的造型與“葫蘆娃”基本一致,，僅改為身穿白衣、頸項(xiàng)佩戴金光閃閃的葫蘆掛件,，以示“金剛葫蘆娃”由葫蘆七兄弟合體而成,。

1986年8月，廣電部電影局向下屬各電影制片廠發(fā)函“關(guān)于頒發(fā)一九八五年優(yōu)秀影片獎(jiǎng)金事”時(shí)表示,，獎(jiǎng)金的分發(fā)仍按我局規(guī)定辦理,，即獎(jiǎng)金全額發(fā)給獲獎(jiǎng)影片的攝制組，其中60%發(fā)給主要?jiǎng)?chuàng)作人員,。為鼓勵(lì)導(dǎo)演努力拍攝出更多的優(yōu)秀影片,，從今年開始分給導(dǎo)演的獎(jiǎng)金應(yīng)適當(dāng)提高數(shù)額。1988年1月,，上海美術(shù)電影制片廠向廣電部電影局推薦《葫蘆兄弟》等四部影片評(píng)選1986年優(yōu)秀影片,。

1988年8月，上海美術(shù)電影制片廠向該片的創(chuàng)作人員發(fā)放1986年優(yōu)秀影片獎(jiǎng)的獎(jiǎng)金7,000元,。此外,，該片還榮獲1987年兒童電影“童牛獎(jiǎng)”。

后因胡進(jìn)慶,、吳云初與上海美術(shù)電影制片廠對(duì)《葫蘆兄弟》的著作權(quán)權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議,，訴至法院。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

胡進(jìn)慶,、吳云初是否享有《葫蘆兄弟》及《葫蘆小金剛》的著作權(quán)

三,、案例分析

從動(dòng)畫電影的創(chuàng)作過程看，動(dòng)畫電影中的角色形象應(yīng)有在先的靜態(tài)造型,，該造型如構(gòu)成美術(shù)作品,，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。本案中,，雙方當(dāng)事人均確認(rèn),，系爭(zhēng)造型即“葫蘆娃”角色形象最初由胡進(jìn)慶創(chuàng)作，經(jīng)吳云初修改,。雖稱該上海美術(shù)電影制片廠造型綜合了集體的意見,，代表其意志而最終形成，但在《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片正式立項(xiàng)以前,，胡進(jìn)慶已獨(dú)立創(chuàng)作了“葫蘆娃”造型初稿,，經(jīng)吳云初補(bǔ)充修改，再報(bào)上海美術(shù)電影制片廠相關(guān)部門審核,。最終形成的“葫蘆娃”造型雖經(jīng)上海美術(shù)電影制片廠其他創(chuàng)作人員的若干修改而成,，但與原作相比并無實(shí)質(zhì)性差別，不構(gòu)成新的作品,。故難以證明“葫蘆娃”造型是由上海美術(shù)電影制片廠主持,，代表其意志而創(chuàng)作的。此外,，雖然當(dāng)時(shí)已有《七兄弟》的文學(xué)劇本梗概,，但該劇本的內(nèi)容與后來形成的《葫蘆兄弟》有較大差異，且當(dāng)時(shí)尚無角色形象造型,，故也不能據(jù)此認(rèn)為“葫蘆娃”造型是基于《七兄弟》而產(chǎn)生的,。

就當(dāng)時(shí)的法律環(huán)境來看，我國(guó)尚未建立著作權(quán)法律制度,，社會(huì)公眾也缺乏著作權(quán)保護(hù)的法律意識(shí),，雙方當(dāng)事人對(duì)此也予認(rèn)可。另外,，在《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片拍攝過程中,，時(shí)任上海美術(shù)電影制片廠創(chuàng)作辦公室主任的蔣友毅曾明確要求創(chuàng)作人員不得對(duì)外投稿，而作為創(chuàng)作人員的本案上訴人并未對(duì)此提出異議?，F(xiàn)有證據(jù)也不能證明上訴人是在《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片拍攝期間即向《動(dòng)畫大王》投稿的,。也就是說，胡進(jìn)慶等人以實(shí)際行為遵守了上海美術(shù)電影制片廠的規(guī)定,。這一事實(shí)表明,，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可上海美術(shù)電影制片廠可對(duì)包括胡進(jìn)慶在內(nèi)的創(chuàng)作人員提出上述要求，即上海美術(shù)電影制片廠有權(quán)對(duì)動(dòng)畫電影的角色形象造型進(jìn)行支配,。因此,，從誠(chéng)信的角度出發(fā),，胡進(jìn)慶等人不得在事后做出相反的意思表示，主張系爭(zhēng)角色造型美術(shù)作品的著作權(quán),。 再次,，從上海美術(shù)電影制片廠的行為來看，在動(dòng)畫電影拍攝完成后,，對(duì)胡進(jìn)慶等人將《葫蘆兄弟》連環(huán)畫對(duì)外投稿并出版的行為未加干涉,，并不表明其放棄了權(quán)利，而只是放棄行使權(quán)利,，即放棄利用作品所帶來的經(jīng)濟(jì)利益,。因?yàn)樵诖诉^程中，上海美術(shù)電影制片廠的著作權(quán)并未受到質(zhì)疑,，也未產(chǎn)生如本案這樣的權(quán)屬糾紛,，故其行為不能看作是對(duì)權(quán)屬問題的表態(tài)。同理,，上海美術(shù)電影制片廠其后在相關(guān)侵權(quán)訴訟中未以原告的身份主張權(quán)利,，也僅能作如上理解，而非如上訴人所言是不具備權(quán)利人的資格,。 最后,，本案中，系爭(zhēng)“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品確由胡進(jìn)慶,、吳云初創(chuàng)作,，體現(xiàn)的是二人的個(gè)人意志，故對(duì)胡進(jìn)慶,、吳云初作為作者的人格應(yīng)予尊重。具體而言,，對(duì)于訴爭(zhēng)作品這樣的“特殊職務(wù)作品”,，應(yīng)根據(jù)著作權(quán)法第十六條第二款的規(guī)定，由胡進(jìn)慶,、吳云初享有署名權(quán),，著作權(quán)的其他權(quán)利由上海美術(shù)電影制片廠享有。

四,、裁判結(jié)果

原告胡進(jìn)慶,、吳云初要求確認(rèn)《葫蘆兄弟》及其續(xù)集《葫蘆小金剛》系列剪紙動(dòng)畫電影中“葫蘆娃”（即葫蘆兄弟和金剛葫蘆娃）角色形象造型原創(chuàng)美術(shù)作品的著作權(quán)歸原告胡進(jìn)慶、吳云初所有的訴訟請(qǐng)求,，不予支持,。

五、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》

第三條第（四）項(xiàng),，第十一條第一,、二,、四款，第十五條,，第十六條第二款第（二）項(xiàng),，第六十條，第六十一條,。

（二）《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng),、第（十一）項(xiàng)，第十一條第一款,。

（三）《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條,。