一,、基本案情

胡進(jìn)慶，曾用名墨犢,，進(jìn)慶,。1953年，原告胡進(jìn)慶進(jìn)入上海美術(shù)電影制片廠工作,，歷任動畫設(shè)計(jì),、動作設(shè)計(jì)、造型設(shè)計(jì),、導(dǎo)演,、藝委會副主任等職。1964年8月,，吳云初進(jìn)入被告處工作,，歷任動作設(shè)計(jì)、造型設(shè)計(jì),、作監(jiān),、導(dǎo)演等職，1988年3月,、1996年10月,，胡進(jìn)慶、吳云初分別晉升為一級導(dǎo)演和一級美術(shù)設(shè)計(jì)師。

1984年,，上海美術(shù)電影制片廠文學(xué)組的楊玉良根據(jù)民間故事《七兄弟》,，創(chuàng)作了《七兄弟》文學(xué)劇本大綱。

1985年底,，上海美術(shù)電影制片廠成立《七兄弟》影片攝制組,，指派胡進(jìn)慶、周克勤,、葛桂云擔(dān)任導(dǎo)演,，胡進(jìn)慶、吳云初擔(dān)任造型設(shè)計(jì),，繪制了“葫蘆娃”角色造型稿,，葫蘆七兄弟的造型一致，其共同特征是：四方的臉型,、粗短的眉毛,、明亮的大眼、敦實(shí)的身體,、頭頂葫蘆冠,、頸戴葫蘆葉項(xiàng)圈、身穿坎肩短褲,、腰圍葫蘆葉圍裙,，葫蘆七兄弟的服飾顏色分別為赤、橙,、黃,、綠、青,、藍(lán),、紫。胡進(jìn)慶先后繪制《葫蘆兄弟》十三集分鏡頭臺本,。

1985年11月9日，上海美術(shù)電影制片廠向文化部電影局上報(bào)1986年題材計(jì)劃,，在暫定節(jié)目項(xiàng)下共有各類影片四十本,，其中包含剪紙片《七兄弟》（民間故事）八本。1986年3月3日,，上海電影總公司向所屬各單位,、部門發(fā)文《一九八六年各項(xiàng)任務(wù)指標(biāo)安排》，下達(dá)包括制片生產(chǎn),、拷貝洗印,、發(fā)行放映、利潤計(jì)劃、勞動人事在內(nèi)的各項(xiàng)指標(biāo)任務(wù),，并明確改進(jìn)獎金發(fā)放辦法,，自1月1日起停發(fā)崗位（職務(wù)）津貼，創(chuàng)作人員實(shí)行酬金制,。1987年1月12日,，上海電影總公司向上海市人民政府報(bào)告《上海電影總公司一九八六年工作概況》時稱，“在廣播電影電視部和上海市委,、市府,、市委宣傳部的領(lǐng)導(dǎo)下，我局今年的創(chuàng)作生產(chǎn),、拷貝洗印和發(fā)行收入等主要指標(biāo)都超額完成了年度計(jì)劃,。今年美術(shù)片生產(chǎn)的主要突破是，根據(jù)廣大觀眾特別是少年兒童的要求,，在系列片創(chuàng)作方面作了嘗試,，包括剪紙片《葫蘆兄弟》在內(nèi)的五個系列影片，試映后獲得不同程度的好評,，也滿足了社會對于國產(chǎn)系列美術(shù)片的要求,。”1988年,，原告胡進(jìn)慶先后繪制《葫蘆小金剛》六集分鏡頭臺本,，“金剛葫蘆娃”的造型與“葫蘆娃”基本一致，僅改為身穿白衣,、頸項(xiàng)佩戴金光閃閃的葫蘆掛件,，以示“金剛葫蘆娃”由葫蘆七兄弟合體而成。

1986年8月,，廣電部電影局向下屬各電影制片廠發(fā)函“關(guān)于頒發(fā)一九八五年優(yōu)秀影片獎金事”時表示,，獎金的分發(fā)仍按我局規(guī)定辦理，即獎金全額發(fā)給獲獎影片的攝制組,，其中60%發(fā)給主要創(chuàng)作人員,。為鼓勵導(dǎo)演努力拍攝出更多的優(yōu)秀影片，從今年開始分給導(dǎo)演的獎金應(yīng)適當(dāng)提高數(shù)額,。1988年1月,，上海美術(shù)電影制片廠向廣電部電影局推薦《葫蘆兄弟》等四部影片評選1986年優(yōu)秀影片。

1988年8月,，上海美術(shù)電影制片廠向該片的創(chuàng)作人員發(fā)放1986年優(yōu)秀影片獎的獎金7,000元,。此外，該片還榮獲1987年兒童電影“童牛獎”,。

后因胡進(jìn)慶,、吳云初與上海美術(shù)電影制片廠對《葫蘆兄弟》的著作權(quán)權(quán)屬產(chǎn)生爭議,，訴至法院。

二,、爭議焦點(diǎn)

胡進(jìn)慶,、吳云初是否享有《葫蘆兄弟》及《葫蘆小金剛》的著作權(quán)

三、案例分析

從動畫電影的創(chuàng)作過程看,，動畫電影中的角色形象應(yīng)有在先的靜態(tài)造型,，該造型如構(gòu)成美術(shù)作品，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù),。本案中,，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，系爭造型即“葫蘆娃”角色形象最初由胡進(jìn)慶創(chuàng)作,，經(jīng)吳云初修改,。雖稱該上海美術(shù)電影制片廠造型綜合了集體的意見，代表其意志而最終形成,，但在《葫蘆兄弟》動畫片正式立項(xiàng)以前,，胡進(jìn)慶已獨(dú)立創(chuàng)作了“葫蘆娃”造型初稿，經(jīng)吳云初補(bǔ)充修改,，再報(bào)上海美術(shù)電影制片廠相關(guān)部門審核,。最終形成的“葫蘆娃”造型雖經(jīng)上海美術(shù)電影制片廠其他創(chuàng)作人員的若干修改而成，但與原作相比并無實(shí)質(zhì)性差別,，不構(gòu)成新的作品,。故難以證明“葫蘆娃”造型是由上海美術(shù)電影制片廠主持，代表其意志而創(chuàng)作的,。此外,，雖然當(dāng)時已有《七兄弟》的文學(xué)劇本梗概，但該劇本的內(nèi)容與后來形成的《葫蘆兄弟》有較大差異,，且當(dāng)時尚無角色形象造型,，故也不能據(jù)此認(rèn)為“葫蘆娃”造型是基于《七兄弟》而產(chǎn)生的。

就當(dāng)時的法律環(huán)境來看,，我國尚未建立著作權(quán)法律制度,，社會公眾也缺乏著作權(quán)保護(hù)的法律意識，雙方當(dāng)事人對此也予認(rèn)可,。另外,，在《葫蘆兄弟》動畫片拍攝過程中，時任上海美術(shù)電影制片廠創(chuàng)作辦公室主任的蔣友毅曾明確要求創(chuàng)作人員不得對外投稿,，而作為創(chuàng)作人員的本案上訴人并未對此提出異議。現(xiàn)有證據(jù)也不能證明上訴人是在《葫蘆兄弟》動畫片拍攝期間即向《動畫大王》投稿的,。也就是說,，胡進(jìn)慶等人以實(shí)際行為遵守了上海美術(shù)電影制片廠的規(guī)定。這一事實(shí)表明，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可上海美術(shù)電影制片廠可對包括胡進(jìn)慶在內(nèi)的創(chuàng)作人員提出上述要求,，即上海美術(shù)電影制片廠有權(quán)對動畫電影的角色形象造型進(jìn)行支配,。因此，從誠信的角度出發(fā),，胡進(jìn)慶等人不得在事后做出相反的意思表示,，主張系爭角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)。 再次,，從上海美術(shù)電影制片廠的行為來看,，在動畫電影拍攝完成后，對胡進(jìn)慶等人將《葫蘆兄弟》連環(huán)畫對外投稿并出版的行為未加干涉,，并不表明其放棄了權(quán)利,，而只是放棄行使權(quán)利，即放棄利用作品所帶來的經(jīng)濟(jì)利益,。因?yàn)樵诖诉^程中,，上海美術(shù)電影制片廠的著作權(quán)并未受到質(zhì)疑，也未產(chǎn)生如本案這樣的權(quán)屬糾紛,，故其行為不能看作是對權(quán)屬問題的表態(tài),。同理，上海美術(shù)電影制片廠其后在相關(guān)侵權(quán)訴訟中未以原告的身份主張權(quán)利,，也僅能作如上理解,，而非如上訴人所言是不具備權(quán)利人的資格。 最后,，本案中,，系爭“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品確由胡進(jìn)慶、吳云初創(chuàng)作,，體現(xiàn)的是二人的個人意志,，故對胡進(jìn)慶、吳云初作為作者的人格應(yīng)予尊重,。具體而言,，對于訴爭作品這樣的“特殊職務(wù)作品”，應(yīng)根據(jù)著作權(quán)法第十六條第二款的規(guī)定,，由胡進(jìn)慶,、吳云初享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由上海美術(shù)電影制片廠享有,。

四,、裁判結(jié)果

原告胡進(jìn)慶、吳云初要求確認(rèn)《葫蘆兄弟》及其續(xù)集《葫蘆小金剛》系列剪紙動畫電影中“葫蘆娃”（即葫蘆兄弟和金剛葫蘆娃）角色形象造型原創(chuàng)美術(shù)作品的著作權(quán)歸原告胡進(jìn)慶,、吳云初所有的訴訟請求,，不予支持,。

五、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國著作權(quán)法》

第三條第（四）項(xiàng),，第十一條第一,、二、四款,，第十五條,，第十六條第二款第（二）項(xiàng)，第六十條,，第六十一條,。

（二）《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)、第（十一）項(xiàng),，第十一條第一款,。

（三）《中華人民共和國民法通則》第四條。