一,、基本案情

涉案專(zhuān)利為ZL201030643834.7號(hào)“無(wú)扇葉風(fēng)扇旋轉(zhuǎn)盤(pán)零件（wslbj—026）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利,，申請(qǐng)日為2010年11月30日，授權(quán)公告日為2011年7月27日,，專(zhuān)利權(quán)人為魏建峰,，目前該專(zhuān)利有效。
　　2010年10月27日,，魏建峰與寧?？h萬(wàn)盛電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)盛公司）簽訂《無(wú)扇葉風(fēng)扇專(zhuān)利授權(quán)實(shí)施許可合同》,，將全部無(wú)扇葉風(fēng)扇專(zhuān)利許可萬(wàn)盛公司使用，并許可其依據(jù)專(zhuān)利生產(chǎn),、制造,、銷(xiāo)售無(wú)葉風(fēng)扇。授權(quán)許可費(fèi)用為按利潤(rùn)百分之五十計(jì)算給付許可人,。
　　國(guó)美北太商城處銷(xiāo)售的?，斕?zé)o葉風(fēng)扇，型號(hào)為610F,，并提交由國(guó)美電器有限公司出具的發(fā)票一張,，發(fā)票品名一欄為“福瑪特?zé)o葉風(fēng)扇610F”,，單位為“1”,，單價(jià)“799元”，其保修卡及使用說(shuō)明書(shū)上均標(biāo)有“北京利而浦電器有限責(zé)任公司”,。魏建峰以該商品侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由,，訴至法院。

利而浦公司主張其銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品有在先專(zhuān)利,，并提交專(zhuān)利號(hào)為ZL201030275604.X的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)一份,，該外觀設(shè)計(jì)名稱(chēng)為無(wú)葉風(fēng)扇，授權(quán)公告日為2011年4月13日,，專(zhuān)利權(quán)人為應(yīng)輝,。該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)是風(fēng)扇外部的形狀。后又提供授權(quán)書(shū),，主張2011年6月22日應(yīng)輝將專(zhuān)利號(hào)為ZL201030275604.X的無(wú)葉風(fēng)扇外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)利而浦公司使用,。

利而浦公司和國(guó)美北太商城均認(rèn)為，雖然?，斕?zé)o葉風(fēng)扇系由利而浦公司銷(xiāo)售給國(guó)美北太商城,，但利而浦公司并非該產(chǎn)品的制造商，真正的制造商是與其簽有OEM購(gòu)銷(xiāo)合同的武義公司,。在利而浦公司與武義公司于2011年4月27日就?，斕?zé)o葉風(fēng)扇610F、620F簽訂的《“?，斕亍監(jiān)EM購(gòu)銷(xiāo)合同》中約定,，合同產(chǎn)品由武義公司制造生產(chǎn)，“?，斕亍鄙虡?biāo)標(biāo)識(shí)用于合同產(chǎn)品,。沒(méi)有利而浦公司的書(shū)面明確同意，武義公司不能將合同產(chǎn)品的生產(chǎn)工廠改為其他公司,，也不能將雙方確認(rèn)的合同產(chǎn)品的材料和部件改成其他,。武義公司須按照利而浦公司要求的外觀顏色,、規(guī)格等生產(chǎn)合同產(chǎn)品。該合同產(chǎn)品的專(zhuān)利由武義公司負(fù)責(zé),，出現(xiàn)產(chǎn)品專(zhuān)利糾紛和質(zhì)量事實(shí)均由武義公司負(fù)責(zé)賠償,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

國(guó)美電器有限公司北京北太平莊商城,、北京利而浦電器有限責(zé)任公司是否侵犯魏建峰外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，如果侵犯,，則損失數(shù)額是多少,。

三、案例分析

根據(jù)利而浦公司與武義公司簽訂的《“?，斕亍監(jiān)EM購(gòu)銷(xiāo)合同》,，利而浦公司委托武義公司加工貼有“福瑪特”商標(biāo)的產(chǎn)品,，任何有關(guān)產(chǎn)品加工工廠或零部件的采購(gòu)都必須經(jīng)過(guò)利而浦公司同意,，被控侵權(quán)產(chǎn)品的保修卡和使用說(shuō)明書(shū)上均署名利而浦公司。因此,，可以認(rèn)定利而浦公司為涉案產(chǎn)品的制造者,。利而浦公司主張其并未制造涉案產(chǎn)品，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)持,。鑒于利而浦公司認(rèn)可涉案產(chǎn)品中的被控侵權(quán)零部件與涉案專(zhuān)利整體視覺(jué)效果近似,，因而認(rèn)定利而浦的制造行為侵犯魏建峰的涉案專(zhuān)利并無(wú)不當(dāng)。利而浦公司雖已提出專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求,，但鑒于涉案專(zhuān)利目前仍然合法有效,，對(duì)于利而浦公司提出的中止審理請(qǐng)求，不應(yīng)獲得批準(zhǔn),。

四,、裁判結(jié)果

（一）利而浦公司立即停止制造侵犯涉案專(zhuān)利的產(chǎn)品；

（二）利而浦公司賠償魏建峰經(jīng)濟(jì)損失包括為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)一萬(wàn)五千元,。

五,、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款、第五十九條第二款,、第六十五條,。

（二）《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款。