一,、基本案情

涉案專利為ZL201030643834.7號“無扇葉風扇旋轉(zhuǎn)盤零件（wslbj—026）”外觀設(shè)計專利,，申請日為2010年11月30日，授權(quán)公告日為2011年7月27日,，專利權(quán)人為魏建峰,，目前該專利有效。
　　2010年10月27日,，魏建峰與寧海縣萬盛電器有限公司（簡稱萬盛公司）簽訂《無扇葉風扇專利授權(quán)實施許可合同》,，將全部無扇葉風扇專利許可萬盛公司使用,，并許可其依據(jù)專利生產(chǎn)、制造,、銷售無葉風扇,。授權(quán)許可費用為按利潤百分之五十計算給付許可人。
　　國美北太商城處銷售的?，斕責o葉風扇,，型號為610F，并提交由國美電器有限公司出具的發(fā)票一張,，發(fā)票品名一欄為“?，斕責o葉風扇610F”，單位為“1”,，單價“799元”,，其保修卡及使用說明書上均標有“北京利而浦電器有限責任公司”。魏建峰以該商品侵犯其專利權(quán)為由,，訴至法院,。

利而浦公司主張其銷售的涉案產(chǎn)品有在先專利，并提交專利號為ZL201030275604.X的外觀設(shè)計專利證書一份,，該外觀設(shè)計名稱為無葉風扇,，授權(quán)公告日為2011年4月13日，專利權(quán)人為應(yīng)輝。該外觀設(shè)計專利的設(shè)計要點是風扇外部的形狀,。后又提供授權(quán)書,，主張2011年6月22日應(yīng)輝將專利號為ZL201030275604.X的無葉風扇外觀設(shè)計專利授權(quán)利而浦公司使用。

利而浦公司和國美北太商城均認為,，雖然?，斕責o葉風扇系由利而浦公司銷售給國美北太商城，但利而浦公司并非該產(chǎn)品的制造商,，真正的制造商是與其簽有OEM購銷合同的武義公司,。在利而浦公司與武義公司于2011年4月27日就福瑪特無葉風扇610F,、620F簽訂的《“?，斕亍監(jiān)EM購銷合同》中約定，合同產(chǎn)品由武義公司制造生產(chǎn),，“?，斕亍鄙虡藰俗R用于合同產(chǎn)品。沒有利而浦公司的書面明確同意,，武義公司不能將合同產(chǎn)品的生產(chǎn)工廠改為其他公司,，也不能將雙方確認的合同產(chǎn)品的材料和部件改成其他。武義公司須按照利而浦公司要求的外觀顏色,、規(guī)格等生產(chǎn)合同產(chǎn)品,。該合同產(chǎn)品的專利由武義公司負責，出現(xiàn)產(chǎn)品專利糾紛和質(zhì)量事實均由武義公司負責賠償,。

二,、爭議焦點

國美電器有限公司北京北太平莊商城、北京利而浦電器有限責任公司是否侵犯魏建峰外觀設(shè)計專利權(quán),，如果侵犯,，則損失數(shù)額是多少。

三,、案例分析

根據(jù)利而浦公司與武義公司簽訂的《“?，斕亍監(jiān)EM購銷合同》，利而浦公司委托武義公司加工貼有“?，斕亍鄙虡说漠a(chǎn)品,，任何有關(guān)產(chǎn)品加工工廠或零部件的采購都必須經(jīng)過利而浦公司同意，被控侵權(quán)產(chǎn)品的保修卡和使用說明書上均署名利而浦公司,。因此,，可以認定利而浦公司為涉案產(chǎn)品的制造者。利而浦公司主張其并未制造涉案產(chǎn)品,，沒有事實和法律依據(jù)持,。鑒于利而浦公司認可涉案產(chǎn)品中的被控侵權(quán)零部件與涉案專利整體視覺效果近似,，因而認定利而浦的制造行為侵犯魏建峰的涉案專利并無不當。利而浦公司雖已提出專利無效宣告請求,，但鑒于涉案專利目前仍然合法有效,，對于利而浦公司提出的中止審理請求，不應(yīng)獲得批準,。

四,、裁判結(jié)果

（一）利而浦公司立即停止制造侵犯涉案專利的產(chǎn)品；

（二）利而浦公司賠償魏建峰經(jīng)濟損失包括為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計一萬五千元,。

五,、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款,、第六十五條,。

（二）《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第二款。