一、基本案情

1996年6月起,，張長有陸續(xù)向艾巧玲借款人民幣800萬元,，這800萬元借款共分九筆借出：1、1996年6月27日,，艾巧玲以支票形式支付張長有50萬元,，用于張長有開辦天津市港辰新型塑鋼門窗制品廠；2,、1996年7月18日,，艾巧玲以匯票形式支付張長有購買安馳汽車的購車款78600元；3,、1996年7,、8月份，艾巧玲以現(xiàn)金形式借給張長有100萬元,，由王秀峰用于糧食買賣,；4、1996年9月份,，艾巧玲以現(xiàn)金形式借給張長有50萬元,，用于建管廠；5,、1996年下半年,，夏利微型汽車廠要收回投資，艾巧玲代張長有向該廠支付1559252.75元,；其中57萬元是承兌匯票方式支付的,，其余是以支票方式支付；6,、1996年11月,，艾巧玲以現(xiàn)金形式向張長有支付150萬元用于張長有購買辰龍公司的股權(quán)；7,、1996年12月,，艾巧玲借給張長有200萬元現(xiàn)金用于車隊的資金周轉(zhuǎn)；8,、1996年12月,，艾巧玲借給張長有80萬元用于購買豐田汽車；9,、1996年12月,，艾巧玲借給張長有154000元；該款項為天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)達(dá)亨物資貿(mào)易中心（以下簡稱達(dá)亨公司）的汽車銷售款16萬元的一部分,，艾巧玲委托趙姓司機(jī)將16萬元現(xiàn)金帶到天津,，張長有提出借用,，后張長有將其中的154000元入賬。經(jīng)催討,，張長有答應(yīng)于1998年底前全部還清,。1998年1月11日，張長有為艾巧玲出具借條,，載明“我于1996年6月至1996年12月從艾巧玲那共借人民幣累計捌佰萬元正,，至今未還，特補(bǔ)寫此借條,，我爭取在98年內(nèi)將全部借款還清,。”1998年1月14日,，天津市辰龍實業(yè)有限公司（以下簡稱辰龍公司）給艾巧玲出具擔(dān)保書,，表示愿以辰龍公司財產(chǎn)為張長有的借款提供擔(dān)保。艾巧玲曾于2000年12月2日向天津市第一中級人民法院起訴要求張長有,、辰龍公司償還欠款,，但該案件在二審過程中，天津市高級人民法院認(rèn)為張長有涉嫌詐騙犯罪,，故將此案移送天津市公安局立案偵查并以此為由駁回艾巧玲的起訴,。2012年12月12日，該刑事案件經(jīng)天津市第一中級人民法院二審認(rèn)定張長有并未構(gòu)成合同詐騙罪,。艾巧玲不能作為刑事被害人主張權(quán)利,，故提起訴訟要求張長有、辰龍公司承擔(dān)民事還款義務(wù),，請求法院依法判令張長有返還欠款800萬元并支付逾期付款利息至還清全部欠款為止,，由辰龍公司對該筆欠款和利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任，訴訟費(fèi)用由張長有和辰龍公司負(fù)擔(dān),。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點為艾巧玲與張長有之間是否存在真實的借貸關(guān)系。

三,、案情分析

本案為民間借貸糾紛,，艾巧玲為債權(quán)人，張長有為債務(wù)人,，辰龍公司為擔(dān)保人,。艾巧玲起訴要求張長有返還借款，有借條,、辰龍公司的擔(dān)保書、匯票,、支票,、當(dāng)事人陳述為證,。生效的天津市第一中級人民法院（2011）一中刑終字第223號刑事裁定書亦認(rèn)定，艾巧玲與張長有在交往中有經(jīng)濟(jì)往來,。從文字內(nèi)容看,，本案借條上的文字記載是對一段時間內(nèi)借款的累計確認(rèn)。借據(jù)本身的意義就在于確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，避免將來可能發(fā)生的爭議,，也有防止反悔、避免長時間后舉證困難的意義,。艾巧玲與張長有在交往中有經(jīng)濟(jì)往來,，張長有對借條的真實性和內(nèi)容沒有異議，只是辯解稱是其在醉酒狀態(tài)下所寫,。這個理由沒有法律上的意義,。醉酒不能成為行為人免除民事責(zé)任或否定真實意思表示的理由，亦不能導(dǎo)致舉證責(zé)任之再轉(zhuǎn)移于艾巧玲,。在當(dāng)事人對債權(quán)債務(wù)通過借條明白無誤地加以確認(rèn)且有其他證據(jù)佐證的情況下,，債務(wù)人一方要求債權(quán)人再次證明其債權(quán)的存在，不符合民法的誠實信用原則,。本案借條的表面并無任何瑕疵,，內(nèi)容全部由張長有手寫而成，字跡清晰,，布局工整,，對借款數(shù)額還特地使用了漢文大寫（捌佰），表明書寫人張長有當(dāng)時不可能失去正常意識,。在張長有不能否認(rèn)借條的真實性及違背其真實意思表示的情況下,，張長有負(fù)有義務(wù)舉證證明借條所記載的債務(wù)不存在。在張長有沒有證據(jù)否定借款事實的情況下,，艾巧玲沒有進(jìn)一步的證明義務(wù),。

辰龍公司出具的擔(dān)保書沒有瑕疵，加蓋的公章真實有效,。該擔(dān)保書不僅對張長有的債務(wù)提供了擔(dān)保,，也是對張長有欠款事實的再次確認(rèn)。張長有本人是辰龍公司的法定代表人,，該擔(dān)保書佐證了張長有和艾巧玲之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實存在,。辰龍公司以艾巧玲私自加蓋公章為由否定擔(dān)保書的真實性，沒有證據(jù)能夠證實,。其關(guān)于本案主債權(quán)不成立,，擔(dān)保債權(quán)亦不成立，擔(dān)保書無效的主張沒有事實依據(jù),，法院不予采信,。該公司對張長有的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

即使艾巧玲的部分資金來源于達(dá)亨公司，也不能否認(rèn)本案借款事實的發(fā)生,。借款人資金的來源及途徑不能否定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在,。綜上所述，本案證據(jù)足以證明艾巧玲與張長有之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立,。

四,、裁判結(jié)果

1、張長有向艾巧玲返還借款人民幣800萬元,，并自1999年1月1日起按中國人民銀行公布的同類貸款利率計息至實際支付之日止,。逾期支付時，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息,；

2、天津市辰龍實業(yè)有限公司對張長有的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條

2,、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條

3,、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條、第16條

4,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項

5,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條