2016年4月11日晚,，趙某與朋友王某、耿某,、李某一起聚餐,。推杯換盞后四人來到KTV唱歌,，期間李某先行離開。唱至凌晨3時許,，未飲酒的王某開車,，將趙某與耿某送回到無人居住、登記在趙某父親名下的舊房中休息,。

王某將兩人安全送達后便離開了,，而耿某留下照顧醉酒的趙某。深夜,，耿某在醉夢中被一聲慘叫驚醒,。醒后發(fā)現(xiàn)同在一張床上休息的趙某不見了，而房間的窗戶開著,。耿某下床向窗外看去,，發(fā)現(xiàn)一個黑影躺在地上,，便立即打電話叫救護車并報了警,。
躺在地上的正是趙某,，趙某經搶救無效死亡,，死亡原因為多發(fā)外傷失血性休克,。
事發(fā)后,，趙某的家屬訴至法院,，認為共飲者在酒桌上勸酒,，趙某醉酒后也沒有盡到勸阻飲酒的義務,，且未將醉酒的趙某送回有人居住的家中照顧，而是送至無人居住的舊屋中,，王某與耿某對趙某的死亡存在重大過錯,，要求二人承擔侵權賠償責任。

part.2
法院裁判
法院經審理認為：趙某的死亡系墜樓造成的,，雖然二被告事發(fā)前與趙某共同喝酒,，但二被告酒后將趙某送回家中，且耿某也留下來陪伴趙某并在同一張床上休息,。趙某作為一個具有完全民事行為能力的人,，因何故發(fā)生墜樓事件，公安機關也未有結論,。因此共同飲酒的行為與趙某的死亡并無法律上的因果關系,，二被告已盡到了相應的安全注意義務，對趙某的死亡,，二被告無過錯,，不應承擔賠償責任。故原告要求二被告承擔賠償責任,，無事實和法律依據,，本院不予支持。
part.3
法官寄語
親朋好友聚會，在飯桌上聊聊天,、喝點酒是常見的聯(lián)絡和增進感情的方式,。共同飲酒不像一般的民事合同有具體的邀約和承諾過程，但實質上相互間已對飲酒活動形成了共識,。另外,，這種共識本身雖然沒有約定具體的權利義務，但飲酒過程中產生了附隨義務,，即對共飲人的注意義務,。在未盡相應的注意義務時，其他共飲人對產生的損害后果是不能全部免責的,。
在此提醒廣大飲酒者,，無論是自飲還是舉杯共飲，都應該把握好尺度,，適可而止,，宴席結束要對醉酒者合理照顧，盡到注意義務,。一旦共飲者出現(xiàn)意外,，不僅影響親朋之間的良好關系，還有可能承擔民事侵權責任,。