14歲女孩考試“失利”，
又被發(fā)現(xiàn)有早戀現(xiàn)象,，
父母一氣之下動了手,，
孩子隨即離家出走，
之后被發(fā)現(xiàn)墜樓身亡,。
是失足墜樓還是跳樓自殺,？
父母將大樓管理方訴至法院，
索賠80余萬元,。
近日,，
廣州中院對這宗案件作出終審判決，
認定管理方無責(zé),。
女兒被打罵后離家出走
馮某和簡某育有兩女,，14歲的大女兒小馮平時成績不錯，但一次考試失利,，馮某有些失落,，又查看了小馮的通話記錄，并從小女兒的口中得知,，小馮有早戀現(xiàn)象,。
“我們詢問過她，她也承認了,?！瘪T某夫婦有些生氣,，于是“把她的幾本書扔到她身上，說了她幾句,，但后來也有開導(dǎo)過她”,。
母親簡某說，2019年8月29日中午,，因小馮與男同學(xué)交往的事情批評了她,，“當(dāng)時她和以前一樣什么話也不說”，于是很氣憤地打了她幾耳光,。
圖源：視覺中國圖文無關(guān)
之后簡某帶著小女兒出去購物,，回來時小馮已經(jīng)不在出租屋。夫妻二人到處去找都找不到她,，一直到30日凌晨未果,，這才回家。簡某以為,，人口失蹤24小時才能報警,，因此一直沒有報案。
事實上,，小馮在這之前就有離家出走的先例,。據(jù)簡某稱，之前因小馮與男同學(xué)來往密切,，她有打罵過小馮三四次,，小馮平時很乖，學(xué)習(xí)成績也很好,，做家務(wù)什么的都很好,。“以前打罵小馮和這一次一樣沒有什么異常反應(yīng),?！焙喣痴f，小馮之前有離家出走兩次,，但都是在家附近沒有走遠,，有一次是她自己回來的，有一次是在家旁邊的小河邊找到她的,。
老舊辦公樓下女孩墜亡
去年8月29日晚,，在黃埔火車站大院內(nèi)舊辦公樓下，一名女子躺在血泊中,。民警趕到現(xiàn)場時,，醫(yī)院已確認無生命體征。民警查看顯示,，該女子隨身攜帶有十元紙幣一張,、五角紙幣一張,、折疊片刀一把、鑰匙一把,、黑色皮筋二個,。
這棟辦公樓是一座舊辦公樓，一至三層已經(jīng)閑置,，第四層為職工間休宿舍,，五樓為樓頂天臺。
視頻監(jiān)控顯示,，8月29日18點25分,，女孩進入黃埔火車站院內(nèi)，18點25分42秒女孩向新辦公樓走去,，18點25分55秒進入新辦公樓大門,，但因新辦公樓內(nèi)部樓梯上鎖，無法通往樓頂,。18點26分54秒,，女孩走出新辦公樓大門，并向舊辦公樓走去,，并于18點27分16秒消失在監(jiān)控范圍內(nèi)。距現(xiàn)場約1公里外的監(jiān)控拍到,，18時33分事發(fā)現(xiàn)場的樓頂上有一個白色影子墜落,。
經(jīng)過走訪調(diào)查，民警找到了馮某夫婦,，最終確認死者就是小馮,。
一審：父母監(jiān)護失責(zé)負主責(zé)
孩子到底是不幸失足還是跳樓自殺？在馮某夫婦看來,，他們的教育行為和小馮的死亡并沒有因果關(guān)系,，也沒有直接證據(jù)表明小馮是跳樓自殺。他們認為,，案發(fā)辦公樓是公共場所,，未盡到安全保障義務(wù)，也沒有設(shè)置警示標語,，以致14歲的小女孩也能自由進出,。于是訴至法院索賠80余萬元。
一審法院認為,，小馮正值花季,，卻高墜死亡，令人深感痛惜,。從派出所詢問筆錄和簡某庭審中的陳述可以看出,，在小馮沒考上心儀的高中且存在早戀情況時,，馮某、簡某作為家長本應(yīng)當(dāng)對子女適時進行心里疏導(dǎo),，樹立正確的人生觀,、價值觀，但簡某卻采取打罵的教育方式,，直接導(dǎo)致小馮的離家出走,。
且在小馮離家數(shù)小時后，也未采取正確,、有效的方法尋找,，導(dǎo)致本案悲劇的發(fā)生。小馮的死亡是因馮某,、簡某的教育方法不當(dāng)及二人未盡監(jiān)護責(zé)任所致,。二人對小馮的死亡存在重大過錯。
而黃埔火車站雖然不是客運站,，但是作為貨物運輸車站,，其面向的也是不特定人群，也應(yīng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的公共場所,，應(yīng)承擔(dān)在合理限度范圍內(nèi)的安全保障責(zé)任,。法院酌定黃埔火車站承擔(dān)10%賠償責(zé)任。于是判決其所屬公司支付9.9萬余元,。
二審：大樓管理方無責(zé)不用賠
黃埔火車站一方不服,，提起上訴。
廣州中院二審認為,，隸屬廣深鐵路公司的黃埔火車站是一個貨運場所,，企業(yè)對外開門營業(yè)是應(yīng)有之義，而且貨運站經(jīng)營業(yè)務(wù)范疇并不包括旅客運輸服務(wù),，在其開展經(jīng)營活動的區(qū)域內(nèi),，并非對未成年人開放的娛樂場所，其辦公建筑設(shè)施對未成年人也不具有誘惑力,，要求其對大門上鎖和設(shè)置警示牌顯然超出了企業(yè)正常經(jīng)營可以預(yù)見的安保范圍,。
小馮進入貨運站場是其自主行為，不能任意擴大一般企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的安保義務(wù)范圍,。案發(fā)地黃埔火車站的舊辦公樓內(nèi)仍有員工使用,，樓道及天臺保持暢通符合消防管理要求。雖然小馮在案發(fā)時未滿十八周歲,，但作為一名智力正常的高一學(xué)生,，對自己行為的危險性應(yīng)當(dāng)有比較清楚的認識和判斷。
調(diào)查顯示，小馮墜亡前抵達天臺后需要另行爬上東南角高達1.3米,、面積超過10平方左右的平臺,，可見攀上接近其身高的平臺完全是小馮個人的主觀意志所決定，與天臺東南角位置平臺上是否設(shè)置護欄沒有因果關(guān)系,。
加上案發(fā)前小馮被打罵等情節(jié),，在缺乏證據(jù)證明本案存在第三人加害的情形下，應(yīng)由其個人及其監(jiān)護人共同承擔(dān)墜亡的不利法律后果,。二審于是撤銷一審判決,，駁回馮某夫婦訴訟請求。