來源：摘自《2013保險訴訟典型案例選第三輯》
裁判要旨
道路交通事故認定書的性質(zhì)是證明案件真實情況的證據(jù),，在民事訴訟中交警部門的交通事故認定書僅應(yīng)作為重要證據(jù)之一,，法院應(yīng)根據(jù)查明的事實從民事侵權(quán)責任構(gòu)成要件角度確定各方當事人應(yīng)承擔的民事損害賠償責任。道路交通事故認定書的責任認定不等同于民事賠償責任,。
案例索引
一審：南京市下關(guān)區(qū)人民法院(2012)下民初字第1701號民事判決（2012年12月17日）,；
二審：南京市中級人民法院（2013）寧民終字第623號民事裁定書
基本案情
2012年6月12日，金長X駕駛經(jīng)檢驗一軸制動不合格的蘇A75XXX大型普通客車,，沿建寧路由東向西行駛至民生街人行過街天橋西側(cè),，因疏忽觀察，其駕駛的車輛左側(cè)后視鏡將許XX,、紀付X,、王XX設(shè)置在機動車道上的腳手架撞倒，致使在腳手架上從事金外灘公司廣告牌維修作業(yè)的紀付X,、王XX摔落地面,。王XX受傷,，紀付X經(jīng)搶救無效當晚死亡。
經(jīng)法醫(yī)鑒定,，紀付X死亡原因為“高墜致顱腦損傷并胸部損傷而死亡”,。
蘇A75XXX客車所有人中北公司，該車在太平洋財險南京公司投有交強險,。
2012年7月5日南京市公安局交通管理局第六大隊作出寧公交（六）認字【2012】第號交通事故認定書,，認定:“金長X駕駛機動車上道路行駛,，疏忽觀察,，是造成此事故的原因之一。南京金外灘廣告裝璜有限責任公司未經(jīng)許可,，雇傭人員在機動車道上放置無任何反光標識的腳手架,，占用道路從事非交通活動，且未按規(guī)范設(shè)置防護設(shè)施,，是造成此事故的又一原因,。紀付X、王XX是雇傭人員,，在此事故中無過錯行為,。”“金長X應(yīng)承擔此事故同等責任,。南京金外灘廣告裝璜有限公司應(yīng)承擔此事故同等責任,。紀付X、王XX是雇傭人員,，不承擔此事故責任,。”
事故發(fā)生后,，中北公司為原告墊付醫(yī)療費413.7元,、救護費200元、其他費用元,。后因事故各方未能就賠償事宜達成一致,，原告于2012年7月向法院起訴，要求被告賠償原告各項損失.5元,，其中交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損失,。一審法院南京市下關(guān)區(qū)人民法院于2012年12月17日作出一審判決。原審被告許XX不服向南京市中級人民法院提起上訴,，后在二審法院的審理過程中,，于2013年3月8日向二審法院書面申請撤回上訴。
法院裁判
一審法院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財產(chǎn)損失的,，由保險公司在機動車第三者責任強制責任保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責任人承擔。
本次事故的責任認定書中認定的責任主體為兩方,，一方為金長X,，一方為金外灘公司。金長X系中北公司的工作人員,，其駕駛車輛是履行職務(wù)行為,，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》，應(yīng)由金長X所在的單位即被告中北公司承擔侵權(quán)賠償責任,。
對另一方主體,，本院認為，金外灘公司提供了2010年到2011年的安裝協(xié)議書,、制作協(xié)議書,、收條、發(fā)票等,，雖不是直接針對本次廣告燈維修工作,，但足以證明許XX與金外灘公司一直存在承攬工程的業(yè)務(wù)往來；本次建寧路民生街過街天橋廣告燈維修工作雙方并未簽訂書面協(xié)議,，但從目前證據(jù)材料所顯示的雙方約定的工作內(nèi)容,、報酬支付方式來看，許XX完成一定的工作任務(wù),，金外灘公司支付相應(yīng)的工程款,，符合承攬關(guān)系的特征；
金外灘公司的工程款全部支付給許XX,，紀付X是許XX雇傭來完成勞務(wù),、按照勞動時間取得勞動報酬的，與金外灘公司沒有直接的關(guān)系,；紀付X作為向許XX提供勞務(wù)的一方,，其在提供勞務(wù)的過程中受到人身損害的，許XX應(yīng)當根據(jù)其過錯承擔相應(yīng)的賠償責任,。
金外灘公司作為承攬合同的定作方,，在選任承攬人時，明知承攬作業(yè)有一定的危險性,，對事故發(fā)生存在過錯,，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。紀付X作業(yè)時未采取安全防護措施的原因是許XX和金外灘公司未提供相應(yīng)的設(shè)備和設(shè)施,，主要過錯不在紀付X,。許XX或金外灘公司不能以此對抗原告；實踐中也不宜強求務(wù)工人員因為沒有安全防護措施而拒絕工作,，因此紀付X不承擔責任,。
在承擔責任的方式上,，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第十二條，中北公司,、金外灘公司,、許XX對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯，能夠確定責任的大小,，應(yīng)當承擔按份賠償責任,。根據(jù)事故認定書及案件事實，本院酌定中北公司承擔60%賠償責任,，金外灘公司承擔25%賠償責任,，許XX承擔15%賠償責任。
二審法院認為：當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,，上訴人許XX撤回上訴的申請,，不違反有關(guān)法律規(guī)定,，依法應(yīng)當準許,。裁定準許許XX撤回上訴，各方當事人均按原審判決執(zhí)行,。
裁判解析
本案爭議焦點為：
1.道路交通事故認定書的責任認定是否等同于民事賠償責任,？
2.如何認定本案交通事故的賠償責任主體進而確定各賠償主體的賠償份額？
一,、交通事故責任與民事?lián)p害賠償責任存在本質(zhì)區(qū)別,。
從理論上講，道路交通事故認定書是公安機關(guān)在交通事故發(fā)生后,，根據(jù)當事人的違法行為在交通事故中的作用所作的一種定性,、定量的判斷和確定，并以此作為事故處理中調(diào)解的依據(jù)及對違章者行政處罰的依據(jù),。根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十三條：公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗,、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗,、鑒定結(jié)論,，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù),。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》可見,，交通事故認定書在民事訴訟中，應(yīng)相當于鑒定意見,，是否采信,，由人民法院決定。關(guān)于道路交通事故認定書,，最高人民法院早在2003年的全國民事審判工作座談會上就指出：法院在審理交通事故損害賠償案件時,，要正確對待公安交通管理部門的責任認定,。公安交通管理部門的責任認定實際上是對交通事故因果關(guān)系的分析，是對造成交通事故原因的確認,。要避免將公安交通管理部門的責任認定簡單等同于民事責任的分擔,，應(yīng)將其作為認定當事人承擔責任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。
因此,，交警部門出具的道路交通事故認定書只是公安機關(guān)對交通事故中有無違法行為及該違法行為與事故損害后果間的因果關(guān)系作出的,，并不等同于民事法律責任。
交通事故民事?lián)p害賠償責任是法院根據(jù)民事侵權(quán)的四個構(gòu)成要件：即違法行為,、損害結(jié)果,、違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系及過錯來進行確認的。
在本案的判決理由中,，一審法院未以交警部門出具的道路交通事故認定書的責任認定作為確認當事人應(yīng)承擔賠償?shù)囊罁?jù),，而是從民事侵權(quán)責任的角度分析本案承擔侵權(quán)賠償責任的主體進而酌定各賠償主體應(yīng)承擔的責任份額。準確地把握了兩者的區(qū)分,。
二,、本案道路交通事故認定書認定責任主體兩方，即金長X與金外灘公司,。
金長X與金外灘公司各自承擔同等責任,。該交通事故認定書認定金外灘公司為交通事故的責任主體顯然錯誤，金外灘公司不是本次交通事故的當事人,，不應(yīng)當作為本案交通事故認定書的責任主體,，該認定書對兩方責任主體的責任認定顯然不能作為確認本案各方賠償主體進行民事賠償?shù)囊罁?jù)。
那么如何認定本案交通事故的賠償責任主體進而確定各賠償主體的賠償份額呢,？分析本案：
⑴金長X與中北公司具有用工關(guān)系,，金長X是履行職務(wù)的行為，沒有爭議,。
⑵金外灘與許XX之間是是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系,？則關(guān)系到民事賠償責任的不同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任,。適用無過錯責任,。該司法解釋第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的,，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作,、指示或者選任有過失的,，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任,。因此承攬合同的風險的歸責原則是過錯歸責原則，即首先定作人原則上不承擔責任的,，其次如果定作人對定作、指示或者選任有過失的,，承擔與其過錯相適應(yīng)的賠償責任,。
顯然以上不同的關(guān)系將決定不同的歸責原則最終導(dǎo)致民事責任承擔的不同,。
本案金外灘公司與許XX進行長期廣告牌安裝、制作,、維修等合作,，許XX完成一定的工作，金外灘支付相應(yīng)的工程款等完全符合承攬關(guān)系的特征,，基于此法院認定金外灘與許XX屬于承攬關(guān)系,。
⑶紀付X是否應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任？根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的,，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任,，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任,。該條款采用過錯責任原則，雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定,，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任,。適用無過錯責任，
但《侵權(quán)責任法》是法律且頒布于司法解釋之后,，應(yīng)當優(yōu)先適用《侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定,。雇員在從事雇傭活動時，有認真完成雇主所指示的工作的義務(wù),，同時應(yīng)負有照顧自已的義務(wù)，否則一旦因勞務(wù)自己受到損害的,，不問提供勞務(wù)一方是否有過錯，接受勞務(wù)一方都得承擔責任,，顯失公平。
本案紀付X明知高空作業(yè)且無人監(jiān)護沒有系安全帶,、沒有戴安全帽等存在明顯的安全隱患,，而其卻不采取任何防范聽之任之存在明顯的過錯，本案一審法院對此注意內(nèi)容的評價采取傾向弱勢群體的價值取向認為實踐中不宜強求務(wù)工人員因為沒有安全防護措施而拒絕工作,，而認定紀付X不承擔責任。
基于以上民事賠償責任主體的分析,，本案一審法院根據(jù)本案道路交通事故認定書及案件事實，酌定中北公司承擔60%賠償責任,，金外灘公司承擔25%賠償責任,，許XX承擔15%賠償責任,，此與本案道理交通事故認定書所認定的金長X及金外灘公司各自承擔同等責任的認定是不能等同的。顯然一審法院將該交通事故認定書僅作為本案重要證據(jù)之一,，而最終則是根據(jù)查明的事實從民事侵權(quán)責任的構(gòu)成要件角度確定各方當事人及各應(yīng)承擔的民事?lián)p害賠償責任,。