【涉黑團(tuán)伙被判賠生態(tài)修復(fù)費(fèi)近30億】廣東一涉黑團(tuán)伙非法開采河砂被判賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)近30億元--新華社廣州12月24日電（記者毛一竹）廣東省佛山市順德區(qū)人民法院24日一審公開宣判被告人林鏡泉等16人涉黑附帶民事公益訴訟一案。法院以組織,、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪,，非法采礦罪,，非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪等罪名,，判處被告人林鏡泉有期徒刑二十四年六個(gè)月,，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。此外,，林鏡泉等9人被判限期連帶賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)29.6億余元,。

網(wǎng)友熱評(píng)：

1. 這個(gè)審判才能保護(hù)人民保護(hù)國家利益,。

2. 希望國家越來越好,，這種大規(guī)模的違法犯罪行為越來越少。

3. 30億真是一個(gè)天文數(shù)字,，感覺他們一輩子都還不上,。

4. 現(xiàn)在都在提倡保護(hù)環(huán)境，這被賠償30個(gè)億對(duì)環(huán)境得造成多大的影響,。

5. 不應(yīng)該為了利益去破壞環(huán)境，不該做這違法的事情,，這對(duì)環(huán)境的損失太慘重了。

今日學(xué)法：法院認(rèn)定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用應(yīng)予考量的客觀因素

本條（《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第23條）列舉的可以酌定的客觀因素很多,，大致可以分為以下三大類：

第一，污染環(huán)境,、破壞生態(tài)的范圍和程度,、污染物種類,、生態(tài)環(huán)境的稀缺性,、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度。上述因素部分參考了環(huán)境保護(hù)部制定的《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》（以下簡稱《推薦方法》）規(guī)定的部分評(píng)估參數(shù),。《推薦方法》是《環(huán)境保護(hù)部關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見》（環(huán)發(fā)［2011］ 60號(hào)）的附件,，是我國環(huán)境保護(hù)主管部門制定的專業(yè)性技術(shù)規(guī)范,，可以作為認(rèn)定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算依據(jù)。

首先,，對(duì)于污染環(huán)境,、破壞生態(tài)的范圍和程度，《推薦方法》中有一些可以參考的量化指標(biāo),，包括：某特定類型棲息地的范圍,；某種資源的單位或數(shù)量（如河流的公里數(shù),、某種類型棲息地的公頃數(shù)、可用水量等）,；植被密度、覆蓋或生物量量度,；某種植物優(yōu)良種,、優(yōu)勢種或主要種的分布比例；棲息地質(zhì)量指標(biāo),；生物生產(chǎn)率,、物種豐度、生物量,、多樣性或群落構(gòu)成量度,；繁殖率；棲息地物種活動(dòng)時(shí)間（例如,，如果某個(gè)事故降低了棲息地的功能,，使其生物數(shù)量減少）；種群完整性量度,，比如性別比,；依據(jù)超過毒性閥值的程度確定服務(wù)損害的級(jí)別。當(dāng)然,，上述指標(biāo)中有些項(xiàng)目專業(yè)性非常強(qiáng),，法官還需要向相關(guān)領(lǐng)域的環(huán)境專家咨詢，在此基礎(chǔ)上合理確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,。

其次,，針對(duì)環(huán)境污染所致生態(tài)環(huán)境損害無法通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)、恢復(fù)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益或缺乏生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的情形,，《推薦方法》推薦使用“虛擬治理成本法”,。所謂虛擬成本法，就是按照現(xiàn)行的治理技術(shù)和水平治理排放到環(huán)境中的污染物所需要的支出,。環(huán)境保護(hù)部《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估技術(shù)規(guī)范》對(duì)于虛擬治理成本法的具體計(jì)算方法作了規(guī)定,。虛擬成本法也是美國、歐盟成員國在上述情形下通常采用的計(jì)算方法,。目前已有一例環(huán)境民事公益訴訟案件采用了虛擬治理成本法來計(jì)算環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,，即泰州市中級(jí)人民法院一審、江蘇省高級(jí)人民法院二審的泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇常隆農(nóng)化有限公司等六公司環(huán)境污染損害賠償一案,。該案中,，江蘇常隆農(nóng)化有限公司等六公司將生產(chǎn)的副產(chǎn)鹽酸等交給無危險(xiǎn)物處理資質(zhì)的主體偷排于泰興市如泰運(yùn)河、泰興市高港區(qū)古馬干河中,，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染,，造成重大環(huán)境損害,，需要進(jìn)行污染修復(fù)。一審審理過程中,，泰州市中級(jí)人民法院邀請江蘇省環(huán)境資源司法保護(hù)專家?guī)鞂＜?、東南大學(xué)呂錫武教授作為專家輔助人對(duì)于案件所涉及的環(huán)境科學(xué)問題作出專業(yè)評(píng)判，并在此基礎(chǔ)上依據(jù)《推薦方法》規(guī)定的虛擬治理成本法來核定環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,。一審判決認(rèn)為依據(jù)《推薦方法》第4.5條規(guī)定,，在污染修復(fù)費(fèi)用難以計(jì)算的情況下，地表水污染修復(fù)費(fèi)用采用虛擬治理成本法計(jì)算的原則為,，Ⅲ類地表水的污染修復(fù)費(fèi)用為虛擬治理成本的4.5～6倍,。對(duì)照江蘇常隆農(nóng)化有限公司等六被告傾倒的數(shù)量和虛擬治理成本，按照Ⅲ類地表水的污染修復(fù)費(fèi)用為虛擬治理成本的4.5倍計(jì)算,，六被告應(yīng)承擔(dān)的污染修復(fù)費(fèi)用合計(jì)160666745.11元,。江蘇省高級(jí)人民法院二審判決認(rèn)定一審對(duì)修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算方法適當(dāng)。由于如泰運(yùn)河,、古馬干河水體處于流動(dòng)狀態(tài),，且傾倒行為持續(xù)時(shí)間長、傾倒數(shù)量大,，污染物對(duì)如泰運(yùn)河,、古馬干河及其下游生態(tài)區(qū)域的影響處于擴(kuò)散狀態(tài)，難以計(jì)算污染修復(fù)費(fèi)用,?！锻扑]方法》（第1版）對(duì)此類情況推薦采用虛擬治理成本法計(jì)算污染修復(fù)費(fèi)用?！对u(píng)估技術(shù)報(bào)告》以治理本案所涉副產(chǎn)酸的市場最低價(jià)為標(biāo)準(zhǔn),，認(rèn)定治理六家公司每噸副產(chǎn)酸各自所需成本，此成本即《推薦方法》所稱的虛擬治理成本,。一審法院根據(jù)六家公司副產(chǎn)酸的虛擬治理成本,、被傾倒的數(shù)量，再乘以Ⅲ類地表水環(huán)境功能敏感程度推薦倍數(shù)4.5～6倍的下限4.5倍,，判決江蘇常隆農(nóng)化有限公司等六被告合計(jì)承擔(dān)160666745.11元,。從此起環(huán)境民事公益訴訟案件看，存在作為本條（同上）適用前提的難以計(jì)算污染修復(fù)費(fèi)用的情形,，法院并沒有直接按照評(píng)估報(bào)告載明的治理成本來認(rèn)定六被告應(yīng)支付的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,，而是以評(píng)估報(bào)告載明的治理成本為依據(jù),，同時(shí)參考了專家意見,，采用《推薦方法》推薦的虛擬治理成本法。此案對(duì)于今后類似案件的處理有一定的借鑒意義。

第二,，防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本,。這是借鑒《環(huán)境保護(hù)法》第五十九條關(guān)于違法排放污染物處罰數(shù)額計(jì)算依據(jù)的規(guī)定?！董h(huán)境保護(hù)法》第五十九條規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者違法排放污染物,，受到罰款處罰，被責(zé)令改正,，拒不改正的,，依法作出處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以自責(zé)令改正之日的次日起，按照原處罰數(shù)額按日連續(xù)處罰,。前款規(guī)定的罰款處罰，依照有關(guān)法律法規(guī)按照防治污染設(shè)施的運(yùn)行成本,、違法行為造成的直接損失或者違法所得等因素確定的規(guī)定執(zhí)行”,。當(dāng)前，守法成本法高,、違法成本低是實(shí)踐中的一個(gè)突出問題,，違法排污的罰款數(shù)額往往會(huì)低于正常運(yùn)行防治污染設(shè)施的成本，所以企業(yè)大都選擇違法排污,。因此,，《環(huán)境保護(hù)法》修訂時(shí)規(guī)定環(huán)境執(zhí)法部門在確定罰款數(shù)額時(shí)應(yīng)將運(yùn)行防治污染設(shè)施成本這一因素納入裁量的范圍?；谕瑯拥脑?，在排污企業(yè)應(yīng)該建設(shè)防治污染設(shè)備而未建，或者雖已經(jīng)建設(shè)但未依法運(yùn)行,，從而造成環(huán)境污染,、生態(tài)破壞的，法院應(yīng)將企業(yè)正常運(yùn)行防治污染設(shè)施的成本作為認(rèn)定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的最低限額,，只有這樣才能達(dá)到有效遏制違法排污行為的目的,。

第三，被告因侵害行為所獲得的利益,。為克服此類“確有損害但又難以確定”的困難,，減輕原告的證明負(fù)擔(dān)，相關(guān)法律采取了一些法律技術(shù)或替代方法,。比如,，《專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的,，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定,。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支,?！贝送猓渡虡?biāo)法》《著作權(quán)法》也有被侵權(quán)人實(shí)際損失難以確定的,，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益加以確定的類似規(guī)定,。對(duì)于污染企業(yè)獲得的收益，可以通過企業(yè)排污期間所獲得的利潤扣除應(yīng)支出的治污成本予以確定,，還可以參照政府部門的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和信息,，以及同區(qū)域同類生產(chǎn)經(jīng)營者的同期平均收入、平均治污成本,，合理酌定,。

此外，本條（同上）還規(guī)定法院在依職權(quán)酌定時(shí)可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見,。環(huán)境保護(hù),、國土、海洋,、農(nóng)業(yè),、水利等負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門大都有各自下屬的監(jiān)測或者檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)，具備專業(yè)人員,、技術(shù),、設(shè)備和經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢，并且,，在污染事件發(fā)生后,，負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門為履行行政處罰等監(jiān)管職責(zé)，通常會(huì)有環(huán)境污染事件的調(diào)查報(bào)告,。因此,，法院在生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定費(fèi)用明顯過高的情況下，應(yīng)主動(dòng)聽取負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見,，并將之作為考量因素之一,。

（摘自最高人民法院環(huán)境資源審判庭 《最高人民法院<關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋>理解與適用》，人民法院出版社2015年版,，第331～333頁,。）

以上是關(guān)于“涉黑團(tuán)伙被判賠生態(tài)修復(fù)費(fèi)近30億，法院認(rèn)定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用應(yīng)予考量的客觀因素”的相關(guān)信息,，想了解更多的相關(guān)知識(shí)請關(guān)注好律師網(wǎng)行政制度法律專題欄目,。