裁判要點：（長期閑置,、廢棄,、殘垣斷壁、破爛不堪,、具有安全隱患以及建新未拆舊或不符合“一戶一宅”政策的危舊土坯房,，俗稱為“空心房”）
根據(jù)當事人的自認及在案證據(jù)，能夠證實村委會根據(jù)農(nóng)村“空心房”整治實施方案并結(jié)合該村實際情況,，成立拆除工作小組,，啟動和實施了拆除工作的整村推進，并組織人員對當事人房屋實施了強制拆除,。被訴行政機關(guān)印發(fā)相關(guān)實施方案,，強調(diào)要“積極引導農(nóng)民自覺做好拆除工作”，并未針對特定房屋同意或批準予以強制拆除,，方案所確定的拆遷任務(wù)主要是對整治工作的統(tǒng)籌安排,，而非針對特定房屋的“批準”拆除決定，該方案既非拆除決定,，亦非組織拆除行為,。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被訴行政機關(guān)參與實施或委托實施了強拆行為,。

中華人民共和國最高人民法院

行政裁定書

（2020）最高法行申3434號
再審申請人（一審原告,、二審上訴人）：黃佛生，男,，1981年9月8日出生,，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū),。
被申請人（一審被告,、二審被上訴人）：江西省贛州市人民政府。住所地：江西省贛州市章貢區(qū)長征大道**,。
法定代表人：曾文明,，該市人民政府市長。
被申請人（一審被告,、二審被上訴人）：江西省寧都縣人民政府,。住所地：江西省贛州市寧都縣博生西路**。
法定代表人：劉定輝,，該縣人民政府縣長,。
原審第三人：江西省寧都縣竹笮鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人：陳愈珍,，該鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)長,。
原審第三人：江西省寧都縣竹笮鄉(xiāng)松湖村村民委員會,。
法定代表人：曾偉中，該村民委員會主任,。
再審申請人黃佛生訴被申請人江西省贛州市人民政府（以下簡稱“贛州市政府”）、被申請人江西省寧都縣人民政府（以下簡稱“寧都縣政府”）房屋行政強制一案,，江西省贛州市中級人民法院于2019年4月8日作出（2019）贛07行初30號行政裁定：駁回黃佛生的起訴,。黃佛生不服提起上訴后，江西省高級人民法院于2019年8月21日作出的（2019）贛行終297號行政裁定：駁回上訴,維持原裁定,。黃佛生仍不服,，在法定期限內(nèi)向本院申請再審。本院依法組成合議庭,，對本案進行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃佛生向本院申請再審,，請求依法撤銷一,、二審行政裁定并依法提審本案；依法確認贛州市政府和寧都縣政府系強制拆除涉案住房的行政主體和適格被告,，依法判決強制拆除住房的行為違法,；依法判決贛州市政府支付賠償金1元整；依法判決寧都縣政府賠償提供被拆住房鄰近地段不小于180平方米的新建商品住房一套,，或者支付賠償金90.2萬元整,。黃佛生申請再審的主要事實和理由為：1.其系被訴強拆住房行政行為的直接相對人，符合《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第二十五條的起訴人資格,，是適格原告,。被告明確為贛州市政府和寧都縣政府，在形式上適格,。訴訟請求具體且有必要的事實根據(jù),，本案符合贛州中院管轄范圍。2.市縣政府不能舉證證明住房確系其他主體違法拆除的,，可以推定市縣政府為強拆的責任主體,；即便是市縣政府委托村委會等民事主體實施強拆的，市縣政府也須作為被告對強拆后果承擔法律責任,。3.本案雙方爭議矛盾突出,，案情事實不清，所作裁定違法無效,，應(yīng)予撤銷,。4.將與被訴行政行為有關(guān)的其他行政機關(guān)作為第三人參加訴訟，尤其在涉及超越職權(quán)的案件中,，有利于增強判決的確定性和穩(wěn)定性,，減少訴訟周折,。作為強拆實際實施者之一的江西省寧都縣竹笮鄉(xiāng)人民政府顯然與本案具有密切關(guān)系，其參加訴訟對于查清案件事實,、分清法律責任肯定有所幫助,。
本院認為：再審申請人黃佛生向原審起訴，請求確認被申請人贛州市政府和被申請人寧都縣政府拆除其房屋的行為違法及一并提出賠償請求,。本案爭議焦點即兩被申請人是否為本案適格被告,。經(jīng)原審查明，原審第三人江西省寧都縣竹笮鄉(xiāng)松湖村村民委員會（以下簡稱“松湖村委會”）根據(jù)被申請人贛州市政府《關(guān)于印發(fā)贛州市農(nóng)村“空心房”整治實施方案>的通知》以及被申請人寧都縣政府印發(fā)的寧農(nóng)攻發(fā)〔2016〕4號等文件精神并結(jié)合該村實際情況,，成立了“松湖村空心房拆除工作小組”,，啟動和實施了所在村“空心房”拆除工作的整村推進。根據(jù)當事人的自認及在案證據(jù),，能夠證實原審第三人松湖村委會組織人員于2018年6月實施拆除了再審申請人之父所有的涉案房屋及豬欄,。再審申請人認為被申請人贛州市政府以紅頭文件的形式，批準限期拆除涉案房屋,，同時通過召開會議,、實地調(diào)研、督導考核,、排名問責等方式,，責成被申請人寧都縣政府予以實施，據(jù)此主張被申請人贛州市政府系本案適格被告,。但被申請人贛州市政府相關(guān)方案強調(diào)要“積極引導農(nóng)民自覺做好拆除工作”,，且在作出時并未針對特定房屋審查是否符合“空心房”拆除標準并同意或批準予以強制拆除，方案所確定的拆遷任務(wù)主要是對整治工作的統(tǒng)籌安排,，而非針對特定房屋的“批準”拆除決定,，該方案既非拆除決定，亦非組織拆除行為,，不能證實其相關(guān)主張,。同時，再審申請人認為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第二十條關(guān)于“沒有法律,、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定,，行政機關(guān)授權(quán)其內(nèi)設(shè)機構(gòu)、派出機構(gòu)或者其他組織行使職權(quán)的,，應(yīng)當視為委托”的規(guī)定,，認為“即使被申請人寧都縣政府的領(lǐng)導干部沒有親手拆毀其住房，或故意依法不履行法定職責,，也應(yīng)當作為被告并承擔責任”,。但再審申請人亦不能提供證據(jù)證明被申請人寧都縣政府存在授權(quán)或委托的行政行為。據(jù)此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被申請人贛州市政府及寧都縣政府實施了涉案強拆行為,。在原審法院已經(jīng)認定具體實施主體的情況下,，一審法院裁定駁回再審申請人的起訴，二審法院裁定駁回上訴,、維持原裁定,，均無不當。再審申請人提出的申請再審的理由不能成立,，本院不予支持,。
綜上，再審申請人黃佛生提出的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人黃佛生的再審申請,。
審判長王巖
審判員汪鴻濱
審判員蔚強
二〇二〇年六月二十八日
書記員張東
來源|魯法行談版權(quán)歸原作者所有,，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益,，煩請告知刪除,。