裁判要旨
關(guān)于行政處罰決定方面。一般而言,，在強(qiáng)拆行為的審查中,，對(duì)于作為強(qiáng)制拆除依據(jù)的行政處罰決定，應(yīng)審查其是否存在明顯違法的情形,。當(dāng)事人對(duì)于被訴行政處罰決定并未提起行政復(fù)議或行政訴訟,，且在行政處罰決定限定的期限內(nèi)未自行拆除違法建筑。行政機(jī)關(guān)依照行政強(qiáng)制法予以了公告和催告后強(qiáng)制拆除,，并無(wú)不當(dāng),。
關(guān)于強(qiáng)制拆除程序方面。行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行,，但是情況緊急的除外,。在案證據(jù)可以證明，考慮到交通,、安全等方面的因素,，行政機(jī)關(guān)于清晨執(zhí)法，鑒于拆除區(qū)域并非生活居住用房且為了減少對(duì)交通的影響,，該執(zhí)法程序雖有不當(dāng),，但僅基于此提起再審并無(wú)必要。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政裁定書(shū)

（2020）最高法行申873號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告,、二審上訴人)：浮梁縣羅家紅磚廠,。住所地：江西省浮梁縣羅家茶葉二分廠。
經(jīng)營(yíng)者：曾明磊,，男,，漢族，住江西省景德鎮(zhèn)市浮梁縣,。
經(jīng)營(yíng)者：徐愛(ài)民,，男，漢族,，住江西省景德鎮(zhèn)市浮梁縣,。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江西省浮梁縣人民政府,。住所地：江西省浮梁縣朝陽(yáng)中大道**,。
法定代表人：程新宇，該縣人民政府縣長(zhǎng),。
被申請(qǐng)人（一審被告,、二審被上訴人）：江西省景德鎮(zhèn)陶瓷工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)。,。住所地：江西省景德鎮(zhèn)市唐英大道**
法定代表人：高曉云,，該管委會(huì)主任,。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江西省景德鎮(zhèn)市陶瓷工業(yè)園區(qū)城市管理行政執(zhí)法分局,。,。住所地：江西省景德鎮(zhèn)市唐英大道**陶瓷工業(yè)園辦公樓
法定代表人：李文斌，該局局長(zhǎng),。
被申請(qǐng)人（一審被告,、二審被上訴人）：江西省浮梁縣羅家橋鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人：董淑琴,，該鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)長(zhǎng),。
再審申請(qǐng)人浮梁縣羅家紅磚廠（以下簡(jiǎn)稱“羅家紅磚廠”）訴被申請(qǐng)人江西省浮梁縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱“浮梁縣政府”）、被申請(qǐng)人江西省景德鎮(zhèn)陶瓷工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“陶瓷工業(yè)園管委會(huì)”）,、被申請(qǐng)人江西省景德鎮(zhèn)市陶瓷工業(yè)園區(qū)城市管理行政執(zhí)法分局（以下簡(jiǎn)稱“陶瓷工業(yè)園城管局”）,、被申請(qǐng)人江西省浮梁縣羅家橋鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱“羅家橋鄉(xiāng)政府”）房屋行政強(qiáng)制一案，江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院于2018年1月5日作出（2017）贛02行初13號(hào)行政判決：駁回羅家紅磚廠的訴訟請(qǐng)求,。
羅家紅磚廠不服提起上訴后,，江西省高級(jí)人民法院于2018年6月1日作出（2018）贛行終228號(hào)行政判決和行政裁定：撤銷一審判決中駁回羅家紅磚廠關(guān)于確認(rèn)浮梁縣政府、陶瓷工業(yè)園管委會(huì),、羅家橋鄉(xiāng)政府強(qiáng)拆行為違法并予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求部分,，維持一審判決駁回羅家紅磚廠關(guān)于確認(rèn)陶瓷工業(yè)園城管局強(qiáng)拆行為違法并予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求部分；裁定駁回羅家紅磚廠對(duì)浮梁縣政府,、陶瓷工業(yè)園管委會(huì),、羅家橋鄉(xiāng)政府的起訴。
羅家紅磚廠仍不服,，在法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。
再審申請(qǐng)人羅家紅磚廠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.其與被申請(qǐng)人陶瓷工業(yè)園管委會(huì)簽訂合同利用荒蕪茶園開(kāi)辦磚廠，依法納稅且上繳管理費(fèi),，其經(jīng)營(yíng)行為和建設(shè)行為合規(guī)合法,。2.被申請(qǐng)人陶瓷工業(yè)園管委會(huì)要將涉案地塊作為安置地征收，下達(dá)《提前解除合同書(shū)告知函》通知要求其停產(chǎn),，其已按照要求停產(chǎn),，但由于補(bǔ)償費(fèi)用過(guò)低雙方未能達(dá)成共識(shí)。被申請(qǐng)人陶瓷工業(yè)園管委會(huì)及羅家橋鄉(xiāng)政府是本案適格被告,。3.被申請(qǐng)人浮梁縣政府,、陶瓷工業(yè)園管委會(huì)及陶瓷工業(yè)園城管局在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的情況下，僅以其沒(méi)有建設(shè)審批手續(xù)作出行政處罰,，違反了依法行政和法不溯及既往原則,。請(qǐng)求撤銷一審判決和二審裁定,，對(duì)本案提審或指令再審,。
被申請(qǐng)人陶瓷工業(yè)園管委會(huì)辯稱：1.再審申請(qǐng)人羅家紅磚廠經(jīng)營(yíng)的紅磚廠是否合法與其建筑是否合法沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,，涉案建筑物未辦理任何審批手續(xù)，屬于違章建筑,。2.征收行為亦與拆除違章建筑沒(méi)有因果關(guān)系,。3.其具有主體資格，且在征收中對(duì)再審申請(qǐng)人已經(jīng)作出相關(guān)補(bǔ)償,，雙方已簽訂了搬遷補(bǔ)償協(xié)議和入園協(xié)議,，再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益已得到維護(hù)。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng),。
被申請(qǐng)人浮梁縣政府,、陶瓷工業(yè)園城管局及羅家橋鄉(xiāng)政府未做答辯。
本院認(rèn)為：根據(jù)原審查明的事實(shí),，涉案建筑物系被申請(qǐng)人陶瓷工業(yè)園城管局在作出園區(qū)執(zhí)法罰字[2016]第N號(hào)行政處罰決定后,，經(jīng)公告、催告,、通告等程序,，由該城管局實(shí)施拆除的。再審申請(qǐng)人羅家紅磚廠并無(wú)證據(jù)證明被申請(qǐng)人浮梁縣政府,、陶瓷工業(yè)園管委會(huì)及羅家橋鄉(xiāng)政府直接實(shí)施強(qiáng)制拆除行為,，故二審裁定駁回再審申請(qǐng)人對(duì)上述三被申請(qǐng)人的起訴，并無(wú)不當(dāng),。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即被申請(qǐng)人陶瓷工業(yè)園城管局強(qiáng)制拆除涉案建筑物,、構(gòu)筑物的行為是否合法。
關(guān)于強(qiáng)制拆除職權(quán)方面,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第二十一條的規(guī)定,，省級(jí)開(kāi)發(fā)區(qū)所屬職能部門(mén)作出的行為，以職能部門(mén)為被告,。本案中,，景德鎮(zhèn)陶瓷工業(yè)園系省級(jí)開(kāi)發(fā)區(qū)，被申請(qǐng)人陶瓷工業(yè)園城管局具有本案被告主體資格,。根據(jù)《江西省人民政府關(guān)于同意景德鎮(zhèn)市開(kāi)展相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作的批復(fù)》（贛府［2012］41號(hào)）以及《景德鎮(zhèn)市開(kāi)展相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作方案的通知》（景府發(fā)［2012］4號(hào)）,，被申請(qǐng)人陶瓷工業(yè)園城管局具有城市規(guī)劃部門(mén)行政處罰權(quán)，享有處罰和執(zhí)行的雙重權(quán)力,。
關(guān)于行政處罰決定方面,。一般而言，在強(qiáng)拆行為的審查中,，對(duì)于作為強(qiáng)制拆除依據(jù)的行政處罰決定,，應(yīng)審查其是否存在明顯違法的情形,。根據(jù)原審查明的事實(shí)，再審申請(qǐng)人確未取得廠區(qū)內(nèi)廠房,、鋼棚等建筑物,、構(gòu)筑物的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。再審申請(qǐng)人對(duì)于被訴行政處罰決定并未提起行政復(fù)議或行政訴訟,，且在行政處罰決定限定的期限內(nèi)未自行拆除違法建筑,。被申請(qǐng)人陶瓷工業(yè)園城管局依照《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》予以了公告和催告，再審申請(qǐng)人仍未拆除,。被申請(qǐng)人陶瓷工業(yè)園城管局在公告期滿后強(qiáng)制拆除,，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于強(qiáng)制拆除程序方面,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十三條第一款的規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，但是情況緊急的除外,。本案中,，在案證據(jù)可以證明，被申請(qǐng)人陶瓷工業(yè)園城管局因考慮到涉案廠房系建設(shè)在道路旁,，基于交通,、安全等方面因素，于2017年4月6日早上四點(diǎn)對(duì)再審申請(qǐng)人的違法建筑物,、構(gòu)筑物實(shí)施了強(qiáng)制拆除,。二審法院對(duì)該執(zhí)法程序予以了指正，但鑒于拆除區(qū)域并非生活居住用房且為了減少對(duì)交通的影響,，該執(zhí)法程序雖有不當(dāng),，但僅基于此提起再審并無(wú)必要。
綜上,，羅家紅磚廠的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人浮梁縣羅家紅磚廠的再審申請(qǐng),。

審判長(zhǎng)王巖

審判員汪鴻濱

審判員蔚強(qiáng)

二〇二〇年六月三十日

書(shū)記員羅夢(mèng)娟
來(lái)源：煙語(yǔ)法明版權(quán)歸屬原作者,，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除,，謝謝