【要點(diǎn)】股東出資不到位不影響其股東資格取得,，但在未補(bǔ)足應(yīng)繳出資款之前，應(yīng)對(duì)其相應(yīng)的股東表決權(quán)等權(quán)利加以限制,。
【案情簡(jiǎn)介】
一,、2001年，公交公司成立,，王某等6人抽回出資,；
二、2008年,，因與法定代表人胡某存在矛盾,，王某等6人召開股東會(huì)，決議罷免胡某,。
三,、2009年，王某以公交公司名義,，訴請(qǐng)胡某交回公司公章,、營業(yè)執(zhí)照,、會(huì)計(jì)賬冊(cè)。
【法院認(rèn)為】1,、依《公司法》規(guī)定,，股東出資不到位并不影響其股東資格取得，但其享有股東權(quán)利的前提是承擔(dān)股東義務(wù),，違反出資義務(wù),，也就不應(yīng)享有股東相應(yīng)權(quán)利，股東對(duì)股東權(quán)利的享有和行使應(yīng)以履行股東義務(wù)為前提,。
2,、基于公平原則，未履行出資義務(wù)的股東不能享有按出資比例確定的各項(xiàng)股東權(quán)利,在未補(bǔ)足應(yīng)繳出資款之前,，應(yīng)對(duì)其相應(yīng)的股東表決權(quán),、分紅權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán),、增資優(yōu)先認(rèn)購權(quán)加以限制,。
3、因參與案涉股東會(huì)的股東已將出資抽回,，故無表決權(quán)的股東作出的決議應(yīng)為無效,。
4、王某不能直接依該決議替代胡某的法定代表人地位,，故其決定以公司名義提起訴訟,，法院不應(yīng)受理，該起訴應(yīng)予駁回,。
【來源】
江蘇徐州中院（2010）徐民終字第1505號(hào)
公交公司與胡某股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛案