2012年,，張某與科貿(mào)公司在法院主持下,，達成調(diào)解書,，確認科貿(mào)公司欠張某290萬元。2015年,，科貿(mào)公司股東黃某以雙方虛構債務為由,，訴請撤銷該調(diào)解書。

本案所涉原訴訟系張某與科貿(mào)公司之間基于債務承擔行為所發(fā)生法律糾紛,。黃某既非原債權債務關系當事人,，亦非債務承擔法律關系當事人，對該債務承擔行為所產(chǎn)生民事法律關系以及具體權利義務內(nèi)容無實體上獨立的請求權,，故黃某在該民事案件中不屬于有獨立請求權第三人,，亦不具有有獨立請求權第三人的主體資格和訴訟地位。在第三人撤銷之訴中,，無獨立請求權第三人除了與案件處理結(jié)果要有法律上利害關系以外,，原訴訟判決、裁定,、調(diào)解書錯誤內(nèi)容還要損害了該第三人民事權益,。依《公司法》規(guī)定，公司是企業(yè)法人,，有獨立的法人財產(chǎn),，享有法人財產(chǎn)權，公司以其全部財產(chǎn)對公司債務承擔責任,，有限責任公司股東以其認繳出資額為限對公司承擔責任,，故公司財產(chǎn)權益不同于公司股東財產(chǎn)權益，公司股東基于對公司出資行為獲得公司股東權,，且在出資范圍內(nèi)對公司承擔有限責任,。本案中，黃某作為科貿(mào)公司股東,，與科貿(mào)公司之間形成了股權法律關系?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明前一民事案件處理結(jié)果與黃某存在法律上利害關系。③案涉民事調(diào)解書內(nèi)容不涉及科貿(mào)公司股權問題,，亦不影響黃某作為科貿(mào)公司股東地位以及黃某享有的股權份額,，無證據(jù)表明該調(diào)解書內(nèi)容損害了黃某股權權益?？瀑Q(mào)公司對外民事行為以及訴訟行為應以公司全部財產(chǎn)承擔責任,，并不必然損害作為公司股東的黃某個人財產(chǎn)權益。裁定駁回黃某起訴,。

有限責任公司股東對公司與他人之間調(diào)解書不予認可,，因其與原訴訟處理結(jié)果不具有法律上利害關系，非原訴訟案件獨立請求權第三人,，亦非無獨立請求權第三人,，股東不得刺穿公司內(nèi)部法律關系對外部債務關系直接提起第三人撤銷之訴,。