問(wèn)：2015年6月1日,，鄒某向我朋友趙某借款50萬(wàn)元用于生意周轉(zhuǎn),，約定借期3個(gè)月。到期后,，趙某多次催要均被鄒某拒絕,。2015年10月，鄒某將自己位于榮昌區(qū)的一套住房無(wú)償贈(zèng)送給張某,，并辦理了公證登記手續(xù),。趙某知道后向人民法院起訴，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該贈(zèng)與并依法判決鄒某立即歸還借款50萬(wàn)元,。同時(shí),，趙某提交了公證文書(shū)復(fù)印件及借款借據(jù)，借款交付憑證等證據(jù),。張某以第三人身份參加訴訟并提交自己支付35萬(wàn)元房?jī)r(jià)款證據(jù),，辯稱(chēng)雙方名為贈(zèng)與實(shí)為買(mǎi)賣(mài),，目的是為規(guī)避稅費(fèi)。自己對(duì)趙某鄒某之間的借款毫不知情,，自己依法享有該套房屋所有權(quán),。請(qǐng)問(wèn)，張某的書(shū)證能否對(duì)抗趙某的公證文書(shū),？

答：本案涉及兩個(gè)法律關(guān)系,。趙某與鄒某之間的借款合同法律關(guān)系和鄒某與張某之間的贈(zèng)與合同法律關(guān)系。張某的書(shū)證能否對(duì)抗趙某的公證文書(shū)是評(píng)價(jià)贈(zèng)與合同有效性的關(guān)鍵,。

《合同法》第74條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為,。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的,，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為,。”這里規(guī)定的是債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán),，是在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的行為危及自己的債權(quán)時(shí)行使的請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該行為的權(quán)利,。

本案中，趙某的證據(jù)屬于公證文書(shū),，是公文書(shū),，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第77條規(guī)定，可以看出,，其證據(jù)效力大于一般書(shū)證,。法官可以據(jù)此得出其真實(shí)性、合法性和有效性,，所證明的事實(shí)不需要當(dāng)事人再舉證證明,。且從公證文書(shū)可以直接看出鄒某與張某之間的贈(zèng)與行為,，是直接證據(jù),。與待證的事實(shí)具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。而張某的證據(jù)則沒(méi)有公證文書(shū)上述的證明效力和證據(jù)特點(diǎn),。其證據(jù)效力明顯低于前者,。

所以,，張某的書(shū)證不能對(duì)抗公證文書(shū)。