滑雪季又到,，滑雪愛好者已經開始計劃外出滑雪了。然而,，在滑雪時可能發(fā)生意外事故,，給本想放松心情的滑雪者帶來苦惱。法官梳理近兩年發(fā)生的滑雪受傷索賠案件發(fā)現,，案件主要有兩種類型：一是滑雪過程中被其他滑雪者撞傷,，此種類型占多數；二是滑雪場未盡安全管理義務是滑雪者受傷的重要原因,，此種類型案件呈減少趨勢,。

【典型案例一】被高速滑雪者撞昏迷撞人者擔全責

2015年元旦，王女士和兒子前往北京一酒店經營的滑雪場滑雪,，不想卻出了事故,。當天下午三點左右，王女士和兒子正準備從中級雪道上往下滑，突然張某從高級雪道上沖下,，穿越高級雪道與中級雪道的護網,，將王女士撞倒在地，王女士當場昏迷,?；﹫鼍茸o人員很快將王女士送到醫(yī)務室檢查后撥打了急救電話。經診斷,，王女士頸髓損傷,、腦外傷后神經反應。王女士訴至法院,，要求張某和酒店支付2萬余元損失,，并賠償1萬元精神損失費。

酒店認為王女士受傷是由于張某高估自己的滑雪技術,，在高級雪道向中級雪道下滑時,，沒有及時減速將其撞傷所致。此外,，滑雪場已盡到安全保障義務,。工作人員一直在滑雪場巡邏，且雪場始終用廣播,、提示牌等方式提醒游客注意安全,。滑雪場發(fā)現王女士被撞后立即采取了救助措施,。王女士在未穿滑雪板的情況下站在雪道護網后,，應當預知存在危險，王女士應承擔一定責任,。

張某承認他王女士撞傷,，但他認為王女士不應站到護欄的四周，王女士自身存在過錯,。此外,，酒店也沒有盡到安全保障義務。

法院認為,，滑雪本身具有一定危險性,，因此，參與者在運動過程中應保持高度的注意義務,，以免危及自身或他人安全,。張某在高級雪道滑雪時避閃不及撞到在高級雪道與中級雪道中間停留帶滯留的王女士，張某應當知道滑雪活動具有一定危險性,，特別是在高級雪道滑雪時,，更應該增強注意義務，以防對他人造成傷害，張某高估了自己的滑雪技術,，滑雪中未能及時減速并進行避讓,，致使撞到王女士，故對于王女士損害發(fā)生具有過錯,，應承擔侵權責任,。此外，滑雪場高級雪道與中級雪道中間存在一片平地,，該平地并非雪道,，王女士脫下雪板站在該平地護網后方休息備滑不存在過錯。此外,，酒店作為滑雪場的經營者已做到了基本的安全保障義務,。最終，法院判決張某賠償王女士各項費用共計5000余元,。

【法官說法】

《侵權責任法》第37條規(guī)定：“賓館,、商場、銀行,、車站,、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務,，造成他人損害的,，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的,，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的,，承擔相應的補充責任,。”本案中直接侵權人是張某,，但如果滑雪場作為安全保障義務人未盡到其義務,，就很可能承擔補充責任。如果王女士在此過程中有過錯,，張某承擔的責任可以因此減輕,。

隨著滑雪場管理規(guī)范和防護設施的日益完善，往往滑雪時發(fā)生事故都是由于被他人撞傷所致,，這就要求滑雪者應保持高度的注意義務,，不能誤撞他人。同時自己也應遵守滑雪規(guī)范,，不能無故在雪道停留,，否則一旦被人撞傷，自己也應承擔相應責任。法院往往結合案件的具體情形,，根據雙方的過錯程度,，判定雙方的擔責比例。

【典型案例二】初學者魯莽“上道”擔主責滑雪場未盡安全保障義務擔責三成

2014年2月10日,，徐女士邀請親友前往滑雪場游玩,。徐女士在此之前從沒有玩過滑雪運動，但仍想體驗一把,。誰知,，在徐女士滑雪時滑雪板勾住滑雪道兩邊的護網，徐女士當場摔倒,，造成右側脛腓骨粉碎性骨折,。徐女士認為，滑雪場在保證游客的安全保證方面存在明顯的缺陷才造成了她的人身損害,。為此,，徐女士將滑雪場的經營者訴至法院，要求滑雪場經營者支付醫(yī)療費,、護理費等共計9.9萬余元,。

滑雪場經營者認為，滑雪場不存在任何過錯,。徐女士之前從未進行過滑雪活動,，她作為有行為能力的成年人應當預見到滑雪運動所帶來的高風險，對于滑雪的危險和自身的安全應予以盡到謹慎的注意義務,，且徐女士作為初學者未按提示請雪場專業(yè)教練輔導,。此外，滑雪場有權機構頒發(fā)的經營許可證,，在開業(yè)前已經通過有關部門的安全檢查,，滑雪場內所安裝的護網也是經過有關部門驗收的，且滑雪場所內有警示牌,、有請教練的場所,，盡到了警示、提醒的責任,。

法院認為,，徐女士作為曾未有過滑雪經歷的初學者，在從事這一運動時應當預見到滑雪運動的高風險性,，作為初學者應在適當學習和訓練后再進行運動,，但徐女士未經培訓直接進行滑雪，對于自身的安全未盡到謹慎的注意義務,，應對自己的摔傷后果承擔主要責任,?；﹫鲭m然在滑雪道旁邊安裝了防護網，但缺乏有效管理和警示,，使得滑雪板與之接觸時易發(fā)生勾拌,，所以滑雪場應承擔次要責任，根據其過錯程度,，酌定滑雪場經營者承擔30%的責任,。經核實徐女士的合理損失，法院判決滑雪場向徐女士支付2000余元,。

【法官說法】

侵權責任法第37條規(guī)定了經營者負有安全保障義務,。如果滑雪場的設施存在安全隱患，并實際導致了滑雪者損害的發(fā)生,，將承擔責任,。根據侵權責任法第26條：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任,?！毙炫繎A見滑雪運動所帶來的高風險，但作為初學者沒有根據自己的實際水平和能力盡到謹慎的注意義務,，對損害的發(fā)生承擔主要責任,。

法院會結合多方面因素判定滑雪場是否已經盡到了安全保障義務。如滑雪場是否取得合法經營執(zhí)照,，是否設置了警示標志,、提示牌、公示牌,，以及是否在廣播內播放滑雪警示信息等,，并結合事故發(fā)生的具體情形進行考察。如果滑雪場采取的措施不足以避免損害結果的發(fā)生,，就可以認定滑雪場未盡到安全保障義務,。

結合本案，還需要提示滑雪者尤其是初學者,，在滑雪中應根據自身實際情況選擇合適的雪道，千萬不能高估自己的技術,，逞一時之能將可能引發(fā)意外,。

【法官支招】牢記滑雪安全要素保留證據是關鍵

對滑雪者而言，要根據自身水平選擇適合的滑雪道,，按照規(guī)定要求上道,，在滑行過程中既要注意自身安全，還留意雪道上是否有他人,，及時避讓,。事故發(fā)生后,，要保留好證據，尤其是事故現場證據,，應第一時間拍下現場照片,。此外，要保留好門票,、入場券等證據,。

對于滑雪場而言，加強安全保護措施是重中之重,，安全無死角,，事故才能少。事故多發(fā)的原因主要為滑雪道路況及兩側安全護欄不符合要求,，在危險路段,、事故多發(fā)路段未做好防護工作。此外,，雪質不合格,，滑雪道結冰、坑洼不平,，存在嚴重死角等問題直接影響安全,。除道路問題外，滑雪設備出現問題也將威脅滑雪者安全,。此外,，滑雪場還要設置醫(yī)務室，以便在事故發(fā)生后及時補救,。