行政復(fù)議和行政訴訟的自由選擇不能違背司法最終原則

在法律,、法規(guī)并沒有規(guī)定復(fù)議前置的情況下,，對于行政復(fù)議和行政訴訟實(shí)行自由選擇主義。所謂自由選擇是指,，公民,、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服的,，再向人民法院提起訴訟,；也可以不經(jīng)復(fù)議直接向人民法院提起訴訟。但是,，自由選擇并不意味著可以同時選擇復(fù)議和訴訟,，因?yàn)閺?fù)議和訴訟這兩種救濟(jì)機(jī)制不能同時進(jìn)行。自由選擇也不能違背司法最終處理原則，在已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟的情況下,，不能轉(zhuǎn)而申請行政復(fù)議。所謂已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟,，包括提起訴訟之后的任何階段,，既包括人民法院已經(jīng)作出裁判，也包括人民法院已經(jīng)立案尚未作出裁判,。只要案件已經(jīng)系屬于人民法院,，就不允許再就同一爭議申請行政復(fù)議。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十八條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的,，可以另行委托一至二名訴訟代理人,。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭,，不得僅委托律師出庭,。”這里的“委托”,，屬于訴訟代理范疇,，委托訴訟代理人的當(dāng)事人是被訴行政機(jī)關(guān)，而非行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人,。

《行政訴訟法》第四十四條規(guī)定：“對屬于人民法院受案范圍的行政案件,，公民、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議,，對復(fù)議決定不服的,，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟,。法律,、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服再向人民法院提起訴訟的,，依照法律,、法規(guī)的規(guī)定?！币勒毡緱l規(guī)定,，在法律、法規(guī)并沒有規(guī)定復(fù)議前置的情況下,，對于行政復(fù)議和行政訴訟實(shí)行自由選擇主義,。所謂自由選擇是指，公民,、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議,，對復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以不經(jīng)復(fù)議直接向人民法院提起訴訟,。但是,，自由選擇并不意味著可以同時選擇復(fù)議和訴訟，因?yàn)閺?fù)議和訴訟這兩種救濟(jì)機(jī)制不能同時進(jìn)行,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第五十七條的規(guī)定,，“法律、法規(guī)未規(guī)定行政復(fù)議為提起行政訴訟必經(jīng)程序,，公民,、法人或者其他組織既提起訴訟又申請行政復(fù)議的，由先立案的機(jī)關(guān)管轄,；同時立案的,，由公民、法人或者其他組織選擇,。公民,、法人或者其他組織已經(jīng)申請行政復(fù)議，在法定復(fù)議期間內(nèi)又向人民法院提起訴訟的,，人民法院裁定不予立案,。”自由選擇也不能違背司法最終處理原則,，在已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟的情況下,，不能轉(zhuǎn)而申請行政復(fù)議。所謂已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟,，包括提起訴訟之后的任何階段,，既包括人民法院已經(jīng)作出裁判，也包括人民法院已經(jīng)立案尚未作出裁判,。只要案件已經(jīng)系屬于人民法院,，就不允許再就同一爭議申請行政復(fù)議。

在本案,，再審申請人的訴訟請求是判令河南省人民政府依法受理其提出的行政復(fù)議申請,。但根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，復(fù)議申請所針對的原行政行為,，市人民政府作出的《關(guān)于鄭軍海行政裁決申請的答復(fù)》,，已由鄭軍海提起行政訴訟，且已經(jīng)省高級人民法院行政裁定審理終結(jié),。在人民法院已經(jīng)作出生效裁判的情況下,，針對同一個原行政行為申請行政復(fù)議，或者請求人民法院判令行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理其復(fù)議申請,，都有違自由選擇主義和司法最終處理原則的宗旨,，且為生效裁判的既判力所不允許。再審申請人提出，“申請人申請復(fù)議之時,，但是,，即使如再審申請人所說，行政裁定尚未作出,，也不能否定案件已經(jīng)系屬于人民法院的事實(shí),。因此，二審法院的裁判理由符合法律規(guī)定,，裁判結(jié)果并無不當(dāng)。在一審法院裁判理由不當(dāng)?shù)门薪Y(jié)果正確的情況下,，二審法院可以在改變裁判理由的情況下維持一審法院的裁判結(jié)果,。因此，再審申請人關(guān)于“二審法院明知一審裁定理由不當(dāng),，卻又予以維持,，既自相矛盾又適用法條錯誤”的再審理由不能成立。

再審申請人還質(zhì)疑,，“一審和二審法院開庭時,，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未出庭應(yīng)訴，被申請人的出庭人員均未持有行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的委托手續(xù),，也沒有能夠證明其是職能部門負(fù)責(zé)人的相關(guān)證明,，不符合出庭應(yīng)訴的法定條件?！睂Υ吮驹赫J(rèn)為,，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，有利于維護(hù)司法權(quán)威,，和諧官民關(guān)系,，促進(jìn)行政爭議的順利解決?！缎姓V訟法》第三條第三款雖然確立了“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴”的原則,，但同時也允許有“不能出庭”的例外。據(jù)此可知,，法律并非要求每一起案件都要由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十九條第一款的規(guī)定，“涉及重大公共利益,、社會高度關(guān)注或者可能引發(fā)群體性事件等案件以及人民法院書面建議行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭的案件,，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭?！背狭星樾沃?，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未出庭應(yīng)訴的，不構(gòu)成違反法定程序。即使行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴而不出庭應(yīng)訴,，人民法院所應(yīng)采取的處理方式也是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百三十二條規(guī)定的“記錄在案和在裁判文書中載明,，并可以建議有關(guān)機(jī)關(guān)依法作出處理”。如果案件裁判結(jié)果正確,，不能僅以行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未出庭應(yīng)訴發(fā)回重審或者提起再審,。此外，再審申請人提出“被申請人的出庭人員均未持有行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的委托手續(xù)”,，是對法律制度的誤解,。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十八條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的,，可以另行委托一至二名訴訟代理人,。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭,，不得僅委托律師出庭,。”這里的“委托”,，屬于訴訟代理范疇,，委托訴訟代理人的當(dāng)事人是被訴行政機(jī)關(guān)，而非行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人,。對此,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百三十一條第二款所規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)委托相應(yīng)的工作人員出庭應(yīng)訴的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交加蓋行政機(jī)關(guān)印章的授權(quán)委托書”,，已經(jīng)清楚地說明問題,。據(jù)此，質(zhì)疑出庭人員未持有行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的委托手續(xù),，沒有法律依據(jù),。另外，在行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭應(yīng)訴時,，受行政機(jī)關(guān)委托出庭應(yīng)訴的人員,，無論是《行政訴訟法》第三條第三款，還是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十八條第二款,，均規(guī)定為“相應(yīng)的工作人員”,，并沒有要求必須是“職能部門負(fù)責(zé)人”，因此,，質(zhì)疑“出庭人員沒有能夠證明其是職能部門負(fù)責(zé)人的相關(guān)證明,，不符合出庭應(yīng)訴的法定條件”，亦沒有法律依據(jù),。

綜上,，再審申請人鄭軍海的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人的再審申請,。

以上是“行政復(fù)議和行政訴訟的自由選擇不能違背司法最終原則”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。