行政復(fù)議和行政訴訟的自由選擇不能違背司法最終原則

在法律,、法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定復(fù)議前置的情況下,，對(duì)于行政復(fù)議和行政訴訟實(shí)行自由選擇主義。所謂自由選擇是指,，公民,、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的,，再向人民法院提起訴訟,；也可以不經(jīng)復(fù)議直接向人民法院提起訴訟。但是,，自由選擇并不意味著可以同時(shí)選擇復(fù)議和訴訟,，因?yàn)閺?fù)議和訴訟這兩種救濟(jì)機(jī)制不能同時(shí)進(jìn)行。自由選擇也不能違背司法最終處理原則,，在已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟的情況下,，不能轉(zhuǎn)而申請(qǐng)行政復(fù)議。所謂已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟,，包括提起訴訟之后的任何階段,，既包括人民法院已經(jīng)作出裁判,，也包括人民法院已經(jīng)立案尚未作出裁判。只要案件已經(jīng)系屬于人民法院,，就不允許再就同一爭(zhēng)議申請(qǐng)行政復(fù)議,。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百二十八條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的，可以另行委托一至二名訴訟代理人,。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭的,，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭，不得僅委托律師出庭,?！边@里的“委托”，屬于訴訟代理范疇,，委托訴訟代理人的當(dāng)事人是被訴行政機(jī)關(guān),，而非行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人。

《行政訴訟法》第四十四條規(guī)定：“對(duì)屬于人民法院受案范圍的行政案件,，公民,、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的,，再向人民法院提起訴訟,；也可以直接向人民法院提起訴訟。法律,、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議,，對(duì)復(fù)議決定不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律,、法規(guī)的規(guī)定?！币勒毡緱l規(guī)定,，在法律、法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定復(fù)議前置的情況下,，對(duì)于行政復(fù)議和行政訴訟實(shí)行自由選擇主義,。所謂自由選擇是指，公民,、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議,，對(duì)復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起訴訟,；也可以不經(jīng)復(fù)議直接向人民法院提起訴訟,。但是，自由選擇并不意味著可以同時(shí)選擇復(fù)議和訴訟,，因?yàn)閺?fù)議和訴訟這兩種救濟(jì)機(jī)制不能同時(shí)進(jìn)行,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第五十七條的規(guī)定,，“法律、法規(guī)未規(guī)定行政復(fù)議為提起行政訴訟必經(jīng)程序,，公民,、法人或者其他組織既提起訴訟又申請(qǐng)行政復(fù)議的，由先立案的機(jī)關(guān)管轄,；同時(shí)立案的,，由公民、法人或者其他組織選擇,。公民,、法人或者其他組織已經(jīng)申請(qǐng)行政復(fù)議，在法定復(fù)議期間內(nèi)又向人民法院提起訴訟的,，人民法院裁定不予立案,。”自由選擇也不能違背司法最終處理原則,，在已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟的情況下,，不能轉(zhuǎn)而申請(qǐng)行政復(fù)議。所謂已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟,，包括提起訴訟之后的任何階段,，既包括人民法院已經(jīng)作出裁判，也包括人民法院已經(jīng)立案尚未作出裁判,。只要案件已經(jīng)系屬于人民法院,，就不允許再就同一爭(zhēng)議申請(qǐng)行政復(fù)議。

在本案,，再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是判令河南省人民政府依法受理其提出的行政復(fù)議申請(qǐng),。但根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，復(fù)議申請(qǐng)所針對(duì)的原行政行為,，市人民政府作出的《關(guān)于鄭軍海行政裁決申請(qǐng)的答復(fù)》,，已由鄭軍海提起行政訴訟，且已經(jīng)省高級(jí)人民法院行政裁定審理終結(jié),。在人民法院已經(jīng)作出生效裁判的情況下,，針對(duì)同一個(gè)原行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議，或者請(qǐng)求人民法院判令行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理其復(fù)議申請(qǐng),，都有違自由選擇主義和司法最終處理原則的宗旨,，且為生效裁判的既判力所不允許。再審申請(qǐng)人提出,，“申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議之時(shí),，但是，即使如再審申請(qǐng)人所說(shuō),，行政裁定尚未作出,，也不能否定案件已經(jīng)系屬于人民法院的事實(shí),。因此，二審法院的裁判理由符合法律規(guī)定,，裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng),。在一審法院裁判理由不當(dāng)?shù)门薪Y(jié)果正確的情況下，二審法院可以在改變裁判理由的情況下維持一審法院的裁判結(jié)果,。因此,，再審申請(qǐng)人關(guān)于“二審法院明知一審裁定理由不當(dāng)，卻又予以維持,，既自相矛盾又適用法條錯(cuò)誤”的再審理由不能成立,。

再審申請(qǐng)人還質(zhì)疑，“一審和二審法院開(kāi)庭時(shí),，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未出庭應(yīng)訴,，被申請(qǐng)人的出庭人員均未持有行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的委托手續(xù)，也沒(méi)有能夠證明其是職能部門負(fù)責(zé)人的相關(guān)證明,，不符合出庭應(yīng)訴的法定條件,。”對(duì)此本院認(rèn)為,，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴,，有利于維護(hù)司法權(quán)威，和諧官民關(guān)系,，促進(jìn)行政爭(zhēng)議的順利解決,。《行政訴訟法》第三條第三款雖然確立了“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴”的原則,，但同時(shí)也允許有“不能出庭”的例外,。據(jù)此可知，法律并非要求每一起案件都要由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百二十九條第一款的規(guī)定,，“涉及重大公共利益、社會(huì)高度關(guān)注或者可能引發(fā)群體性事件等案件以及人民法院書面建議行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭的案件,，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭?！背狭星樾沃?，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未出庭應(yīng)訴的，不構(gòu)成違反法定程序,。即使行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴而不出庭應(yīng)訴,，人民法院所應(yīng)采取的處理方式也是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百三十二條規(guī)定的“記錄在案和在裁判文書中載明，并可以建議有關(guān)機(jī)關(guān)依法作出處理”,。如果案件裁判結(jié)果正確,，不能僅以行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未出庭應(yīng)訴發(fā)回重審或者提起再審,。此外，再審申請(qǐng)人提出“被申請(qǐng)人的出庭人員均未持有行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的委托手續(xù)”,，是對(duì)法律制度的誤解,。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百二十八條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的,，可以另行委托一至二名訴訟代理人,。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭,，不得僅委托律師出庭,。”這里的“委托”,，屬于訴訟代理范疇,，委托訴訟代理人的當(dāng)事人是被訴行政機(jī)關(guān)，而非行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人,。對(duì)此,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百三十一條第二款所規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)委托相應(yīng)的工作人員出庭應(yīng)訴的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交加蓋行政機(jī)關(guān)印章的授權(quán)委托書”,，已經(jīng)清楚地說(shuō)明問(wèn)題,。據(jù)此，質(zhì)疑出庭人員未持有行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的委托手續(xù),，沒(méi)有法律依據(jù),。另外，在行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭應(yīng)訴時(shí),，受行政機(jī)關(guān)委托出庭應(yīng)訴的人員,，無(wú)論是《行政訴訟法》第三條第三款，還是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百二十八條第二款,，均規(guī)定為“相應(yīng)的工作人員”,，并沒(méi)有要求必須是“職能部門負(fù)責(zé)人”，因此,，質(zhì)疑“出庭人員沒(méi)有能夠證明其是職能部門負(fù)責(zé)人的相關(guān)證明,，不符合出庭應(yīng)訴的法定條件”，亦沒(méi)有法律依據(jù),。

綜上,，再審申請(qǐng)人鄭軍海的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng),。

以上是“行政復(fù)議和行政訴訟的自由選擇不能違背司法最終原則”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。