法院認(rèn)定屬工傷
食堂廚師袁某將員工喝完的一大堆空啤酒瓶運(yùn)出處置后,，返回途中不慎跌落橋坡摔亡，后被當(dāng)?shù)厝松绮块T認(rèn)定為工傷,，公司認(rèn)為處置啤酒瓶并非袁某的工作職責(zé)、事發(fā)時(shí)間和事故地點(diǎn)不在工作時(shí)間和工作地點(diǎn),，遂提起行政訴訟,。
國(guó)慶節(jié)前夕，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起工傷行政確認(rèn)案作出維持一審判決的終審判決,，袁某處置空酒瓶的目的是為改善公司就餐環(huán)境,，與其做飯的本職工作相關(guān)，其返回工作地點(diǎn)途中所受的傷害,，符合工傷認(rèn)定的條件,，判決駁回通達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
2015年4月,，袁某被通達(dá)公司招聘為食堂的一名廚師,，主要負(fù)責(zé)為公司員工做午餐和晚餐。同年9月12日上午7時(shí)許,，袁某用人力三輪車將員工喝完的空啤酒瓶從公司運(yùn)出出售,，返回途中從一過河橋無(wú)欄桿處跌下橋坡，后搶救無(wú)效死亡,。
袁某家屬隨后向人社部門申請(qǐng)工傷,，人社部門經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，通達(dá)公司具備用工主體資格,，袁某系公司員工,，雖沒有證據(jù)表明袁某主動(dòng)幫公司打掃衛(wèi)生和出售空酒瓶的行為系公司安排，但此舉與其本職工作并不沖突,，不能認(rèn)定其屬于私自得利,，而否定因工作原因所致，據(jù)此作出了工傷認(rèn)定決定,。
通達(dá)公司不服該工傷認(rèn)定,，提起行政訴訟。庭審中,，通達(dá)公司稱,，雙方口頭約定由袁某負(fù)責(zé)為公司員工做午餐與晚餐，其他時(shí)間均由其自由支配,，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系,。發(fā)生事故時(shí)間為早上7時(shí)左右，不在袁某合理的工作時(shí)間內(nèi),，其出售啤酒瓶行為屬于私自得利,，并非本職工作內(nèi)容,，事故地點(diǎn)也非工作地點(diǎn)，其因事故受傷致死不應(yīng)認(rèn)定為工傷,。
如東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，袁某接受公司的工作安排和管理并領(lǐng)取工資報(bào)酬，該用工關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征,，依法應(yīng)認(rèn)定雙方之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,。袁某在通達(dá)公司的工作時(shí)間相對(duì)不固定，不能排除其提前至公司做前期準(zhǔn)備工作,。處置空酒瓶雖非袁某工作職責(zé),，但此舉與本職工作并不沖突，其目的也是為了改善公司辦公,、休息環(huán)境,，實(shí)質(zhì)是為了公司利益，故袁某在出售空酒瓶返回途中受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因工作原因而受傷,，事故地點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其工作場(chǎng)所的自然延伸,。
工傷保險(xiǎn)條例第十九條第二款規(guī)定，職工或者近親屬認(rèn)為是工傷,，用人單位認(rèn)為不是工傷的,，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定,，通盈公司認(rèn)為袁某出售酒瓶屬于私自得利行為,，不屬于工傷，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任,，但通盈公司僅提出袁某出售酒瓶錢款未交給公司,，而從本案案情來看，袁某在出售酒瓶返回途中即發(fā)生單方事故,，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡,，其尚未來得及處理出售啤酒瓶所得錢款，故而不能以此認(rèn)定其屬于私自得利,，從而否定其系工作原因而受傷,。
據(jù)此，通盈公司認(rèn)為袁某所受傷害非因工作原因且存在私自得利行為的主張,，不予采納,，一審遂判決駁回通達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
通達(dá)公司不服,，向二審法院提起上訴,。南通中院經(jīng)審理維持原判。
（顧建兵 曹 ?。?br>■連線法官■
與工作職責(zé)相關(guān)的行為應(yīng)認(rèn)定工作原因
工作原因是工傷認(rèn)定的核心因素,，該案一審承辦法官陸婷婷介紹說,，工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定了職工所受傷害認(rèn)定為工傷的最基本、最常見的一種情形,。工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償本質(zhì)上是基于職工因工作原因所受傷害的補(bǔ)償,，故在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所,、工作原因這三個(gè)因素中,，工作場(chǎng)所、工作時(shí)間在一般情況下是用以判斷工作原因的輔助因素,，工作原因是核心因素。即使職工不在其約定的工作時(shí)間,、工作場(chǎng)所,，但只要系工作原因，同樣應(yīng)認(rèn)定為工傷,。
陸婷婷介紹說,，工作原因與本職工作是兩個(gè)不同的概念，前者的范圍應(yīng)當(dāng)寬于后者,，若將工傷認(rèn)定的情形界定在從事本職工作而受到的傷害，無(wú)疑是對(duì)工作原因作了限制性理解，并非立法本意,。本案中,，盡管袁某的職責(zé)是做飯，但是處置就餐場(chǎng)所廢棄物,、保證餐廳衛(wèi)生的行為,，與其工作職責(zé)相關(guān)，其處置廢棄物的往返途中,，應(yīng)認(rèn)為是其工作場(chǎng)所的自然延伸,，無(wú)論其是選擇就近扔掉還是選擇到鄰近的小店出售，均不能改變其行為的性質(zhì),，故本案中袁某返回工作地點(diǎn)途中所受的傷害,，與工作原因這個(gè)工傷認(rèn)定的核心因素相關(guān)，符合工傷認(rèn)定的條件,。