最高法判例：行政復(fù)議和行政訴訟的自由選擇不能違背司法最終原則

在法律,、法規(guī)并沒有規(guī)定復(fù)議前置的情況下，對于行政復(fù)議和行政訴訟實(shí)行自由選擇主義,。所謂自由選擇是指,，公民、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議,，對復(fù)議決定不服的,，再向人民法院提起訴訟；也可以不經(jīng)復(fù)議直接向人民法院提起訴訟,。但是,，自由選擇并不意味著可以同時(shí)選擇復(fù)議和訴訟，因?yàn)閺?fù)議和訴訟這兩種救濟(jì)機(jī)制不能同時(shí)進(jìn)行,。自由選擇也不能違背司法最終處理原則,，在已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟的情況下，不能轉(zhuǎn)而申請行政復(fù)議,。所謂已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟,，包括提起訴訟之后的任何階段，既包括人民法院已經(jīng)作出裁判,，也包括人民法院已經(jīng)立案尚未作出裁判,。只要案件已經(jīng)系屬于人民法院，就不允許再就同一爭議申請行政復(fù)議,。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十八條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的,，可以另行委托一至二名訴訟代理人。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭的,，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭,，不得僅委托律師出庭?！边@里的“委托”,，屬于訴訟代理范疇，委托訴訟代理人的當(dāng)事人是被訴行政機(jī)關(guān),，而非行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人,。

本院認(rèn)為：《行政訴訟法》第四十四條規(guī)定：“對屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民,、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議,，對復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟,。法律,、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服再向人民法院提起訴訟的,，依照法律,、法規(guī)的規(guī)定?！币勒毡緱l規(guī)定,，在法律、法規(guī)并沒有規(guī)定復(fù)議前置的情況下,，對于行政復(fù)議和行政訴訟實(shí)行自由選擇主義,。所謂自由選擇是指，公民,、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議,，對復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起訴訟,；也可以不經(jīng)復(fù)議直接向人民法院提起訴訟,。但是，自由選擇并不意味著可以同時(shí)選擇復(fù)議和訴訟,，因?yàn)閺?fù)議和訴訟這兩種救濟(jì)機(jī)制不能同時(shí)進(jìn)行,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第五十七條的規(guī)定，“法律,、法規(guī)未規(guī)定行政復(fù)議為提起行政訴訟必經(jīng)程序,，公民、法人或者其他組織既提起訴訟又申請行政復(fù)議的,，由先立案的機(jī)關(guān)管轄,；同時(shí)立案的，由公民,、法人或者其他組織選擇,。公民、法人或者其他組織已經(jīng)申請行政復(fù)議,，在法定復(fù)議期間內(nèi)又向人民法院提起訴訟的，人民法院裁定不予立案,?！弊杂蛇x擇也不能違背司法最終處理原則，在已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟的情況下,，不能轉(zhuǎn)而申請行政復(fù)議,。所謂已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟，包括提起訴訟之后的任何階段，既包括人民法院已經(jīng)作出裁判,，也包括人民法院已經(jīng)立案尚未作出裁判,。只要案件已經(jīng)系屬于人民法院，就不允許再就同一爭議申請行政復(fù)議,。

再審申請人還質(zhì)疑,，“一審和二審法院開庭時(shí)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未出庭應(yīng)訴,，被申請人的出庭人員均未持有行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的委托手續(xù),，也沒有能夠證明其是職能部門負(fù)責(zé)人的相關(guān)證明，不符合出庭應(yīng)訴的法定條件,?！睂Υ吮驹赫J(rèn)為，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴,，有利于維護(hù)司法權(quán)威,，和諧官民關(guān)系，促進(jìn)行政爭議的順利解決,?！缎姓V訟法》第三條第三款雖然確立了“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴”的原則，但同時(shí)也允許有“不能出庭”的例外,。據(jù)此可知,，法律并非要求每一起案件都要由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十九條第一款的規(guī)定,，“涉及重大公共利益,、社會高度關(guān)注或者可能引發(fā)群體性事件等案件以及人民法院書面建議行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭的案件，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭,?！背狭星樾沃猓姓C(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未出庭應(yīng)訴的,，不構(gòu)成違反法定程序,。即使行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴而不出庭應(yīng)訴，人民法院所應(yīng)采取的處理方式也是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百三十二條規(guī)定的“記錄在案和在裁判文書中載明,，并可以建議有關(guān)機(jī)關(guān)依法作出處理”,。如果案件裁判結(jié)果正確，不能僅以行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未出庭應(yīng)訴發(fā)回重審或者提起再審,。此外,，再審申請人提出“被申請人的出庭人員均未持有行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的委托手續(xù)”，是對法律制度的誤解,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十八條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的,，可以另行委托一至二名訴訟代理人。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭的,，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭,，不得僅委托律師出庭?！边@里的“委托”,，屬于訴訟代理范疇，委托訴訟代理人的當(dāng)事人是被訴行政機(jī)關(guān),，而非行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人,。對此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百三十一條第二款所規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)委托相應(yīng)的工作人員出庭應(yīng)訴的,，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交加蓋行政機(jī)關(guān)印章的授權(quán)委托書”,，已經(jīng)清楚地說明問題。據(jù)此,，質(zhì)疑出庭人員未持有行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的委托手續(xù),，沒有法律依據(jù)。另外,，在行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭應(yīng)訴時(shí),，受行政機(jī)關(guān)委托出庭應(yīng)訴的人員，無論是《行政訴訟法》第三條第三款,，還是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十八條第二款,，均規(guī)定為“相應(yīng)的工作人員”，并沒有要求必須是“職能部門負(fù)責(zé)人”,，因此,，質(zhì)疑“出庭人員沒有能夠證明其是職能部門負(fù)責(zé)人的相關(guān)證明，不符合出庭應(yīng)訴的法定條件”,，亦沒有法律依據(jù),。

綜上，再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,。
以上是關(guān)于“最高法判例：行政復(fù)議和行政訴訟的自由選擇不能違背司法最終原則”的相關(guān)信息，想了解更多的相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)行政制度法律專題欄目,。