隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和人民生活水平的不斷提高，旅游成為人們休閑娛樂(lè)的主要方式,，隨之而來(lái)的就是,，旅游糾紛的增多。如何才能更好地保護(hù)旅客的合法權(quán)益,，成為大家關(guān)注的問(wèn)題,。
一、旅行途中旅客發(fā)生人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失,，應(yīng)該選擇向加害人主張侵權(quán)責(zé)任還是向旅行社主張違約責(zé)任,？

旅客和旅行社在締結(jié)合同關(guān)系之后，如果在旅行途中,，因旅行社的行為導(dǎo)致了旅客人身?yè)p害,、財(cái)產(chǎn)損失的情形，旅客可以選擇向加害方主張侵權(quán)責(zé)任,，也可以選擇向旅行社主張違約責(zé)任,。保證旅客人身、財(cái)產(chǎn)安全,，防止危害發(fā)生是旅行社必須承擔(dān)的合同義務(wù),，即安全保障義務(wù)，既是合同約定的旅行社的義務(wù),，也是國(guó)家規(guī)定旅行社的法定義務(wù),。比如：旅行途中發(fā)生的交通事故。
之所以選擇，考慮到追索的便利,、成本及可實(shí)現(xiàn)性的大小,。管轄地、精神損害賠償,、追索
二,、旅游過(guò)程中轉(zhuǎn)團(tuán)的，旅客的權(quán)益如何得到維護(hù),？

法律,、行政法規(guī)并無(wú)明文規(guī)定禁止轉(zhuǎn)團(tuán)，因此,，規(guī)范的轉(zhuǎn)團(tuán)是允許的,，但應(yīng)該取得旅客的同意，如果未經(jīng)得旅客的同意,，由于旅游合同有很強(qiáng)的人身信任性,，旅客不同意轉(zhuǎn)團(tuán)或者不知情的，如果旅客在此過(guò)程中發(fā)生人身,、財(cái)產(chǎn)的損失,，原旅行社和受讓的旅行社都應(yīng)當(dāng)共同向旅客承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三,、旅客遭遇“霸王條款”,，如何維權(quán)？

實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)旅行社以格式合同,、通知,、聲明、告示等方式作出對(duì)旅游者不公平,、不合理的規(guī)定,，或者減輕、免除其損害旅游者合法權(quán)益的責(zé)任,，旅游者可以向人民法院請(qǐng)求依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第24條的規(guī)定,，認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)支持旅客的請(qǐng)求,。
四,、團(tuán)隊(duì)出游時(shí)，通常簽合同的是集體或者集體代表,，參團(tuán)的旅客沒(méi)有在合同上簽字,，可以向旅行社提起旅游合同糾紛訴訟嗎？

實(shí)踐中這種情況比較常見(jiàn),，通常是一個(gè)單位的某個(gè)部門(mén)或者某幾個(gè)部門(mén),、一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)的幾個(gè)單位,、或者幾個(gè)家庭出游，這時(shí),，與旅行社對(duì)接,、簽約的常常是單位的經(jīng)辦人或者幾個(gè)家庭共同推選的代表，通常都會(huì)附注隨行人員的名單,，在旅游過(guò)程中,，旅客如果發(fā)生權(quán)利受損的情形，簽約人通常應(yīng)該提起訴訟,，但是簽約人如果怠于提起訴訟,，司法解釋也明確規(guī)定了旅客個(gè)人可以自行提出起訴。
五,、旅游過(guò)程中,，旅客將物品放置在旅游大巴車(chē)上，能否理解為旅行社與旅客就行李形成保管合同關(guān)系,？

司法解釋明確了將旅客的物品分為根據(jù)是否隨身分行李物品與隨身物品,，對(duì)于大的行李物品，因?yàn)槁每拖萝?chē)游覽不可能隨身攜帶,，根據(jù)旅游合同的慣例,，此時(shí)只能由旅行社或者旅行社委托的其他旅游輔助者為旅客保管，這些物品適用保管合同的規(guī)定,，如果毀損與滅失，旅行社應(yīng)當(dāng)賠償,。但對(duì)于現(xiàn)金,、有價(jià)證券、貴重物品,，則歸類(lèi)為隨身物品,，旅客應(yīng)該隨身攜帶，如果丟失,，旅客再以保管合同主張賠償,，是不能得到法律支持的。
六,、旅行社違約,，旅客如何得到救濟(jì)？

在旅游糾紛中,，旅行社違約,，主要體現(xiàn)在擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點(diǎn),、減少旅游服務(wù)項(xiàng)目,、降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等行為,，司法實(shí)踐中，各地法院判決并不統(tǒng)一,，有些地方法院僅支持景點(diǎn)門(mén)票費(fèi)用,、有些支持門(mén)票費(fèi)用與交通費(fèi)，有些法院則是只要是合理費(fèi)用都支持,。2010年11月1日施行的關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定明確了旅客的合理費(fèi)用應(yīng)該全部得到支持,，而且旅行社涉及欺詐行為，不僅屬于嚴(yán)重違約,，而且違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,，如果旅客的合理費(fèi)用不足以彌補(bǔ)旅客的實(shí)際損失的，此種情況下,，可依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的規(guī)定,，旅行社應(yīng)當(dāng)雙倍賠償旅客的損失。