——上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決拉扎斯公司訴鄧某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

提供服務(wù)時所使用的物品與該服務(wù)間是否存在“特定聯(lián)系”，是判斷商品與服務(wù)是否類似的關(guān)鍵,?！疤囟?lián)系”的認(rèn)定一般應(yīng)以商品與服務(wù)間存在天然聯(lián)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能僅因提供服務(wù)時使用了某商品就認(rèn)定該商品與服務(wù)類似,。

案情

原告拉扎斯公司系“餓了么”平臺經(jīng)營者,，在第35類及39類服務(wù)上享有“餓了么”“”等注冊商標(biāo)權(quán)。原告通過該平臺經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)配送服務(wù),，由注冊騎手實際配送,，并約定騎手裝備必須從原告官網(wǎng)購買。被告鄧某系原告代理商,，同時經(jīng)營名為“餓店（餓了么物資專營）”的微店店鋪,。被告從淘寶網(wǎng)等其他途徑購入非來源于原告的“餓了么”騎手裝備（服裝、頭盔,、腰包,、餐箱）及其他物料（如鏡子等小禮品）后,，在該微店銷售,，商品上均使用了原告商標(biāo)。審理中,，被告變更店鋪名稱并下架涉案商品,。原告認(rèn)為，被告開設(shè)網(wǎng)店并銷售涉案商品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭,，要求被告賠償損失,。被告認(rèn)為，其行為系銷售商品,，不構(gòu)成對服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán),；被告行為未給原告造成損失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

裁判

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告將其網(wǎng)店命名為“餓店（餓了么物資專營）”，系服務(wù)商標(biāo)的使用方式，與原告商標(biāo)核定使用的第35類服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù),，該行為系商標(biāo)侵權(quán),。被告銷售的各類商品與第35、39類服務(wù)不存在天然聯(lián)系,，不構(gòu)成商品和服務(wù)的類似,，故其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告騎手裝備的裝潢構(gòu)成有一定影響的商品裝潢,，被告明知系侵權(quán)商品仍購入后大量銷售,，構(gòu)成幫助生產(chǎn)者實施不正當(dāng)競爭的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。遂判決被告賠償原告元,。

判決后，被告提起上訴,。上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后判決駁回上訴,，維持原判。

評析

1.是否存在“特定聯(lián)系”是認(rèn)定商品與服務(wù)類似的關(guān)鍵,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十一條第三款及原商標(biāo)局《關(guān)于保護服務(wù)商標(biāo)若干問題的意見（以下簡稱《服務(wù)商標(biāo)意見）第四條規(guī)定，商品與服務(wù)類似,，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系,。與服務(wù)存在“特定聯(lián)系”的商品，一般是提供服務(wù)時所使用的物品,，但提供服務(wù)時所使用的物品未必均系與該服務(wù)存在“特定聯(lián)系”的商品,，還應(yīng)看二者關(guān)系的緊密程度。一般而言,，對于能直接體現(xiàn)服務(wù)內(nèi)容的商品,，因商品與服務(wù)間存在天然聯(lián)系，以至于相關(guān)公眾一般會在二者之間產(chǎn)生聯(lián)想,，可認(rèn)定構(gòu)成類似商品和服務(wù),。但對于并不存在天然聯(lián)系，僅因服務(wù)商標(biāo)持有人的使用而產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的服務(wù)用品,，則不能認(rèn)定構(gòu)成類似商品和服務(wù),。本案中，被告銷售的騎手裝備不僅可在提供快遞服務(wù)時使用,，還可在其他服務(wù)領(lǐng)域作為工作裝備使用,，或單純以該商品的物理屬性作為衣服、箱子,、頭盔而使用,。被告銷售的騎手裝備以外的氣球等其他商品,，則更是與快遞服務(wù)缺乏任何關(guān)聯(lián)。因此,，被告銷售的商品與快遞服務(wù)不存在“特定聯(lián)系”,，不構(gòu)成商品與服務(wù)的類似。此外,，根據(jù)我國商標(biāo)法,，已注冊的馳名商標(biāo)可在獲準(zhǔn)注冊的類別之外獲得保護，但需要經(jīng)過特定的認(rèn)定程序,，且跨類保護也非全類保護,。若僅因原告將服務(wù)商標(biāo)使用在相應(yīng)商品上而將其保護范圍予以無限擴張，會使未經(jīng)馳名商標(biāo)認(rèn)定程序的服務(wù)商標(biāo)獲得等同于甚至超過馳名商標(biāo)的保護力度,，不恰當(dāng)?shù)財U大了原告商標(biāo)的保護范圍,，導(dǎo)致不同商標(biāo)保護機制的界限不清。因此,，對商品與服務(wù)類似中“特定聯(lián)系”的認(rèn)定應(yīng)采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),。從這個角度出發(fā)，本案亦不宜認(rèn)定被告銷售的商品與原告商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似,。

2.被告行為并非銷售服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識的侵權(quán)行為,。首先，商標(biāo)侵權(quán)行為的本質(zhì)在于對商標(biāo)識別來源功能的破壞,，就銷售服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識這一類侵權(quán)行為而言,，只有標(biāo)識被未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的主體在提供相同或類似服務(wù)的過程中使用，才有可能破壞商標(biāo)識別來源的功能,。其次,，根據(jù)《服務(wù)商標(biāo)意見第五條第三項的規(guī)定，帶有他人服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識的物品只有被經(jīng)營者使用于服務(wù)過程中,，才屬于侵權(quán)的服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識,。本案中，若被告銷售的商品被未經(jīng)原告許可的其他人用于快遞服務(wù),，且被告主觀上對此系明知或應(yīng)知,，則被告的行為屬于銷售假冒服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識的侵權(quán)行為,。但并無證據(jù)證明涉案商品會被未經(jīng)原告許可的他人用于配送服務(wù),，故被告行為也不構(gòu)成銷售服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識的侵權(quán)行為。事實上,，原告的經(jīng)營模式使得未經(jīng)原告審核的騎手無法接到原告平臺的配送訂單,，即便其穿戴“餓了么”裝備，也無法以原告名義提供配送服務(wù),?；谝陨显?，在被告網(wǎng)店購買涉案商品的一般是原告的代理商或注冊騎手，涉案商品也會被使用到原告提供服務(wù)的過程中,，當(dāng)然也可能有少量購買者基于收藏等目的而購買,。可見,，被告行為并未對原告涉案商標(biāo)識別來源的功能造成破壞,。

3.被告行為可通過反不正當(dāng)競爭法進行規(guī)制。原告在其官網(wǎng)銷售騎手裝備,，這些裝備的統(tǒng)一外觀屬于商品裝潢,；作為原告提供服務(wù)時的整體形象，上述外觀還構(gòu)成服務(wù)裝潢?，F(xiàn)有證據(jù)證明,，原告在騎手裝備上使用的統(tǒng)一裝潢已具備較高的知名度，構(gòu)成原告有一定影響的商品裝潢及服務(wù)裝潢,。鑒于被告行為系銷售商品而非提供服務(wù),，故上述裝潢在本案中系商品裝潢的性質(zhì)。被告在明知騎手裝備侵權(quán)的情況下仍購入后大量銷售,，侵占了原告的市場份額,，其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。但就被告銷售的其他商品而言,，由于原告自認(rèn)有些商品從未生產(chǎn)銷售,，有些僅少量生產(chǎn)后贈送給合作方，故不應(yīng)將這些商品作為有一定影響的商品裝潢進行保護,。

本案案號：（2018）滬0115民初號,，（2019）滬73民終291號

案例編寫人：上海市浦東新區(qū)人民法院 葉菊芬 桑清圓