近幾年,，張某陸續(xù)向A公司購買飼料。2015年2月5日,，張某在A公司出具的《對賬單》中簽字,，確認(rèn)截至2015年2月5日結(jié)欠A公司貨款30余萬元。2016年2月5日,，張某支付A公司前述貨款1萬元,。之后，《對賬單》被人為撕裂,。A公司經(jīng)催討余款未果,，遂訴至法院請求判如所請。另,，2016年2月5日,，張某從銀行取款20萬元。張某認(rèn)為,，雙方達(dá)成口頭協(xié)議,，扣除獎勵、返點(diǎn)等,，再一次性現(xiàn)金支付20萬元,，雙方結(jié)清貨款。張某已取款20萬元支付給A公司,，隨即撕壞《對賬單》,。A公司將撕毀的《對賬單》起訴張某，于法無據(jù),，應(yīng)予駁回,。一審法院經(jīng)審理后判決張某向A公司支付貨款30余萬元。張某不服一審判決,，遂上訴至龍巖中院,。

龍巖中院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方建立的飼料買賣關(guān)系,，合法有效,。判定貨款結(jié)清與否，應(yīng)從舉證責(zé)任分配原則出發(fā),，A公司作為主張貨款償還方,，已提供《對賬單》予以證實(shí),，該《對賬單》雖有被撕開的痕跡，但A公司已對此進(jìn)行了合理解釋,；而張某對該《對賬單》的真實(shí)性不持異議,，且與其提供的《對賬單》共屬上下聯(lián)關(guān)系，故該《對賬單》能證實(shí)張某尚欠其貨款的事實(shí),。張某作為主張貨款結(jié)清方,，應(yīng)對貨款已結(jié)清的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。為此,，張某提供20萬元的銀行取款回單,，認(rèn)為將該20萬元現(xiàn)金交付給A公司后，將《對賬單》撕毀,，至此,，本案訟爭貨款結(jié)清。中院認(rèn)為,，《對賬單》記載的尚欠貨款金額是30余萬元,，在A公司否認(rèn)扣除返點(diǎn)、折扣等將該貨款變更為20萬元的情況下,，張某未舉證證實(shí)雙方有對貨款的變更進(jìn)行協(xié)商一致。張某取款20萬元的行為不能直接證明該款已支付給A公司,。張某若支付此筆數(shù)額較大的現(xiàn)金,，按常理應(yīng)要求A公司出具收據(jù)等材料，但張某均未舉證予以證實(shí),。張某取款20萬元與本案貨款的償付不具有關(guān)聯(lián)性,，對其證明力不予確認(rèn)。據(jù)此,，A公司提供的《對賬單》雖有瑕疵,，但能證明張某尚欠貨款的事實(shí)；而張某抗辯該款已結(jié)清,，卻未提供充足的證據(jù)予以證實(shí),，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本案訟爭的貨款并未結(jié)清,，張某應(yīng)對尚欠貨款承擔(dān)償還責(zé)任,，遂作出上述判決。