近幾年，張某陸續(xù)向A公司購買飼料,。2015年2月5日,，張某在A公司出具的《對賬單》中簽字，確認(rèn)截至2015年2月5日結(jié)欠A公司貨款30余萬元,。2016年2月5日,，張某支付A公司前述貨款1萬元。之后,，《對賬單》被人為撕裂,。A公司經(jīng)催討余款未果，遂訴至法院請求判如所請,。另,，2016年2月5日，張某從銀行取款20萬元,。張某認(rèn)為,，雙方達成口頭協(xié)議，扣除獎勵,、返點等,，再一次性現(xiàn)金支付20萬元，雙方結(jié)清貨款,。張某已取款20萬元支付給A公司,，隨即撕壞《對賬單》。A公司將撕毀的《對賬單》起訴張某,，于法無據(jù),，應(yīng)予駁回。一審法院經(jīng)審理后判決張某向A公司支付貨款30余萬元,。張某不服一審判決,，遂上訴至龍巖中院。

龍巖中院經(jīng)審理后認(rèn)為,，雙方建立的飼料買賣關(guān)系,，合法有效。判定貨款結(jié)清與否,，應(yīng)從舉證責(zé)任分配原則出發(fā),，A公司作為主張貨款償還方,，已提供《對賬單》予以證實，該《對賬單》雖有被撕開的痕跡,，但A公司已對此進行了合理解釋,；而張某對該《對賬單》的真實性不持異議，且與其提供的《對賬單》共屬上下聯(lián)關(guān)系,，故該《對賬單》能證實張某尚欠其貨款的事實,。張某作為主張貨款結(jié)清方，應(yīng)對貨款已結(jié)清的事實承擔(dān)舉證責(zé)任,。為此,，張某提供20萬元的銀行取款回單，認(rèn)為將該20萬元現(xiàn)金交付給A公司后,，將《對賬單》撕毀,，至此，本案訟爭貨款結(jié)清,。中院認(rèn)為,，《對賬單》記載的尚欠貨款金額是30余萬元，在A公司否認(rèn)扣除返點,、折扣等將該貨款變更為20萬元的情況下,，張某未舉證證實雙方有對貨款的變更進行協(xié)商一致。張某取款20萬元的行為不能直接證明該款已支付給A公司,。張某若支付此筆數(shù)額較大的現(xiàn)金,，按常理應(yīng)要求A公司出具收據(jù)等材料，但張某均未舉證予以證實,。張某取款20萬元與本案貨款的償付不具有關(guān)聯(lián)性,，對其證明力不予確認(rèn)。據(jù)此,，A公司提供的《對賬單》雖有瑕疵,，但能證明張某尚欠貨款的事實；而張某抗辯該款已結(jié)清,，卻未提供充足的證據(jù)予以證實,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本案訟爭的貨款并未結(jié)清,，張某應(yīng)對尚欠貨款承擔(dān)償還責(zé)任,，遂作出上述判決。