轉(zhuǎn)自：中國(guó)普法

城市生活中,，每家每戶(hù)都會(huì)與物業(yè)打交道,，其中的矛盾與糾紛在所難免。8月2日上午,，北京一中院發(fā)布《涉物業(yè)糾紛審判白皮書(shū)》,，梳理了五年來(lái)審理的物業(yè)糾紛案件基本情況和特點(diǎn)，并總結(jié)典型案例，針對(duì)不同類(lèi)型的物業(yè)糾紛,，提供借鑒和指引,。小編精選其中有代表性的案件，供大家參考,。

身邊案例告訴你官司如何判

案例一：業(yè)主委員會(huì)的知情權(quán)受限制

案情概要：2012年,，昌平某小區(qū)業(yè)委會(huì)起訴要求，物業(yè)公布包括建設(shè)用地規(guī)劃許可證,、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告,、對(duì)外廣告合同等資料。

法院裁判：物業(yè)企業(yè)對(duì)僅對(duì)涉及業(yè)主合法權(quán)益有關(guān)的信息負(fù)有披露義務(wù),。

本案中,，物業(yè)就小區(qū)內(nèi)裝修費(fèi)、供暖服務(wù)收費(fèi)及供暖維修情況進(jìn)行了說(shuō)明,，并對(duì)3年的物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目收支情況進(jìn)行了公示,，應(yīng)視為物業(yè)企業(yè)已經(jīng)履行了公示義務(wù)。對(duì)于業(yè)委會(huì)要求的公示文件,，因物業(yè)否認(rèn)持有上述文件,，故在缺乏證據(jù)佐證的情況下，法院無(wú)法支持業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求,。最終法院一二審判決駁回了業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求,。

案例二：業(yè)主委員會(huì)不能主張名譽(yù)權(quán)保護(hù)

案情概要：昌平區(qū)某業(yè)委會(huì)認(rèn)為該小區(qū)物業(yè)利用短信群發(fā)的形式，侵害業(yè)委會(huì)名譽(yù)權(quán),，起訴至法院,，要求小區(qū)物業(yè)停止侵權(quán)并賠禮道歉。

法院裁判：業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu),，業(yè)主委員會(huì)享有的權(quán)利,、承擔(dān)的義務(wù)都要落在業(yè)主身上,。此外,，業(yè)主委員會(huì)不具有單獨(dú)可支配的財(cái)產(chǎn)，并不具有承擔(dān)民事責(zé)任的能力,。據(jù)此,，業(yè)主委員會(huì)既非法人，也非其他組織,，其既不具有獨(dú)立的人格尊嚴(yán),，也不具有財(cái)產(chǎn)利益，故業(yè)主委員會(huì)并非享有名譽(yù)權(quán)的民事主體,。最終,，法院一二審均駁回了業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。

案例三：物業(yè)撤離前須交接“工作”

案情概要：海淀區(qū)某小區(qū)于2001年交付給業(yè)主使用，該小區(qū)由開(kāi)發(fā)商指定甲公司提供前期物業(yè)服務(wù),。2015年1月,，小區(qū)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，選聘乙公司為小區(qū)物業(yè)企業(yè),。

2015年4月14日,，小區(qū)業(yè)委會(huì)向甲公司遞交了《交接通知》，但甲公司仍滯留小區(qū),，拒絕移交相關(guān)材料,。故業(yè)委會(huì)訴請(qǐng)法院依法判令甲公司立即撤離。

法院裁判：二審法院認(rèn)為,，依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定,，物業(yè)撤離服務(wù)區(qū)域應(yīng)當(dāng)以交接為前提，否則可能影響全體業(yè)主權(quán)益,。本案中,，業(yè)委會(huì)主動(dòng)放棄交接的訴訟請(qǐng)求，使物業(yè)撤場(chǎng)的前提條件不能成就,，從全體業(yè)主的利益為出發(fā)點(diǎn)考量,，法院不宜單獨(dú)判決甲公司從小區(qū)撤離。

案例四：物業(yè)對(duì)小區(qū)的違章建設(shè)有報(bào)告責(zé)任

案情概要：昌平區(qū)某小區(qū)的業(yè)主張某,，以小區(qū)存在違建,，物業(yè)未盡到制止、處理的責(zé)任為由,，起訴物業(yè)協(xié)助相關(guān)機(jī)關(guān)拆除違建,。

法院裁判：經(jīng)法院查詢(xún)，該物業(yè)已及時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告,，盡到了報(bào)告的義務(wù),。管理部門(mén)已經(jīng)向業(yè)主下發(fā)了《責(zé)任改正通知書(shū)》和《談話(huà)通知書(shū)》，亦說(shuō)明相關(guān)行政執(zhí)法部門(mén)已經(jīng)了解到違建的情況,。履行拆除違法建筑職責(zé)的部門(mén)應(yīng)為政府的主管部門(mén),，張某要求物業(yè)企業(yè)負(fù)責(zé)“拆違”缺乏法律依據(jù)。

案例五：?jiǎn)蝹€(gè)業(yè)主不可以“服務(wù)不達(dá)標(biāo)”拒交物業(yè)費(fèi)

案情概要：國(guó)投文化公司以中海投公司欠付330萬(wàn)物業(yè)費(fèi)為由訴至法院,。中海投公司抗辯認(rèn)為,，國(guó)投文化公司提供物業(yè)服務(wù)不達(dá)標(biāo)，因此拒交物業(yè)費(fèi),。

法院裁判：物業(yè)服務(wù)具有整體性和不可分割性,，涉及全體業(yè)主和整個(gè)社區(qū)的公共利益。其所提供的很多物業(yè)服務(wù)是針對(duì)全體業(yè)主的,，如果因?yàn)槲飿I(yè)的服務(wù)只是存在微小瑕疵或多收了少許不合理的費(fèi)用,，業(yè)主便拒絕繳納全部物業(yè)費(fèi),，這樣的做法有悖于利益平衡原則。最終一二審法院未支持中海投公司的上述答辯理由,，判決其支付物業(yè)費(fèi),。

案例六:業(yè)主私搭亂，建物業(yè)有權(quán)要求恢復(fù)原狀

案情概要：業(yè)主王某擅自對(duì)其居住陽(yáng)臺(tái)進(jìn)行改造,，物業(yè)以影響小區(qū)整體形象,、對(duì)其他住戶(hù)造成安全隱患為由，將王某訴至法院要求其將陽(yáng)臺(tái)恢復(fù)原狀,。

法院裁判：雖王某辯稱(chēng)改造陽(yáng)臺(tái)已經(jīng)過(guò)其他業(yè)主同意,，但法院認(rèn)為，即使該情況屬實(shí),，僅有部分其他業(yè)主簽字認(rèn)可表示同意,，亦不構(gòu)成擅自改造房屋陽(yáng)臺(tái)的正當(dāng)理由。小區(qū)業(yè)主對(duì)其所居住房屋存在拆,、改等違建行為時(shí),，物業(yè)企業(yè)有權(quán)依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同或者業(yè)主公約的規(guī)定要求業(yè)主恢復(fù)原狀。