轉(zhuǎn)自：中國普法

城市生活中,，每家每戶都會與物業(yè)打交道，其中的矛盾與糾紛在所難免,。8月2日上午,，北京一中院發(fā)布《涉物業(yè)糾紛審判白皮書》,，梳理了五年來審理的物業(yè)糾紛案件基本情況和特點，并總結(jié)典型案例,，針對不同類型的物業(yè)糾紛,，提供借鑒和指引。小編精選其中有代表性的案件,，供大家參考,。

身邊案例告訴你官司如何判

案例一：業(yè)主委員會的知情權(quán)受限制

案情概要：2012年,，昌平某小區(qū)業(yè)委會起訴要求，物業(yè)公布包括建設(shè)用地規(guī)劃許可證、竣工驗收報告,、對外廣告合同等資料。

法院裁判：物業(yè)企業(yè)對僅對涉及業(yè)主合法權(quán)益有關(guān)的信息負有披露義務(wù),。

本案中,，物業(yè)就小區(qū)內(nèi)裝修費、供暖服務(wù)收費及供暖維修情況進行了說明,，并對3年的物業(yè)服務(wù)項目收支情況進行了公示,，應(yīng)視為物業(yè)企業(yè)已經(jīng)履行了公示義務(wù)。對于業(yè)委會要求的公示文件,，因物業(yè)否認持有上述文件,，故在缺乏證據(jù)佐證的情況下，法院無法支持業(yè)委會的訴訟請求,。最終法院一二審判決駁回了業(yè)委會的訴訟請求,。

案例二：業(yè)主委員會不能主張名譽權(quán)保護

案情概要：昌平區(qū)某業(yè)委會認為該小區(qū)物業(yè)利用短信群發(fā)的形式，侵害業(yè)委會名譽權(quán),，起訴至法院,，要求小區(qū)物業(yè)停止侵權(quán)并賠禮道歉。

法院裁判：業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu),，業(yè)主委員會享有的權(quán)利,、承擔(dān)的義務(wù)都要落在業(yè)主身上。此外,，業(yè)主委員會不具有單獨可支配的財產(chǎn),，并不具有承擔(dān)民事責(zé)任的能力。據(jù)此,，業(yè)主委員會既非法人,，也非其他組織，其既不具有獨立的人格尊嚴,，也不具有財產(chǎn)利益,，故業(yè)主委員會并非享有名譽權(quán)的民事主體。最終，法院一二審均駁回了業(yè)委會的訴訟請求,。

案例三：物業(yè)撤離前須交接“工作”

案情概要：海淀區(qū)某小區(qū)于2001年交付給業(yè)主使用,，該小區(qū)由開發(fā)商指定甲公司提供前期物業(yè)服務(wù)。2015年1月,，小區(qū)召開業(yè)主大會,，選聘乙公司為小區(qū)物業(yè)企業(yè)。

2015年4月14日,，小區(qū)業(yè)委會向甲公司遞交了《交接通知》,，但甲公司仍滯留小區(qū)，拒絕移交相關(guān)材料,。故業(yè)委會訴請法院依法判令甲公司立即撤離,。

法院裁判：二審法院認為，依據(jù)《物業(yè)管理條例》規(guī)定,，物業(yè)撤離服務(wù)區(qū)域應(yīng)當(dāng)以交接為前提,，否則可能影響全體業(yè)主權(quán)益。本案中,，業(yè)委會主動放棄交接的訴訟請求,，使物業(yè)撤場的前提條件不能成就，從全體業(yè)主的利益為出發(fā)點考量,，法院不宜單獨判決甲公司從小區(qū)撤離,。

案例四：物業(yè)對小區(qū)的違章建設(shè)有報告責(zé)任

案情概要：昌平區(qū)某小區(qū)的業(yè)主張某，以小區(qū)存在違建,，物業(yè)未盡到制止,、處理的責(zé)任為由,，起訴物業(yè)協(xié)助相關(guān)機關(guān)拆除違建,。

法院裁判：經(jīng)法院查詢，該物業(yè)已及時向有關(guān)行政管理部門報告,，盡到了報告的義務(wù),。管理部門已經(jīng)向業(yè)主下發(fā)了《責(zé)任改正通知書》和《談話通知書》，亦說明相關(guān)行政執(zhí)法部門已經(jīng)了解到違建的情況,。履行拆除違法建筑職責(zé)的部門應(yīng)為政府的主管部門,，張某要求物業(yè)企業(yè)負責(zé)“拆違”缺乏法律依據(jù)。

案例五：單個業(yè)主不可以“服務(wù)不達標(biāo)”拒交物業(yè)費

案情概要：國投文化公司以中海投公司欠付330萬物業(yè)費為由訴至法院,。中海投公司抗辯認為,，國投文化公司提供物業(yè)服務(wù)不達標(biāo)，因此拒交物業(yè)費,。

法院裁判：物業(yè)服務(wù)具有整體性和不可分割性,，涉及全體業(yè)主和整個社區(qū)的公共利益。其所提供的很多物業(yè)服務(wù)是針對全體業(yè)主的，如果因為物業(yè)的服務(wù)只是存在微小瑕疵或多收了少許不合理的費用,，業(yè)主便拒絕繳納全部物業(yè)費,，這樣的做法有悖于利益平衡原則。最終一二審法院未支持中海投公司的上述答辯理由,，判決其支付物業(yè)費,。

案例六:業(yè)主私搭亂，建物業(yè)有權(quán)要求恢復(fù)原狀

案情概要：業(yè)主王某擅自對其居住陽臺進行改造,，物業(yè)以影響小區(qū)整體形象,、對其他住戶造成安全隱患為由，將王某訴至法院要求其將陽臺恢復(fù)原狀,。

法院裁判：雖王某辯稱改造陽臺已經(jīng)過其他業(yè)主同意,，但法院認為，即使該情況屬實,，僅有部分其他業(yè)主簽字認可表示同意,，亦不構(gòu)成擅自改造房屋陽臺的正當(dāng)理由。小區(qū)業(yè)主對其所居住房屋存在拆,、改等違建行為時,，物業(yè)企業(yè)有權(quán)依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同或者業(yè)主公約的規(guī)定要求業(yè)主恢復(fù)原狀。