[問題的提出]
在我國廣大農村和城鎮(zhèn)特別是廣大農村，一人發(fā)生民事糾紛后,，不少親屬都主動出面參與調解,，甚至代糾紛當事人簽訂民事賠償協(xié)議，那么這類協(xié)議的效力如何認定,？除監(jiān)護人外,，如果沒有得到糾紛本人的同意，是否構成表見代理,？如果不構成表見代理,，對這類案件如何處理？下面分析一個具體案例來看如何處理這一較為普遍的問題,。
原告：程先禮,、張復英、張疆生,、程誠,、程伯樂
被告：金謀龍、江興龍,、金海青
2002年1月27日,，被告金謀龍在安樅公路旁伐樹時，采取了一些必要的安全措施,。楊橋鎮(zhèn)西安村村民程緒保（原告程先禮民,、張復英之子，張疆生之夫,，程誠,、程伯樂之父）騎自行車從公路上經過，被拉樹的繩子絆倒,，從自行車上摔下受傷,。金謀龍等將程緒保送往A市第一人民醫(yī)院搶救。2002年2月5日,，程緒保因醫(yī)治無效死亡,。
程緒保死后，其家屬將尸體抬至金謀龍家門口,，要求金謀龍賠償,，并采取了其他一些過激行為。為防止事態(tài)擴大及保護金謀龍的安全,，A市郊區(qū)化安分局楊橋派出所干警將金謀龍帶到派出所,。同時，被告江興龍（金謀龍的姐夫）,、金海青（金謀龍的弟弟）作為金謀龍的親屬參與了調解,。2002年2月7日，雙方就程緒保死亡的各項費用6萬元,，簽訂協(xié)議時付3萬元,，2003年1月5日付1萬元，至2006年1月5日付清。協(xié)議簽字生效,。
由于金謀龍不在調解現(xiàn)場,，由江興龍、金海青代金謀龍在協(xié)議上簽字,，并由二人將金謀龍的兄弟姐妹及其妻的兄弟姐妹湊齊的3萬元交付給原告方,。2002年2月8日，在江興龍,、金海青將錢交付后,，金謀龍從派出所出來，江興龍將原告收條交給金謀龍,。之后,，金謀龍與鎮(zhèn)司法助理員汪暉及原告方一道到楊橋法律服務所對該協(xié)議辦理了見證。在辦理見證時,，金謀龍沒有明確表示自己的意思,。

見證后，汪暉將協(xié)議書送給金謀龍,，金謀龍在拿到協(xié)議時口頭表示有異議,。江興龍、金海青于2002年4月向法院起訴要求撤銷該協(xié)議,，被判決駁回訴訟請求,。此后，原告起訴三被告共同賠償已到期的1萬元及逾期利息,。一審法院根據《民法通則》第66條第1款的規(guī)定,，判決被告金謀龍一次性支付原告補償款1萬元，并承擔此款從2003年1月29日至款付清時止銀行同期貸款利息,；駁回原告要求被告江興龍,、金海青負連帶責任的訴訟請求。二審維持原判,。

[最高人民法院民一庭傾向性意見]
對于親屬代簽賠償協(xié)議的性質,，最高人民法院民一庭經過討論后多數(shù)人認為，如果糾紛當事人具有完全民事行為能力,，在沒有得到本人同意,、也沒有證據表明本人同意的情況下，除配偶代簽協(xié)議構成表見代理以外,，其他親屬代簽的協(xié)議不構成表見代理,。
但是，從審判政策考慮,，不構成表見代理的協(xié)議,，也不要輕易認定為無效，而應該盡可能尋找其他法律根據，維持協(xié)議的內容,。
如本文開始列出的案例,，一、二審法院根據《民法通則》第66條第1款規(guī)定進行判決就是很好的思路,。這樣才能既不違反法律的規(guī)定,，維護法律的權威,，又能使糾紛得到妥善處理,，保持整個社會的穩(wěn)定、和諧,。
當然,，如果該協(xié)議符合《合同法》規(guī)定的合同無效的情形，也應當認定為無效,。如果具有《合同法》規(guī)定的可以變更或者撤銷的情形,，也應當依法予以變更或者撤銷。